光緒皇帝與戊戌志士的抉擇
作者：轅固小生
百年前的清朝末年，暮氣沉沉，然而在萬馬齊喑之中，光緒作為一個有擔當的領導者，在歷史上留下了令人唏噓，卻濃墨重彩的一筆。
甲午戰後，國恥遺恨，震動朝野，這時顢頇的清朝權貴迫於形勢，不得已在籤訂喪權辱國的條約後，進行了有限度的改革。光緒當時作為名義上的皇帝，懷有抱負，且思想開明，試圖大刀闊斧地變法，同西方接軌。可是在這個過程中，由於反對勢力龐大和自己策略上的失誤，最終功敗垂成，沒有堅持到底，就被內部清算了，這是令人非常遺憾的。有人因此嘲笑光緒無能，誤國誤民，不過，這種看法實在淺薄鄙陋。
站在現實的環境來看，光緒的方向是沒錯的，不過他的靠山心猿意馬，隨時能夠將他出賣，當然變法的效果就可以預見了。事後，有人因此認為中國必須接受專制統治，或者只有進行徹底的革命才行，雖然結果不過如此，但絕不能覺得其它方式絕不可取。光緒皇帝正是一直在努力嘗試第三條路線的人，他的失敗無疑令國家遭受了天大的損失。
參考世界歷史，君主立憲的成效對於一個國家的轉型來說往往是成本最低，效果最好的。譬如英國資產階級革命與法國大革命，前者一躍成為日不落帝國，後者血流成河，播下了暴力革命的種子，毒害至今。而中國如果可以在光緒手下邁入現代國家的行列，無疑是蒼生之福，民族之幸。因此當我們回顧戊戌變法的失敗時，不管實情再怎麼複雜，依靠常識判斷，無疑對於光緒的勇氣是要敬佩的，他本人作為既得利益者的一份子有如此擔當，敢於破冰，實在難能可貴，即便失敗也是英雄。真正阻礙國家進步的是那些權貴中的既得利益者，他們的成功，代表國家深重苦難的延續，一旦矛盾積累到一定程度，自己也會被反噬，後來的辛亥革命無疑證明了這一切。
對於光緒皇帝，筆者一直從正面評價，因為對於一個政治家來說，良知實在太少見了。他們對於利益的計算超過一切，所以在面對大是大非的抉擇時，給國家與民族造成了空前的浩劫。而伴隨光緒身邊的很多仁人志士，沒有因為他的勢單力薄，拋棄他，而是甘心為他拋頭顱，灑熱血，至死不悔。比如六君子中的譚嗣同，慷慨就義之時，依然銘記：不有生者，無以圖將來；不有死者，無以酬聖主。其中既有大業未成，期待將來的無奈盼望，亦有對光緒肝膽相照的赤誠忠義。而康有為雖說逃逸無蹤，但平生對光緒充滿眷戀，始終謹記著提攜之恩，未曾變心。
後世對清朝統治不以為然，認為其酋長建國，野蠻殘暴。但對當中的不少皇帝評價頗高，並且綜合對比歷朝歷代，認為清朝的素質優秀，相當勤奮敬業。而光緒看似不起眼，不若祖先功業彪炳顯赫，但處於當時的風口浪尖，儘管他本人力有不逮，經驗不足，卻在判斷國家前途命運方面的見識，比較領先，這全在於他拋棄了個人的榮辱得失，才能得到符合公義的認知。慈禧雖然頭腦活絡，也不保守，但畢竟是舊時代的人物，固守皇家禮法，對待權力過分看重，不敢逾越雷池一步，堅持與民爭利，這樣在很多時候就錯失了變革的機會，大權獨攬，同時積怨於一身。設若當時，母子兩人同舟共濟，互相扶持借鑑，道術結合，而不反目成仇，也許歷史將會改寫，轉型的代價將會少得多，消弭革命的種子，改革才是最理想的道路。
當然歷史不能假設，如果再有一次抉擇，人們到底該怎麼辦呢？跟隨光緒的臣子，都是偉大的理想主義者，儘管想法激進，但為國為民，無可厚非。而投靠慈禧的奴才，多為老辣精明的見利忘義之徒，他們掌握了國家權柄，短期來看是維持了穩定，長此以往，國將不國。
一百年後，有位和光緒同樣命運的人，為了應對社會危機，也艱難推進起了改革。他的結局也充滿爭議，然後在多少年後，人們總會紀念他的功勳，在蘇聯解體的危機關頭，他作為體制的掘墓人，對不起組織，卻成全了人民，戈巴契夫先生，他的努力不管功成與否，都是代表了人性的典範，紀念這樣的失敗者，內心永遠充滿崇高的敬意。