劉某是一位離異多年的中年母親，獨自帶著女兒艱辛生活。今年春節期間，總覺著愧對孩子的她，為了給女兒改善夥食，先後三次到超市以夾帶不結帳的方式竊取荷蘭豆、葡萄、五花肉等食品，價值90多元。今年8月，案件移送西青區檢察院審查起訴。
承辦該案的檢察官姚婭經過調查核實得知，劉某一直以從事家政保潔打短工為生，收入來源不穩定，每月除去房租、孩子學雜費，以及一些生活必需支出以外，所剩無幾、經濟拮据。
「是什麼促使一個母親鋌而走險，盜竊的動機僅僅是為了給自己的孩子偷一些食物嗎？」她和同事來到了劉某娘兒倆租住的地方。這是遠離市中心的一個老舊房屋，屋內設施簡陋，但牆上貼滿了孩子的獎狀。
姚婭見到劉某的女兒，輕聲問她：「在哪裡上學，這些獎狀都是你的嗎？」劉某的女兒低頭不語，但當姚婭和同事離開上車時，孩子追了出來，眼角噙著淚問道：「檢察官，我媽媽……會被抓起來嗎？我以後還能考大學嗎？」
來源：檢察日報正義網
嘉賓：楊儉律師
北京大學法學院特聘導師
ACS亞洲犯罪學會終身會員
最高人民法院、國家禁毒委、武漢大學毒品犯罪司法研究中心學術委員會委員
方弘：很多人不明白，這位媽媽只是偷了90多塊錢的食物，90塊錢其實也買不了多少東西，怎麼這麼小的數額就已經構成犯罪了？
楊儉律師：2013年，最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》裡規定，兩年以內多次（包括三次）盜竊，就構成犯罪。構成盜竊罪一方面是看金額，一方面是看次數，還有是特定的機構和場所，都有不同的考量。這位媽媽是一年以內三次盜竊了，符合構成盜竊罪的標準。
方弘：也就是說可能一次只是偷一小點東西，即便價值幾塊錢，但只要是兩年之內超過三次（包括三次）就構成犯罪嗎？
楊儉律師：對，包含三次。
方弘：但是，這個案件比較特殊。這位母親確實是家庭比較拮据，平常也是靠著家政打一些短工來維持生活，自己還要帶著一個孩子，她的目的其實就是想給孩子改善一下生活，從這個角度分析她的行為，好像是可以理解的。如果這種行為也定罪的話，對於貧困人口的法律關懷似乎就沒有做到，您怎麼看這個問題呢？
楊儉律師：這確實還是讓人挺揪心的。現在，我們都處於物質極其豐富的社會發展階段，還有人要去偷肉給孩子吃，看起來會讓人掉淚。這種事情要做兩方面的評價：一個是道德層面，另外一個是法律層面，當然這也是相互關聯的。
從她的動機和目的來看，她的目的就是去超市偷點東西給孩子吃，動機是善的，並非是惡的。這也讓人產生同情心。孩子那麼優秀，又在發育階段，在成長，需要補充一些食物。但是她本人又是一個清潔工，靠自己勤勞的雙手，兢兢業業的、努力艱難地維持生計。
所以，從品質上，她不非是惡；從動機上講，她不是為了去揮霍享樂，過安逸生活。實際上，它是一種母親對孩子的愛，這種愛雖然採取盜竊的方式，但也是一種偉大的愛。
方弘：法律對於這樣的一種動機的行為，有沒有免除處罰的情況？因為這個媽媽一旦被處以刑罰的話，這個家庭就是雪上加霜了，可能孩子日後生活的經濟來源也是一個非常大的問題。
楊儉律師：法律並不會因為動機影響犯罪的構成。如果只要家裡的人有病，或者是孩子成長需要，就可以去盜竊他人錢財的話，就侵害了他人的財產權利，誰應當成為這樣的受害者呢？比如說有的家庭父母都有癌症，沒有住院費用，他去盜竊其他人錢財來支付醫療費，是否具有正當性呢？仍然是不正當的。因為，盜竊他人錢財就是錯的。
所以，無論動機多麼善良，無論母愛多麼偉大，但在法律上不能夠作為盜竊他人財物的正當理由，仍然要面臨刑事處罰。
方弘：天津市西青區檢察院認為這個案件多次實施盜竊的行為特點，直接提起公訴有充分的法律依據。但是考慮到這位母親也就是劉某的犯罪動機和情節，是否有起訴的必要？一方面劉某主動認罪認罰，又積極退贓賠償，檢察官就提起了依法從輕不起訴的處理意見，最終沒有給她移交法院，也就沒有定罪。您怎麼看這樣一個處理結果呢？
楊儉律師：處理結果和母親因為家庭特別困難、給孩子找食物，這些行為是剝離開的，各做各的評價。因為，檢察官這樣處理是符合《關於辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定。因為，在第七條第四款裡明確規定，如果情節輕微，具有悔罪認罪的態度，認罪認罰，社會危害性不大的，可以作出不起訴處理。這是有法律依據的。
當然我們對這樣的行為內心都有獨立的評判，第一她不是惡的動機；第二她家庭貧困，社會是有責任，國家是有責任的；第三，這充分體現了母性的光輝。
但是，檢察院沒有起訴，法律上是有依據的。由於她認罪悔罪，又只是偷了價值90塊錢的東西，危害後果並不嚴重，最重要的是她沒有人身危險性，沒有再犯的可能性，她認識到了錯誤也就算了。
方弘：孩子要餓死了，而母親又沒錢買東西，她就去盜竊鄰居家的50元錢給孩子買吃的。這是否構成盜竊罪？法律也不外乎人情，法律也講溫度。犯罪的三大特徵之一就是犯罪行為要有嚴重的社會危害性。劉某的行為雖然符合法律條文關於盜竊罪的規定，但是卻不具備犯罪的社會危害性的特徵。檢察機關能夠合法合理得決定不起訴，值得點讚。