子不教，父之過。
教不嚴，師之惰。
教師承載著傳道授業解惑的天然使命。
11月22日，教育部關於《中小學教師實施教育懲戒規則(徵求意見稿)》公開徵求意見。《規則》中寫明：「教育懲戒是教師履行教育教學職責的必要手段和法定職權」並對哪些手段可以用於懲戒做出了明確規定。
一起來看看其具體內容。
一般懲戒：
較重懲戒：
嚴重懲戒：
從法律的角度賦予教師教育懲戒權，這麼做是否有必要？
昨晚綜合頻道播出的《我們圓桌會》，各方嘉賓對此展開一場精彩的唇槍舌戰。而最終得出的共識，更值得深思……
節目現場，教育專家、學校代表、律師、媒體評論員、家長代表共十一人嘉賓中，有7人明確表示支持，3人持中立態度。
而來自浙江大學教育學院課程與學習科學系的徐琴美教授，則持鮮明的反對態度。
徐教授說：我的態度和觀點主要基於兒童。首先，我們整個文化裡面不恰當的懲戒還很多，我們如果再去故意地強調懲戒權，老師的把握是很難的。
第二，當老師做出懲罰的時候，很容易就和負面的情緒建立聯系，好像運動（罰跑）、公共服務就是一件不好的事情，但這些實際上都是很好的事情。
第三，在學校教育裡面，教師和學生是天然的不平等的。老師可以管學生，學生能反過來管老師嗎？成年人他可以用各種方式來保護自己，但是如果兒童被老師用不恰當的方式懲罰，兒童是很難有能力去保護自己的，所以在這個過程中風險是巨大的。
最後，我看了那些細則，好多細則是不具有可操作性，每個人理解都是可以有很大的偏差的所以在這樣的情況下，出臺這麼一個很含糊懲戒權的規則，我認為是非常不恰當的。
對此觀點，現場部分嘉賓反對徐教授，支持賦予教師懲戒權。
學生家長虞洪波：現在我們周圍有各種各樣的「鬧」，醫鬧、校鬧也是很多的。老師批評教育了一個學生，家長就會找各種藉口然後到學校來鬧，讓學校正常的教學秩序沒法進行下去，所以我覺得出臺這麼一個規則，非常必要。
而在網絡上，眾多網友也對此《規則》議論紛紛，觀點不一。
支持的網友主要認為，嚴慈一體、賞罰分明的教育對學生的成長是有利的。
反對則出於，懲戒不是一種有效的教育方式，更不應該立法。
在前期杭州電視臺綜合頻道官微進行的網絡調查中，75%的網民支持賦予教師教育懲戒權。
事實上，但近年來師生之間的矛盾屢見不鮮，甚至是有愈演愈烈的趨勢。
既有學生因為受批評而對老師不滿、繼而毆打老師的極端事件在各地時有發生；也有老師濫用體罰，學生不堪受罰，最終導致釀成了多起悲劇。
（戳視頻了解真實案例）
因此，對於「懲戒權」，現場嘉賓發出了更為理性的聲音。
媒體評論員 陳進紅：學校是一個特殊的行政機構，它一定是一個家校共建的這樣的一個和諧家園。對老師來說，賦予懲戒權真的是一件好事嗎？是給他們的管理和教育保駕護航了嗎？反過來，懲戒在出臺這個規則前，就一直存在的，是否需要法律再去具體地給它量化？它還不夠細！
家長代表 曾超：我作為家長，就我兩個孩子的一些上學的經歷來說，是會有一些家長他會對孩子有過度的保護。我們就遇到過孩子上課總是玩，老師批評他，結果他爺爺就衝到學校裡面指著老師罵。我們覺得老師特別委屈。我們其實應該是把學校、家長還有老師、學生，我們應該放在一起，我們是一體的，都是希望他們變好，不要變成我們是成了對立面。
家校一體，是現場嘉賓共同強調的一點。
在另一份調查中，對於懲戒權的擔憂，指標最高的兩項則是「對度的把握」和「如何進行監督」。這與現場多位嘉賓的提出的擔憂和問題基本一致。
如何把握懲戒的「度」？如何進行監督？現場嘉賓共同認為，這些細則是在賦予懲戒權的同時務必要考慮的。事實上，通過立法賦予教師懲戒權，不少國家都有先例，而他們的一些做法，值得參考。
（戳視頻觀看國外教育懲戒權規則）
對此，現場嘉賓提出了很多具有現實意義的建議。
杭州市天長小學校長 樓朝輝：一個優秀的老師可以用各種策劃、設計，運用他的教育智慧來使每個孩子得以成長，懲戒不是首先需要使用的。第二，這個條例在杭州，實施的必要性還沒那麼大。但是我聽到有廣西的老師說，他們那裡一個比較孱弱的初中老師每一年都被初中的孩子打，這種現象非常普遍。因此懲戒對於廣大的中國教育來說，在部分地區很有必要。所以懲戒第二步，可能在不同區域、不同學校，要有不同的條例、不同的針對性。
特約評論員 張敏：我覺得這個規則目前肯定不完善，但它對老師反而提出了更高的要求。什麼是有效的好的懲戒，我的理解當中首先老師懲戒的執行的那個人，他一定是出於愛，而且這個規則是公平、公正、公開、透明，流程是規範的。
多位嘉賓提出，如何規範懲戒權行使的流程，設立第三方進行監督、聘請法律顧問以及通過校務委員會對嚴重懲戒進行審核，這幾種方式值得考慮。
拱墅區拱宸橋小學教師 馬瑛：有家長就提出來，嚴重懲戒的時候要有監控、有第三方在場。我們覺得最低層次的一般懲戒可以放權給老師，對老師進行一些指導和溝通。較為嚴重的懲戒可以在學校成立一定的機構和部門，比如說德育處。最嚴重的懲戒就要校務委員會大家坐下來處理。另外，其實作為我們校方來說，我們覺得如果能夠有第三方的仲裁機構會更好。
媒體評論員 陳進紅：其實懲戒這種方法一直在用，缺的是一個防範風險的機制和流程。有沒有完備的家委會申訴渠道？對於嚴重懲戒完的這些學生和家長，有沒有補救的機制？嚴重懲戒裡面有一條停課或者轉學，當這個孩子得到了處罰，可能需要停課甚至是轉學，他有沒有流通的渠道？其實現實情況下為什麼家長那麼怕、那麼反對，因為孩子真的可能沒有學可以上。剛才看到歐美國家的做法，受到嚴重懲罰的這些學生去轉學，渠道沒有堵死。
北京德恆（杭州）律師事務所合伙人 王永皓：我認為如果要實施，第一，每個學校的校規要重新制定，每個學校都付費請法律顧問了。第二，每個區的教育局要針對這種情況，一個是要指導，二是要成立申訴委員會的專家委員會，以後這種校外人員直接從這裡面來抽了，然後再配合學校的人員、學校的老師，然後再加上校外人員，三方組成一個申訴委員會。然後對較重和嚴重這兩種懲戒進行一個事後的監督，在很重的處罰之前還可以設置聽證程序由雙方來聽證。這就是社會的規則。同時這個《規則》不能做擴大解釋，不能是老師給你制定的規則，隨便學校裡來懲戒，這是不行的。
對於這些看法和意見，你認同嗎？教師該不該賦予教育懲戒權？如何實行教育懲戒權？你還有哪些觀點？我們評論區見！