貨物運輸合同，是指承運人按照合同的約定將承運貨物運送到指定地點，託運人支付相應報酬的協議。包括水上、公路、航空、鐵路以及聯運等運輸合同具有計劃性，通常為格式合同。那麼，貨物運輸合同是否可以約定管轄，管轄權如何確定？
網友諮詢：合同如果約定了仲裁管轄又約定了訴訟管轄（履行地法院管轄），仲裁協議無效。那麼，該條款 對於履行地法院管轄的約定還是否有效，僅指該條款的管轄約定是否有效，不問最終法定管轄。前述情況下，被告所在地法院是否還具有管轄權？有何依據？
福建安凱律師事務所潘淑燕律師解答：
1。仲裁協議無效，不影響訴訟管轄的約定，訴訟管轄約定有效。
2。本案的約定管轄優於法定管轄，故應由履行地法院管轄。
《合同法》第五十六條 無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十七條 合同無效、被抄撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。
依據我國相關法律的規定，貨物運輸合同是可以約定管轄的，但約定管轄只能在運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院之間約定。
潘淑燕律師解析：
依我國《民事訴訟法》第28條規定，「因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。」上述3個地方各人民法院對這類運輸合同糾紛都有管轄權，當事人到任何一個法院起訴都可以。有管轄權的人民法院不得無故推託，應當依法受理。
採用不同的運輸工具，就可能形成是由普通法院管轄還是由專門法院管轄的問題。實踐中處理這一問題的基本原則是：
1、如果是採用單一運輸工具，則按運輸工具不同來確定管轄法院，比如採用水運，則由海事法院管轄，採用鐵路運輸，則由鐵路運輸法院管轄;
2、如果是採取聯合運輸，根據具體情況，凡是與海事有關的，由海事法院管轄，與鐵路運輸有關的，由鐵路運輸法院管轄;
3、在聯合運輸中，如果同時存在水運和鐵路運輸的，如何確定管轄法院，法律並未作出具體規定，在這處情況下，可以由當事人選擇法院管轄。