1666年前的三月初三，王羲之在蘭亭組織了一場修禊聚會，此次聚會不僅僅因為有二十六人作了詩，更因為有了王羲之當天所寫的序 —— 《臨河敘》，使這場聚會名揚天下，古今嚮往。沒想到，半路殺出來了一篇二十八行、三百二十四字的《蘭亭序》取代《臨河敘》的位子，成了王羲之在當天所作的序。這種「奪位」，人們還認可了！這到底是怎麼回事？筆者認為，《臨河敘》是被迫退場的，到今天該還《臨河敘》一個公道了。
有人會問，你這是不是要重複幾十年前「蘭亭論辯」的觀點了呢？不是的。要講清楚《蘭亭序》成功「奪位」的來龍去脈，遠比「蘭亭論辯」還要複雜曲折。
1
先有《臨河敘》後有《蘭亭序》
蘭亭修禊聚會這篇序的名字，最早是叫《臨河敘》，到了唐朝時，被叫做《蘭亭序》。
《臨河敘》與《蘭亭序》名稱不同，內容也不同。他們之間的關係有兩種說法：一種認為，先有《臨河敘》，《蘭亭序》是後人依據《臨河敘》偽造出來的；另一種認為，先有《蘭亭序》，《臨河敘》是從《蘭亭序》裡摘錄出來的。其實，兩種說法爭論的核心是誰在前、誰在後。
到底誰先誰後呢？筆者偶然發現的一個細節，找到了可以確認兩者前後關係的有力證據。那是好幾年前，看祁小春先生的《山陰道上》一書時，從相關文章受到啟發，在《神龍本蘭亭序》手稿上還原《臨河敘》的面貌，製作出了下面這張圖，圖中深色文字是《臨河敘》的內容，淺灰和紅色是《蘭亭序》增加的內容。
圖1 從手稿內容分析《臨河序》與《蘭亭序》的關係
附：《臨河敘》原文
永和九年，歲在癸丑，莫春之初，會於會稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長鹹集。此地有崇山峻岭，茂林修竹。又有清流激湍，映帶左右。引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風和暢，娛目騁懷，信可樂也。雖無絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情矣。故列序時人，錄其所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩如左，前餘姚令會稽謝勝等十五人不能賦詩，罰酒各三鬥。
從這視圖化的比較中可以看出，《蘭亭序》所增加的二百零六字中有八處改寫的痕跡，平均每寫二十六字就會有一處改寫。而處在前半部分，《臨河敘》的一百多字中竟無一處改寫痕跡。從寫文章的角度來說，這種改寫頻率出現在一篇文章裡是讓人費解的。
所以，可以肯定地說《蘭亭序》是依照《臨河敘》改寫而成的。這樣，先有《臨河敘》後有《蘭亭序》應該沒有爭議的了。
南朝劉義慶，就是《世說新語》作者認為，王羲之在蘭亭雅集上所作之序是模仿了西晉石崇的《金谷詩序》。
我們把《臨河敘》與《金谷詩序》的全文做成下圖的格式進行對比，黑色文字是《金谷詩序》，紅色文字是《臨河敘》。通過全文比較，發現兩者篇幅相當，而且有十組相同、相似的關鍵詞。詳見下而的圖、表。
到這裡，真相大白，可以說《金谷詩序》就是《臨河敘》的寫作模板。
把《臨河敘》當成一篇詩集序來看待，沒有內容不完整的感覺，又能和《金谷詩序》相應，而且還是早於《蘭亭序》出現，又比我們熟悉的《蘭亭序》更符合修禊聚會當日的歡樂氣氛。修禊當天大多數時間內，眾人是一起曲水流觴、飲酒賦詩的歡樂場面，等到臨近尾聲時才會有把所作的詩匯集起來想法，請求王羲之為詩集作序也是一個插曲。那麼，王羲之模擬《金谷詩序》，乘興寫一篇百餘字的《臨河敘》，感情上是合乎現場歡樂氣氛的。不太可能有《蘭亭序》中多出來的感慨興嘆文字。
為什麼要模擬《金谷詩序》？不僅僅是因為蘭亭修禊聚會和金谷園聚會飲酒賦詩形式類似，更是因為石崇和他的《金谷詩序》名氣大。王羲之乘興模擬《金谷詩序》為蘭亭詩集所作的序，類似於後人的同韻和詩，同一曲牌填詞。
有了以上的說明，《臨河敘》就是永和九年的三月初三修禊當日所寫作的「詩集序」。它不是從《蘭亭序》摘錄出來的，要比《蘭亭序》出現的早一些。
2
《蘭亭序》是《臨河敘》的升級版
那麼，《蘭亭序》是怎么半路殺出來的？又是怎麼「成功奪位」、被人們看成是修禊當日所寫的？這就得回到《蘭亭序》的真偽問題上了。
「蘭亭論辯」時，對於《蘭亭序》的真偽探討有兩派觀點。一派是以郭沫若等人認為的「一真一偽」說，即《臨河敘》是真，《蘭亭序》文章與手稿是智永偽造的。另一派是高二適、麥華三以及日本學者西川寧為代表的「雙真無偽」說，他們認為《臨河敘》和《蘭亭序》都是王羲之寫的，只是在那一個先寫、那一個後寫的看法上有所不同。
《蘭亭序》到底是後人偽造的，還是王羲之自己寫的？在回答這個問題之前，我們先放下專業層面的討論，先從「智永偽造說」的合理性上分析一下。
首先，說「智永偽造說」，那智永偽造的動機是什麼？有什麼重大的利益驅使他們要偽造？要是被人揭發了會承擔什麼樣的後果？
再者，從偽造的心理上來說，做偽的人一定不想留下讓人產生懷疑的把柄，而現在《蘭亭序》的手稿是一個調整了《臨河敘》文本前後次序、修改用詞、再把自己憑空想像的文字強加到王羲之的頭上、又分別安插到《臨河敘》中不同的四個地方、還留下八處塗改痕跡。這是一卷多麼不合常理的手稿啊！
第三，要真想偽造蘭亭詩集序，為什麼不按照《臨河敘》的文本偽造一個呢？《臨河敘》可是沒有人說是假的阿。
所以，雖然沒有證據反駁「智永偽造說」，但是「智永偽造說」不合常理的地方太多了。
我們還原一下修改過程，看看要經過怎麼樣的操作步驟才能把《臨河敘》改成《蘭亭序》。這個修改的過程，或許可以讓我們了解到修改者當時的心理狀態。
從《蘭亭序》增加的感懷文字，透露出修改者的一些消沉、放達、融匯眾家學說之後的生命感悟，這更像是思想升華以後的內心獨白，這樣的改寫心情和感悟絕對不會是來自修禊聚會歡樂的場景，也只有《臨河敘》作者本人，才會對待自己的文字像對待自己孩子一樣，字斟句酌地用心修改，偽造者大約不會做出這樣費力不討好的事情。
所以說，《蘭亭序》是王羲之在修禊聚會以後的某個時間，依照《臨河敘》修改而成的文章。換個說法，《蘭亭序》是《臨河敘》的升級版。
分析到這裡，就形成「一序一文，雙真無偽」的局面。
簡要地說，當李世民得到這個升級版的手稿以後，自做主張地寫進了《王羲之傳》裡，這樣才使得《蘭亭序》成功「奪位」，取代《臨河敘》成為修禊當日所作的詩序。
綜上，筆者的觀點是，《蘭亭序》是王羲之所作千古美文，但它是由《臨河敘》修改升級而來，三月三日當天，他揮毫寫下的是《臨河敘》。
書友們是否贊同這個觀點？
不管贊同還是反對，都歡迎留言。
本文節選自《公道蘭亭》，作者：張公道