2002-08-12 13:33:37 | 作者：王禮仁
一、司法解釋關於加重處罰的規定
最高法院1997年11月4日《關於審理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）第六條第（三）項規定：盜竊數額達到「數額較大」標準，同時又具有下列情形之一的，可以認定具有「其他嚴重情節」；盜竊數額達到「數額巨大」標準，同時具有下列情形之一的，可以認定具有「其他特別嚴重情節」：
1．盜竊集團的首要分子或者共同犯罪中情節嚴重的主犯；2．盜竊金融機構的；3．流竄作案危害嚴重的；4．累犯；5．造成被害人死亡、精神失常和其他嚴重後果的；6．盜竊救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、醫療款物，造成嚴重後果的；7．盜竊生產資料，嚴重影響生產的；8．造成其他重大損失的。
二、理論上的分歧和司法現狀
對上述《解釋》，理論界存在兩種反對意見，即「越權解釋說」與「雙重加重說」。「越權解釋說」認為：解釋第六條第（三）項中，對盜竊「數額較大」或者「數額巨大」的犯罪行為若具有主犯、累犯等八種情形的，可以分別認定為「其他嚴重情節」或「其他特別嚴重情節」。即有這八種情形的犯罪分子均需要在上一個法定刑幅度內裁量刑罰，導致了高於法定最高刑以上的判決出現。這是司法機關違背立法解釋的表現，屬于越權解釋。而持「雙重加重說」者認為：對累犯和主犯作為加重情節處罰，是兩次從重打擊累犯和主犯。第一次是把本應在第一檔法定刑內量刑的犯罪拿到第二檔去量刑，第二次是在第二檔法定刑中對其再從重處罰，使累犯和主犯加重又加重，顯失公平。
在司法實踐中，對累犯和主犯是否適用加重處罰，以及如何適用加重處罰，執行也不統一。在司法解釋剛剛出臺之後的一段時間內，在司法實踐中，對累犯和主犯一律適用加重處罰。當理論上對上述解釋提出批評後，有的地方則沒有適用上述司法解釋，有的地方仍在適用上述司法解釋。
三、如何解釋和適用主犯、累犯加重處罰的規定
首先，應當指出的是：解釋第六條第（三）項關於加重情節的解釋，既不違法也未越權，是依照法律規定作出的司法解釋。第一、「其他嚴重情節」和「其他特別嚴重情節」是刑法第二百六十四條規定的兩種加重處罰情節，因而對其進行司法解釋，有其法律根據，並沒有越權和違法。第二、刑法第二百六十四條把「數額巨大或者具有其他嚴重情節的」和「數額特別巨大或者具有其他嚴重情節的」，分別作為遞進加重處罰的兩種情形。司法解釋機關既然有權對數額加重處罰作出解釋，當然也有權對情節加重處罰作出解釋。因而，解釋第六條第（三）項的內容只存在是否合理問題，不存在違法越權問題。
那麼，解釋第六條第（三）項的八種加重情形是否合理呢？上述作者僅就累犯、主犯提出了批評，對其他幾種情形未加評述。這裡，也僅就累犯和主犯是否可以作為加重處罰的情形談一點看法。
我們認為，客觀地說，從表現上看，將累犯和主犯作為加重處罰情形，似有雙重加重之嫌，存在不合理之處。但只要稍加分析，就可以知道，這種解釋仍是合理的，關鍵是如何理解和適用。只要理解和適用正確，不會造成雙重加重問題。這裡先用兩個案件作比較。例一：甲某，繫纍犯，先後因盜竊三次入獄，共服刑期14年。甲某第三次出獄後不久，又先後三次盜竊他人現金9900元，全部揮霍，分文未退，且認罪態度不好。例二：乙某，先後五次盜竊他人現金9900元，全部揮霍，分文未退，認罪態度不好。上述甲是累犯，乙不是累犯。甲、乙都在同一地區犯罪，該地區盜竊數額較大的起點標準是1千元，「數額巨大」的起點標準是1萬元。當地法院對乙某按數額較大的量刑幅度，判處有期徒刑三年。對甲某以「具有其他嚴重情節」的情形，判處有期徒刑五年。我們認為，上述判決是非常正確的。由於甲、乙的盜竊數額都已接近「數額巨大」標準，如果甲、乙都不是累犯，根據其犯罪數額和情節，都可以判處法定最高刑——有期徒刑三年。而甲某繫纍犯，如果按「數額較大」量刑，對其只能判刑三年，這實際上是對累犯沒有從重。因而，把甲作為具有「其他嚴重情節」的情形，依法加重判處有期徒刑五年，既體現了對累犯的依法從重，也符合本案的實際情況，顯得公平合理。相反，如果對甲、乙都判刑三年，則會使人感到不公平，不合理。這是累犯與非累犯犯罪相比。累犯與累犯相比，也是如此。例如，累犯丙盜竊1萬元，剛好達到數額巨大的起點，其他情節與前述甲某基本相同。按照「數額巨大」的量刑標準，並考慮其累犯身份，法院對丙某判處有期徒刑五年。甲與丙都是累犯，盜竊情節相同，只是數額相差100元，如果不把甲作為「其他嚴重情節」者，對甲只能判刑三年，甲、乙兩人刑期則相差兩年，顯然不合理。可見，將累犯和主犯作為加重情節是合理的。
在司法實踐中，對累犯、主犯是否適用加重處罰，應當從案件實際情況出發，注意避免一律適用加重處罰，或一律不適用加重處罰兩種極端傾向。具體說，應當正確理解和把握如下兩個問題：
1．正確理解解釋含義。解釋使用的是「可以」作為加重處罰的情形之一，並非是「應當」。這也就是說，對累犯和主犯，並不是一律都作為加重處罰的情形，而應當根據具體情況而定。如何理解「可以」加重處罰？我們認為，在一般情況下，只有當累犯、主犯盜竊的數額接近數額巨大或特別巨大標準時，才能適用加重情節。如果累犯或主犯盜竊的數額剛剛達到數額較大或巨大的起點標準，或者離數額巨大或特別巨大的上限額還相差較大，則不宜適用加重情節。因為這種情況下的累犯和主犯，在其盜竊數額的量刑幅度內量刑，有從重處罰的餘地，足以實現從重處罰的目的。如某地確定的盜竊數額巨大的起點額為1萬元，數額特別巨大起點額3萬元。在這裡，數額巨大的下限額和上限額相差3萬。量刑的起點刑是三年，最高刑是十年，起點刑與最高刑有七年之大的幅度。如果某累犯或主犯盜竊數額為1．1萬元，在這種情況下，對該累犯或主犯則不宜適用加重處罰。因為從盜竊數額來看，如果不是累犯或主犯，一般只能判三至五年。對累犯或主犯，可在三至五年以上從重處罰，最高刑是十年。對有些累犯或主犯，還不一定要判至最高刑。因而，對這類累犯或主犯，根本不需要適用加重情節。此外，對於盜竊數額離上限額還相差較大，從其犯罪的具體情節來看，在其盜竊數額的量刑幅度內足以實現從重處罰的目的，也不應適用加重情節處罰。
2．對於適用加重情節處罰的累犯或主犯，在適用從重處罰時，不能以法定刑為標準來確定是否從重，而應當以犯罪事實為基礎，確定在一般情況下，該盜竊犯應判處多少刑罰，然後在此刑罰的基礎上，考慮累犯或主犯的因素，確定對累犯或主犯從重處罰的具體刑罰。這樣可以避免對累犯和主犯適用不適當的從重處罰。司法實踐中，以法定刑確定從重處罰的標準是沒有根據的，也是不科學的。