被掉落的店招砸傷成八級傷殘，被害人向9名被告索賠。
9月1日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市長寧區人民法院獲悉，由該院一審判決的這起健康權糾紛案，近日經二審法院終審維持原判：相關責任方共需賠償唐麗各項損失近60萬元。
「天降」店招砸中花甲女士，致其八級傷殘
上海長寧法院介紹，2017年9月26日11時許，60多歲唐麗在上海市天山西路一處人行道上行走時，一塊長約3米，標有「包豬婆」和「米棒臺灣飯糰」字樣的店招，突然從2.5米高處墜落，砸在唐麗身上。
經目擊群眾報警，唐麗立即被送往附近醫院救治。經醫生診斷，唐麗「胸椎骨折、腰椎骨折、左側外踝骨折、頸椎間盤突出」，後經相關司法鑑定機構鑑定，唐麗的傷情構成八級傷殘。
經過近一年治療，2018年8月，唐麗向長寧法院起訴，要求相關責任方賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計62.6萬餘元。
值得一提的是，這起侵權賠償案件看起來並不複雜，但隨著調查的深入，最終有9名被告須承擔賠償責任。
最初，唐麗在起訴狀上列明的被告是兩名90後小夥子，一個是做「包豬婆」排骨年糕的向成浩，一個是做「米棒臺灣飯糰」的鄒天霖。
起訴後不久，唐麗申請追加謝秀麗為被告，同時撤回對鄒天霖的起訴，原因是謝、鄒是母子關係，「米棒臺灣飯糰」的實際經營人是謝秀麗，兒子鄒天霖當天只是臨時幫忙。
之後，原、被告分別申請追加了七名被告：唐麗申請追加店鋪房屋產權人某集團公司為被告；向成浩申請追加四名房屋轉租人為被告；謝秀麗申請追加其所加盟的「米棒」公司及「包豬婆」排骨年糕另一合伙人郜陽為被告。
一案九被告，系因涉案店鋪幾經轉租
2019年7月，上海長寧法院公開開庭審理本案。法庭查明，2015年10月，被告某集團公司以產權人身份將天山西路某處114.56平方米的底層房屋出租給某商都公司，租金為537元/月。2017年2月，商都公司將其中67.41平方米的房屋轉租給被告王燕旻。
兩天後，與王燕旻有「合夥經營」關係的馬艾莉，以兩人的名義將所租房屋轉租給被告李海珍；當天，李海珍與向成浩籤署《店鋪出租合同》，這67.41平方米的店鋪又轉租給了向成浩。
之後，向成浩將店鋪隔成兩間，一間與郜陽合夥經營「包豬婆」排骨年糕，另一間15平方米提供給謝秀麗經營「米棒臺灣飯糰」。
2017年3月，向成浩與謝秀麗籤署《聯營合同》約定，謝秀麗使用這間15平方米的店鋪，須每月支付1.5萬元作為向成浩的「聯營」收益，並一次性支付向成浩轉讓費6萬元。
法庭查明，被告向成浩、郜陽、謝秀麗共同使用登記經營者為郜陽的營業執照；2017年4月，被告謝秀麗與「米棒」公司籤署《技術使用合作協議》，雙方約定，謝秀麗除了向「米棒」公司支付20萬元「技術受讓」費，每年還需向「米棒」公司支付諮詢管理費5000元。事故發生前，謝秀麗已向「米棒」公司支付店面設計費、裝修材料費各2萬元。
法庭審理中，除了馬艾莉表示願意在合理範圍內承擔一部分責任，其餘八名被告以種種理由開脫責任，都表示不同意原告訴訟請求，不承擔任何賠償責任。
法院：九被告有不同程度的賠償責任
2019年8月，上海長寧法院對本案做出判決。法庭認為，九個被告中，向成浩、郜陽、謝秀麗共同租賃、實際佔有並使用涉案店鋪，本案事故發生時，「包豬婆」店招的所有人為向成浩、郜陽，「米棒臺灣飯糰」店招的所有人為謝秀麗，三人對涉案店鋪房屋均負有管理之責，但三人均未能及時發現存在的安全風險，對本案事故的發生都有過錯，構成共同侵權。
法庭酌定向成浩、郜陽兩人，謝秀麗一人，分別對原告的損失承擔30%的賠償責任，分別賠償唐麗17.7萬餘元，三人之間互負連帶責任。鑑於「米棒」公司與謝秀麗之間存在特許加盟關係，根據權利義務對等原則，「米棒」公司應對謝秀麗的賠償義務承擔連帶責任。
被告王燕旻、馬艾莉、李海珍作為房屋的承租人、轉租人，對涉案房屋同樣負有管理責任，但都未能盡到管理之責，未能及時發現存在的安全風險，三人對事故的發生也具有過錯，應當承擔相應的賠償責任。法庭酌定王燕旻、馬艾莉承擔10%的賠償責任，賠償唐麗5.9萬餘元；李海珍承擔5%的賠償責任，賠償唐麗2.9萬餘元。
對集團公司和商都公司的責任，法庭認為，作為涉案房屋的產權人和所有人，集團公司雖然與商都公司約定不得轉租，但並未對商都公司實際履行合同義務的情況進行監管，在日常巡視中沒有盡到管理義務，未能發現存在的安全隱患，因而沒有採取安全防範措施；商都公司自認是涉案房屋的使用權人，具有管理義務，但既在履行租賃合同過程中違約，又未盡到對涉案房屋的管理義務，因此，兩公司均存在一定過失，應當承擔相應的賠償責任。法庭酌定集團公司和商都公司分別承擔10%和15%的賠償責任，各自賠償唐麗5.9萬餘元和8.8萬餘元。
一審判決後，集團公司、商都公司、「米棒」公司以及向成浩、郜陽、謝秀麗等六名被告不服判決，提出上訴。
近日，二審法院對本案做出終審判決：駁回上訴，維持原判。