正當防衛新規來了！掌握這些要點保護自己

2020-09-04 二三裡資訊安康

涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注。最高人民法院3日公布《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。

意見對準確把握正當防衛的起因、時間、對象條件等提出了十方面規則。

準確把握正當防衛的起因條件。正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對於非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛。

不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。對於正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實行防衛。成年人對於未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛。

準確把握正當防衛的時間條件。正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害。對於不法侵害已經形成現實、緊迫危險的，應當認定為不法侵害已經開始；對於不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行；在財產犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，可以視為不法侵害仍在進行；對於不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應當認定為不法侵害已經結束。

對於不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。對於防衛人因為恐慌、緊張等心理，對不法侵害是否已經開始或者結束產生錯誤認識的，應當根據主客觀相統一原則，依法作出妥當處理。

準確把握正當防衛的對象條件。正當防衛必須針對不法侵害人進行。對於多人共同實施不法侵害的，既可以針對直接實施不法侵害的人進行防衛，也可以針對在現場共同實施不法侵害的人進行防衛。

明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當儘量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。

準確把握正當防衛的意圖條件。正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對於故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。準確界分防衛行為與相互鬥毆。防衛行為與相互鬥毆具有外觀上的相似性，準確區分兩者要堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、對衝突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打鬥等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。

因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打鬥，對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

雙方因瑣事發生衝突，衝突結束後，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應當認定為防衛行為。不能僅因行為人事先進行防衛準備，就影響對其防衛意圖的認定。

準確界分濫用防衛權與正當防衛。對於顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛行為。準確把握防衛過當的認定條件。與正當防衛相比，防衛過當只是突破了限度條件，即「明顯超過必要限度，造成重大損害」。為統一法律適用，《指導意見》第十一條至第十三條明確：認定防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件，缺一不可；判斷是否「明顯超過必要限度」，要立足防衛人防衛時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷；「造成重大損害」是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下損害的，不屬於重大損害。準確把握防衛過當的刑罰裁量。防衛過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。《指導意見》第十四條要求「綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯程度、不法侵害的嚴重程度以及防衛人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當、公正」。準確把握特殊防衛的認定條件。《指導意見》第十五條至第十七條圍繞特殊防衛的起因條件，明確了「行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」的具體涵義。第十六條規定：「在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強姦、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍枝、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛。」實施特殊防衛，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。準確把握一般防衛與特殊防衛的關係。《指導意見》第十八條規定：「對於不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任。」最高法談及趙宇案：不應苛求正當防衛反擊強度要精準

3日，最高法、最高檢、公安部聯合發布關於依法適用正當防衛制度的指導意見，同日最高法發布7起涉正當防衛典型案例，這其中備受關注的「福州趙宇案」在列。

最高法在典型意義中提到，在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現實可能性。不應當苛求防衛人必須採取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度，更不能機械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對等，強度要精準。防衛行為雖然超過必要限度但並不明顯的，不能認定為防衛過當。

（GZY）

相關焦點

  • 正當防衛新規出爐，以後只要被侵害，就可以大膽的出手保護自己
    正當防衛，這個詞一般在國內都讓人感到陌生，因為大部分的人都無法理解到底如何才算正當防衛。因為在平時，即使你受到侵害，進行反擊，一旦導致侵害人受傷或者是死亡，往往你都會背上防衛過當的罪名。要知道當人受到侵害，生命受到威脅，基本上都是處於極度恐慌狀態，此時大腦也基本沒有思路可言，一切基本是身體本能反應，為了保護自己的生命安全，這個時候往往在反擊時，就很難正常的把握自己的動作，難免會造成侵害者受傷，甚至死亡。
  • 10個要點！〉正當防衛認定新規來了
    「鬆綁」必須在法治框架內進行姜啟波表示，針對當前司法實踐對正當防衛的適用「畏手畏腳」的現狀，為正當防衛適當「鬆綁」、鼓勵見義勇為、依法保護公民的正當防衛權利是完全必要的，但也必須注意和強調，「鬆綁」必須在法治框架內進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端，把防衛過當認定為正當防衛，甚至把不具有防衛因素的故意犯罪認定為正當防衛或者防衛過當。
  • 正當防衛認定新規來了！掌握這10個要點保護自己
    9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布依法適用正當防衛制度的指導意見。意見要求切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，對於以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。
  • 10個要點！正當防衛認定新規來了
    明確正當防衛、防衛過當的認定標準和見義勇為相關糾紛的法律適用標準。「鬆綁」必須在法治框架內進行姜啟波表示，針對當前司法實踐對正當防衛的適用「畏手畏腳」的現狀，為正當防衛適當「鬆綁」、鼓勵見義勇為、依法保護公民的正當防衛權利是完全必要的，但也必須注意和強調，「鬆綁」必須在法治框架內進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端，把防衛過當認定為正當防衛，甚至把不具有防衛因素的故意犯罪認定為正當防衛或者防衛過當。
  • 正當防衛標準定了，掌握這10個要點保護自己
    涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注。今天（9月3日），最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 關於正當防衛，新規來了！
    涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注，3日，最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，明確正當防衛、防衛過當的認定標準和見義勇為相關糾紛的法律適用標準。
  • 正當防衛「新規」乃是合理糾偏
    近年來，涉正當防衛案件受到社會廣泛關注。最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛認定新規來了
    【正當防衛認定新規來了！】3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》發布。
  • 正當防衛新規！！！！
    最高人民法院3日公布《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。正當防衛新規來了！
  • 正當防衛新規來了
    兩高一部關於正當防衛認定新規出爐，瞬間引起刷屏。9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)對外公布，對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定，明確要求對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛新規來了！
    兩高一部關於正當防衛認定新規出爐，瞬間引起刷屏。9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)對外公布，對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定，明確要求對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛標準定了，「誰鬧誰有理」行不通了，掌握這10個要點保護自己
    涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注。掌握10個要點保護你自己《指導意見》提出了十方面規則，也可以稱為「十個準確正當防衛必須具有正當的防衛意圖。《指導意見》第八條規定：「正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對於故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。
  • 【重磅】正當防衛標準定了，「誰鬧誰有理」行不通了，掌握這10個要點保護自己
    掌握10個要點保護你自己《指導意見》提出了十方面規則，也可以稱為「十個準確」。一是準確把握正當防衛的起因條件。正當防衛的起因是存在不法侵害。《指導意見》第五條對不法侵害的具體理解作了規定，明確：「不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。」
  • 正當防衛新規發布，揚我社會正氣
    正當防衛有新規！很多社會事件發生，大家對正當防衛的標準說法都不統一。幾個小時之前，最高檢、最高法和公安部三部門聯合發布了正當防衛的新規。具體規定小編在文章中附有連結，朋友們可以自主閱讀，小編在這裡只為大家劃重點。第一，過去那種誰鬧誰有理，誰死誰傷誰有理的時代已經一去不復返，現在確定這是一個錯誤的做法。
  • 正當防衛認定新規來了！和「誰死傷誰有理」說再見
    9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）發布，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向。《指導意見》劃重點《指導意見》主體共分為三個部分，在正當防衛、防衛過當和特殊防衛均有新規。
  • 「誰死傷誰有理」看看正當防衛新規怎麼說
    看看正當防衛新規怎麼說正當防衛是法律賦予公民的權利，是公民為了保護合法利益不受侵害而同不法行為作鬥爭的重要法律武器。正當防衛，應是推動公眾同不法行為作鬥爭和弘揚社會正氣的重要形式。近年來，一些片面強調防衛對等，強調「人死為大」 等混淆輿論的聲音，使社會公眾對於正當防衛的認知出現了偏差。《意見》的出臺，制定了更為精確的正當防衛認定標準，將正當防衛結合現場情景，切實釐清正當與過當之分，使得司法更有溫度，合理又合情。一方面，正當防衛新規增強了司法辦案的底氣，有利於維護法律權威。
  • 法治評論：正當防衛出新規 規則合理亦合情
    原標題：正當防衛出新規 規則合理亦合情　　正當防衛是法律賦予公民的權利，是公民在危急時刻為了保護自身合法利益不受侵害而同不法行為作鬥爭的重要法律武器。但近年來，一些片面強調防衛對等，強調「人死為大」等混淆輿論的聲音，使社會公眾對於正當防衛這一合法手段的認知出現了偏差。上述《意見》的出臺，制定了更為精確的正當防衛認定標準，將正當防衛與現場情景結合考量，切實釐清正當與過當之分，使得司法更有溫度，合理又合情。　　一方面，正當防衛新規為法官依法辦案提供了合法依據，有利於維護法律權威。
  • 正當防衛新規，能否讓「該出手時就出手」更加理直氣壯？
    新華社北京9月3日電 題：正當防衛新規，能否讓「該出手時就出手」更加理直氣壯？新華社記者羅沙《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》3日公布，意見對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定。
  • 2020年正當防衛認定新規標準 正當防衛界限最新司法解釋
    【矯正「誰死傷誰有理」，正當防衛認定新規來了】涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注。最高人民法院3日公布《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 「兩高一部」出臺正當防衛認定新規，律師解讀來了
    姜啟波指出，針對當前司法實踐對正當防衛的適用「畏手畏腳」的現狀，為正當防衛適當「鬆綁」、鼓勵見義勇為、依法保護公民的正當防衛權利是完全必要的，但「鬆綁」必須在法治框架內進行，不是縱容逞兇鬥狠，甚至濫用防衛權，導致社會不安寧。基於此，《指導意見》也從另一個方面強調要防止權利濫用。