《宋史》與家譜中的世系比較
——兼就恩明先生的「商榷」之商榷
恩明先生「就兩書（《潁川陳氏考略》《義門陳文史考》）與月海宗親商榷」一文，洋洋灑灑足有2萬字，其核心點即義門世系中的
「伯宣孫旺」和「翔與寔父子關係」。為堅持明清以來族譜中的錯誤世系，以譜否定史。
一、「伯宣孫旺」
義門譜中世系，錯訛已久，早在紹熙五年（1194）益國公周必大《跋德化縣陳氏義門碑》（《文忠集•卷四十六》）即指出：「銘以居官為，若官疑後來碑誤。」南宋淳祐七年（1247）江州德化進士陳有宗在至元十四年（1277）《重建地主祠記》中即已說「兵火屢更，家無完牒，不敢效崇韜祖汾陽以為公羞。」清同治《德安縣誌》卷十一「人物·孝友·按語」說：「褒為七世，褒生灌，灌孫伯宣，伯宣子崇，崇生袞，袞生昉，與史所稱十三世，適相符合。而灌之子名獨不著，何也？至胡秘監《義門記》世次與此則不合。但既雲袞五次長，昉六次長；又雲袞昉皆兄弟合為一世。其說已自相矛盾矣。抑碑經火後，本版錯誤，有如周益公所云；又不第若官二字為然耶！」南宋、元、明兵燹更替，《義門碑》歷盡磨難，數豎數毀。各地《義門宗譜》亦遭同樣的厄運。到了嘉靖年間，即使有舊譜，也是殘缺不全了。故而明嘉靖33年德化修甲寅譜「凡例」說：「舊譜散出，殊多錯簡，今參互考輯，信固存矣，疑亦仍舊，重其傳也。」
以上僅拈幾例先哲評語，足以引起我們的深思。然而，恩明先生竟拿伯宣嗣聖年撰《匡山譜序》出來發難，說什麼「伯宣可不是一般的修譜者，他是個史學家啊，能注《史記》者，手頭必有大量資料，包括《後漢書》等國史」等等。請問，你怎麼知道《匡山譜序》是伯宣親筆所撰？此序明顯是假託，對此，重慶銅梁陳彰模先生早有考析說：「陳平說，家譜只出現過一次，那就是唐元和（806—820）後著作郎陳伯宣之譜（淮陽《中華陳氏》雲其譜為嗣聖元年，但此時陳伯宣尚未出生），而且此譜還存在諸多問題（略）。」最後彰模先生指出：「陳伯宣之譜序與唐台州刺史《陳氏受姓源流考》系同時出現，且似為同一人手筆。」
唐嗣聖（684）年撰《匡山譜序》，純屬天方夜譚，不用說此時伯宣沒有出世，就連其六世祖兼公還沒有出生呢！
下面就《宋史·陳兢傳》中的世系跟義門譜及《義門碑》世系作對比，一探究竟。
（一）《宋史·陳兢傳》中義門世系：1叔明……5兼→6京→7褒→8灌→9（鑲）→10伯宣→11崇→12袞→13昉→14兢→15延賞
其生卒時間：
叔明，按《隋故禮部侍郎通議大夫陳府君（叔明）之墓志銘》載：
生於天嘉三年（562），卒於大業十年（614），春秋五十三。
兼，據《酬裴員外以詩代書》一文知，乾元二年（759）秋前病故。據其事跡推，約生於695～700年之間（擇中取697年）。
京，大曆中始來京師，大曆六年（771）進士及第。貞元二十一年（805）四月二十五日，終於安邑裡。推其生約在735年。
褒，京之嗣子，原系其兄當之子，鹽官令，晚年攜子陳灌由浙江婺州金華遷居江西武寧蒿溪，卒葬龍峰洞之蜈蚣鉗。據《龍峰陳氏宗譜》推其生約在740年。
灌，唐德宗時（780—804年）任高安縣丞，任官四年夫婦同卒於官舍。
鑲，據《龍峰譜》載，原名鏞，建中元年庚申（780）生。後為避仇改名潛逃福建仙遊生伯宣。
伯宣，據《廬山志·太平宮·山川勝跡》「計其生，當在敬、穆之間（824）」，《宋史》雲「大順初卒」。享年67歲。
崇，據湖北陽新果石莊譜「生於唐大中六年壬申（852），僖宗乾符元年（874）甲午舉人」。大順初（890）立家法。
延賞，《江西通志·歷代進士名錄》載「淳化三年（992）壬辰孫何榜進士」。另據高安陳家湖延賞後裔譜說其生於建隆元年（960），宗成公赤崗莊譜亦載建隆元年生。
計其代均時間：
1.叔明至兼即（697﹣562）÷4﹦33.7
2.叔明至京即（735﹣562）÷5﹦34.6
3.叔明至褒即（740﹣562）÷6﹦29.6
4.叔明至鑲即（780﹣562）÷8﹦27.2
5.叔明至伯宣即（824﹣562）÷9﹦29.1
6.叔明至崇即（852﹣562）÷10﹦29
7.叔明至延賞即（960﹣562）÷14﹦28.4
（二）若按義門宗譜及《義門碑》世系：在上述世系伯宣和陳崇之間還要插進「檀、旺、機、感、藍、青、伉六兄弟這七代人」。於是，崇順延為伯宣9世孫即叔明18世孫；延賞為伯宣13世孫即叔明22世孫。如：
1.叔明至崇（852﹣562）÷17﹦17
2.叔明至延賞（852﹣562）÷21﹦18.9
3.伯宣至崇（852﹣824）÷8﹦3.5
4.伯宣至延賞（960﹣824）÷12﹦11.3
（三）旺公10世孫度和蘊。陳度，據《江西歷代進士錄》及《九江府志》載「年五十，景德二年（1005）登進士第」，即生於956年。陳蘊，《續資治通鑑長編》「卷一百一」載：「癸亥，江州民陳蘊，聚居二百年，食口二千，而蘊年八十，且有行義……甲子授蘊本州助教。」即生於944年。蘊、度在義門二合一世系中
陳月海：
排次為叔明21世孫即伯宣12世孫。不妨也來算一算代均時間，看結果如何。
1.叔明至度（956﹣562）÷20﹦19.7
2.叔明至蘊（944﹣562）÷20﹦19.1
3.伯宣至度（956﹣824）÷11﹦12
4.伯宣至蘊（944﹣824）÷11﹦10.9
由上述三組數字對比印證：《宋史·陳兢傳》中的世系能夠成立，符合28±4年傳代常數。相反，《義門碑》中的世系顯然不能成立。
（四）再將義門譜中的二合一世系拆開單算，即1叔慎→5旺→6機→7感→8藍→9青→10伉六兄弟→11奇→12逵→13儔→14蘊、（度）→15繼守（分遷浙江建德）。
叔慎生於572年，旺，推其生約在692年，比兼大。計算代均時間：
1.叔慎至旺：（692﹣572）÷4﹦30
2.叔慎至蘊：（944﹣572）÷13﹦28.6
3.叔慎至度：（956﹣572）÷13﹦29.5
4.旺至蘊：（944﹣692）÷9﹦28
5.旺至度：（956﹣692）÷9﹦29.3
通過以上四組數字的顯示，比較世次與時間，清清楚楚，誰對誰錯，一目了然。以史為據，參考族譜，運用時間標尺來辨析義門世系，這在兩書中已經反覆論證。
二、「翔與寔父子關係」辨析
關於翔與寔不是父子，《潁川陳氏考略·陳翔陳寔「父子」關
系辨》主要依據南朝宋範曄《後漢書》的幾點記載：一是翔為昭陵人，寔為許昌人，兩地相距200多裡；二是翔為官御史中丞，而寔「出身卑微」、「家貧」；三是《後漢書·陳翔傳》載翔「祖父珍，司隸校尉」，而《唐表》載陳寔曾祖父是「齊」；四是依據《資治通鑑》卷五十五載「延熹九年（166）……帝愈怒，遂下膺等於黃門北寺獄，其辭所連及太僕潁川杜密、御史中丞陳翔、陳寔、範滂之徒二百餘人。」這裡已清楚交代寔和翔是在第一次黨錮之禍入獄，並在這二百餘人中，陳寔的年齡可能為最長，60餘歲。對此，恩明先生卻視而不見，還說：「我也查看了《後漢書》，對二人是分別介紹的，雖然都受黨錮之變牽連，但沒有說明各自是受哪一次黨錮之變牽連。有三次黨錮之變，先後相距數十年。而月海卻認為二人是同時受黨錮之變牽連，還推出陳寔比陳翔年長，固二人構不成父子關係，這種結論太牽強了。」豈不是廢話！無病呻吟，瞎哼哼。接著他又拿伯宣《匡山譜序》出來做依據：說什麼「此序清楚地說明，當時伯宣修本支系譜時，所掌握的資料是系統而完整的，即春秋時第二十一世衍祖隱居陽武戶牖時所制《衍系圖》、後傳九世至漢丞相平祖遺緒其家等。這些資料是一脈相承沒有斷線。這說明將我支系上接陽武戶牖世系的不是別人，正是義門同居始祖伯宣」…… 真噁心！
三、其它方面
至於對「啟昌期之世運」這一詞組的理解，似有不妥，你的解釋，我們認同。但要說「篡改」文獻，言重了。編者在按語裡明明白白地告訴讀者：「《進呈家譜表》今有好幾個譜本，本『家譜表』是陳立夫晚年秘書陳延厚先生於2003年12月來德安攜帶的複印件，以此為底本，參考了香港、湖南平江、江西武寧以及荊、襄等地義門譜中的《進呈家譜表》，內容大抵相同，僅措詞方面有差異。特別指出：多譜有『特以心殷捧日，難追曲逆之蹤』一句，屬誤，因『曲逆侯』陳平屬戶牖派系，不屬於潁川系。而本『家譜表』則以『潁侯』來承接上文『應昌期之世運，遂使奔齊世胄』，最為妥當！」經比較，認為陳延厚的複印本靠譜，所以被採用了。怎能說是「篡改」文獻呢？這是「選擇」！
還有陳泰《回義門累朝事跡狀》文後按語：「《回義門累朝事跡狀》傳至今日，有不同的版本，但大同小異。本文來自《宜春陳氏大成宗譜（德星堂）》，同時參考了其它版本而修訂，（修訂後的「事跡狀」）在記事內容和記事時間上，能與史志記載吻合，尤其文中隻字不提陳旺這一支人，猶為可信。」《回義門累朝事跡狀》中主要是「事跡」，你要想了解那些地方做了修訂，必須看《宜春陳氏大成宗譜（德星堂）》原文。原文中沒有「太歲己巳年(969)中書舍人、集賢院學士徐鍇撰《陳氏書堂記》，隨狀投下。鹹平五年(1002)制詔總裁胡旦撰《義門記》，凡戶下起止事跡總在其中，隨狀投下。歷朝聖皇賦詩，隨狀投下。右，泰所奉帖命，取本家自來義居事跡及朝廷有何恩賜、旌表，次第條列」等這些內容，而本文在編輯時作了修訂。試想，如果不增補這些內容，任其殘缺而照錄，豈不大大遜色？這也是「篡改文獻」嗎？請多看看各地明清族譜中的文章，能有幾篇是通順？不是「錯詞掉句」，就是「前後矛盾」。如《家法三十三條》中有違家規者：輕者罰重，重者刑輕。不修正行嗎？這又是「篡改文獻」？確切地說，是在「整理文獻」！
至於恩明先生說「國史服從於地方志，地方志服從於族譜」，還是第一次領教。家譜能補史志之缺，沒有錯，但是要做具體分析，首先要看譜之內容的可信度，像明清的譜，大多只能作「參考」，決不能以此來否定史志。至於《宋史·陳兢傳》《通鑑續編》中的史料來源，兩書已說的夠清楚，在此不想多說，以免浪費讀者時間。
陳月海 陳剛/2017年7月13