為擺脫拘禁拉扯司機釀事故，是正當防衛還是緊急避險過當？

2020-10-28 正義網

「我不認為我是犯罪。」法庭上，面對大量證據的李某，直到最後的被告人陳述環節仍對案發經過矢口否認，「交通事故是司機與我拉扯導致的，我只是有錯，我也沒有想過後果會這麼嚴重。」

9月25日，由浙江省衢州市衢江區檢察院提起公訴的李某以危險方法危害公共安全案一審宣判，法院以以危險方法危害公共安全罪判處李某有期徒刑七年。

案發路段及受損車輛

為擺脫拘禁拉扯司機釀事故

2018年9月下旬，購買六合彩的「李哥」（身份未查明）在江蘇省蘇州市找到了經營六合彩業務的蘇某、莊某，委託二人墊資下注六合彩，雙方約定了墊資報酬，「李哥」還將李某作為保證人。

2018年9月25日，蘇、莊二人受「李哥」委託下注購買六合彩，「李哥」中獎後，按照約定支付了墊付款和報酬。9月29日晚，蘇、莊二人再次按「李哥」的要求下注六合彩，但未中獎，「李哥」爽約，蘇、莊二人要求李某聯繫「李哥」，李某敷衍搪塞，並伺機準備逃跑。

為了要回約定支付的墊資款，蘇某、莊某和前來幫忙的蘇某祥見狀，將李某強行帶上轎車，欲帶至福建省繼續逼債。途中，三人對李某實施了捆綁、打耳光等暴力行為。

歷經9小時的非法拘禁，李某一直在尋求機會逃離。9月30日晚，當車輛途經杭金衢高速公路時，李某見坐在他左右兩側的蘇某和莊某都已入睡，而車輛右側正行駛著一輛貨車。為擺脫拘禁，李某用手拉拽蘇某祥握方向盤的右手，導致轎車與貨車相撞，造成蘇某死亡、貨車司機輕傷、兩車損毀共計損失366879元的後果。

經鑑定，蘇某符合道路交通事故中鈍性外力作用致嚴重顱腦損傷死亡。經測算，事故發生路段事發時單向車流量每分鐘約16輛。

召開專家論證會審慎定性

案發後，高速交警第一時間趕赴現場勘查。「起初，我們以為是一起普通的交通事故，後經過對轎車司機和被告人的調查，發現是一起人為製造的刑事案件。」

2018年10月，衢州市公安局衢江分局立案，2019年2月以李某涉嫌過失致人死亡罪移送衢江區檢察院審查起訴，莊某和蘇某祥因涉嫌非法拘禁罪被同時移送審查起訴。

受理案件後，承辦檢察官對全案證據進行了梳理，認為案件起因是否基於六合彩所引發的債務糾紛，直接關係蘇、莊二人的行為定性和李某的案件定性。

為查明真相，檢察官對涉案人的手機進行數據恢復，引導偵查機關有針對性的調取相關書證和證人證言，確認蘇、莊二人與李某存在債務關係。

此後，莊某和蘇某祥被法院分別以非法拘禁罪判處有期徒刑十個月。

與此同時，考慮到李某案定性分歧較大，並涉及正當防衛、緊急避險的法律適用，衢江區檢察院邀請高校刑法學教授和浙江省檢察院、衢州市檢察院等業務專家召開專家論證會，力求對案件準確定性。

專家論證會後，案件定性仍存在分歧，衢江區檢察院逐級向省、市檢察院請示。2019年12月，浙江省檢察院召開檢委會，對該案處理作出批覆：本案屬於緊急避險過當，應認定以以危險方法危害公共安全罪起訴，並適用減輕處罰。

多維度還原案發經過

經衢江區檢察院提起公訴，今年8月12日，法院公開開庭審理被告人李某以危險方法危害公共安全案，檢察官祝小利、毛穎曦出庭支持公訴。

「我沒拉扯司機的方向盤，是我在呼救過程中，駕駛員與我發生拉扯導致的事故。」法庭上，針對李某的辯解，檢察官通過訊問李某拉扯行為發生時的周邊環境、人員、拉扯經過等，揭示李某供述明顯違背常理，並結合李某的多次供述、證人證言及駕駛員的駕駛時長等因素，綜合論證李某供述的客觀真實性。

關於李某主張其行為屬於正當防衛的意見，祝小利當庭反駁，並對他進行釋法說理：正當防衛對象僅是針對不法侵害人所實施的，並不包括無辜第三人。

「綜上，檢察官認為該案系索要債務引發的非法拘禁，李某試圖通過製造事故來擺脫不法侵害，並實施了在高速公路這一特定場所拉扯高速行駛中的轎車司機的行為，危及不特定多數人的生命財產安全，且造成一人死亡、一人輕傷、兩車損毀的嚴重後果，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。但考慮到李某實施該行為是基於緊急避險的意識且具備避險的緊迫性，但明顯超過必要限度，應當評價為緊急避險過當，並適用減輕處罰。」祝小利在法庭上說。

最終，一審法院採納了檢察機關的指控意見，作出上述一審判決。

檢察官提醒，如李某這般為擺脫困境而罔顧他人生命、財產安全的「自救」行為不可取。刑法設置「正當防衛」「緊急避險」條款，旨在保障公民面臨正在發生的不法侵害或危險時，能通過制止不法侵害，或犧牲較小法益的方式，捍衛自己的權利。我們既要懂得捍衛自身權益，對不法侵害說不，也要敬畏法律的底線，尊重他人權益。

（來源：檢察日報 作者：範躍紅 柴禾）

相關焦點

  • 男子拉扯司機釀車禍致債主死亡辯「正當防衛」，一審被判7年
    男子李某因債務糾紛被三人挾持上一輛小轎車非法拘禁，從江蘇開往福建。途經浙江省衢州市境內，李某突然拉扯司機握著方向盤的手，試圖製造交通事故趁機逃跑。結果，在高速公路上行駛的轎車猛地撞上旁邊重型半掛車，致其中一名債主遭撞擊死亡。
  • 區分脅迫、緊急避險與正當防衛
    《刑法理論的核心問題》之三: 　　區分脅迫、緊急避險與正當防衛　　——節選自英國刑法學家威爾遜教授關於正當防衛等問題的論述[英]威廉姆·威爾遜著謝望原羅燦王波譯　　脅迫、緊急避險與正當防衛的核心意義與共同之處在於防止損害
  • 法律知識：「正當防衛」與「緊急避險」那些事
    緊急避險也屬於正當防衛的一個「兄弟考點」，也是不容忽視的，下面將結合《刑法》以及《指導意見》相關規定跟大家一起來聊一聊正當防衛與緊急避險這些事。一、正當防衛《刑法》第20條第1款：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
  • 《刑法》高頻考點:緊急避險之考點匯總!
    如果是在事前或者事後進行避險，屬於避險不適時，處理辦法與防衛不適時相同。（2）與正當防衛的時間條件相比，緊急避險的危險緊迫程度要求要低於正當防衛。緊急避險的時間條件比正當防衛要寬鬆。例如，張三聽聞李四第二天早上要去殺王五，當天晚上用藥將李四迷暈，並將其捆綁。張三的行為不構成正當防衛，但可以認定為緊急避險。
  • 陳璇:家庭暴力反抗案件中防禦性緊急避險的適用兼對正當防衛擴張論...
    首先，無論是暴力的長期性、法益保護的有效性，還是「受虐婦女綜合症」理論，都不能成為無限擴張正當防衛中不法侵害「正在進行」這一要件的充分理由。其次，從緊急權的體系來看，直接針對危險製造者的防衛行為，除了可能成立正當防衛之外，還可能以防禦性緊急避險的名義獲得合法化。
  • 刑法乾貨之緊急避險
    關於緊急避險：（1）不會單獨進行考察，會和正當防衛結合在一起進行考察，考察方式是二者成立條件的對比。（2）對象是無辜的第三者。（3）造成的損害必須小於所保護的法益，不能等於，更不能大於，否則即為避險過當。
  • 崑山砍人案,這樣做才叫正當防衛!
    這件事從監控錄像來看大概是這樣的：一輛寶馬車的司機在搶道時與一輛電動車的車主發生了糾紛，爭執過程中寶馬車司機從車上拿下一把砍刀對電動車車主進行揮砍，因發力過猛，砍刀不慎掉落，被車主搶先撿起，反將寶馬司機砍傷乃至於最終死亡。事件發生後，大家紛紛議論，有人認為電動車車主是正當防衛，有人則認為是防衛過當，更有人說涉嫌了殺人罪。那麼什麼是「正當防衛」呢？電動車車主屬不屬於「正當防衛」？
  • 快評 | 兩高一部最新文件撐腰，正當防衛應該硬氣起來
    在很多案例中，本應是正當防衛的行為被認定為防衛過當，甚至根本不被認為存在防衛情節，行為人被追究刑事責任。司法機關的法律判斷與普通民眾的判斷嚴重背離，損害了司法公信力，也侵蝕了正氣。隨著近年來一系列引起輿論強烈關注的案件被認定為正當防衛，正當防衛制度才逐漸被激活。但是在基層執法、司法機構中，對於正當防衛的認定仍然過于謹慎。
  • 認知小課堂 | 刑法之正當防衛
    第三，對於正當的、合法的行為，第三人只能接受或者忍受，不允許對其進行正當防衛或者緊急避險等；但是根據案情，針對假想防衛、防衛不適時、防衛過當等不法行為，可以進行正當防衛。按照觀點一，乙的行為不屬於正當防衛（可能成立緊急避險）；按照觀點二，乙的行為成立正當防衛。侵害，指對法益的威脅，即只有當行為威脅法益時，才能對之進行正當防衛。第一，能否對侵害公法益的行為進行正當防衛，存在不同觀點：觀點一，可以進行正當防衛，觀點二，不能進行正當防衛，觀點三，只要同時侵害了個人法益，就可以進行正當防衛。
  • 讀最高檢新一批正當防衛案例有感,司機遇到囂張碰瓷的能不能撞?
    19日，最高人民檢察院印發第十二批指導性案例，均為正當防衛或者防衛過當的案件，其中崑山於海明反殺醉駕劉某一案也入選其中。最高檢副檢察長孫謙表示，允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死。最近，遵守交通規則的司機遇到電動車肆意橫穿馬路的事件有很多，雖說減速慢行，注意禮讓是每個駕駛員的必修課，但總還會遇到囂張跋扈的行人，故意挑釁找茬的路人。如：載人電動車闖紅燈，主幹道正常行駛的轎車緊急剎車，因險些撞到電動車，電動車車主下車怒砸轎車前擋風。有很多網友抱不平，想假裝害怕一腳油門撞倒電動車車主。
  • 法不能向不法讓步——正當防衛制度的準確適用與未來發展
    從法條規定來看，我國刑法中的正當防衛有三種類型：一是為保護本人合法利益的正當防衛，也就是所謂的自衛型正當防衛；二是為保護他人合法利益的正當防衛，屬於緊急救助行為；三是為保護國家和公共利益的正當防衛。上述三種正當防衛的正當性根據並不完全相同。第一種正當防衛是為保護本人人身權利和財產權利，其正當性根據在於權利保護，也即在個人合法權利受到侵害的情況下，行為人完全有權利對不法侵害進行防衛。
  • 如何判斷是正當防衛還是防衛過當
    實踐中，因瑣事發生爭吵、衝突、打架導致一方或雙方受傷的事較為常見，有一年我辦理的故意傷害案件就有七八起，有些案件我認為是正當防衛或防衛過當，結果沒有一起被法院支持，一般要麼調解各打五十大板，要麼唯結果論，受傷重的人容易被當做受害人對待，其結果可想而知，給人們的印象：反抗後果很嚴重，面對不法侵害往往人們不敢反抗不能反抗，長此以往，我認為是助長了某些人的囂張氣焰，出現「誰鬧誰有理」，「誰死誰受傷誰有理」
  • 殘疾人按摩師反殺深夜強行入室者，是正當防衛還是防衛過當？
    一審法院最終認定被告人屬於防衛過當，應當承擔相應的刑事責任。部分網友對此結果可能存在疑問，一個殘疾人在深夜面對一個醉漢的不法侵害，怎麼會被認定為防衛過當不過小編來看，依據目前已經披露的信息，一審法院認定其為防衛過當行為並沒有什麼問題。依據我國相關法律規定，防衛過當是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的。
  • 江西省高院發布涉正當防衛典型案例 「正當防衛」如何界定?
    近日，為引導公民面對不法侵害選擇正確的行為方式，江西省高級人民法院發布五個專門闡釋正當防衛界限和把握標準的案例。　　江西省高級人民法院刑一庭副庭長湯媛媛作為案例發布者，她表示：「正當防衛成為社會關注的一個熱點問題，表明了公民的法治意識和權利意識正在不斷增強。我們目前選出的這五個案例，有典型意義和指導意義。司法裁判有引領社會公序良俗的功能。
  • 設「毆打罪」,給「正當防衛」加防衛
    【訪談對象】劉明祥 中國人民大學刑事法律科學研究中心學術委員會主席、教授、博導，出版著作有《刑法中錯誤論》、《財產罪比較研究》、《緊急避險研究》等。8月27日晚發生在江蘇崑山開發區的男子砍人遭「反殺」事件，引發了社會各界的熱議。
  • 「關注」什麼是「特殊防衛」?「特殊防衛」與「正當防衛」有何區別...
    什麼是「特殊防衛」？「特殊防衛」與「正當防衛」之間有什麼區別？副檢察長宮為所解釋道：我國刑法二十條第一款和第二款所規定的正當防衛，會存在防衛過限、防衛過當問題。我國刑法二十條第三款所規定的特殊防衛，是一個無限防衛權，它不存在防衛的過當和過限。■ 如何認定此案中的「特殊防衛」？據檢察機關介紹，此案適用了刑法第二十條第三款規定。
  • 法官權威解讀:新規三大要點如何為正當防衛者撐腰
    判斷防衛是否過當，輕傷以下不算「重大損害」？為正當防衛「鬆綁」是否會導致防衛權濫用？……兩高一部日前聯合發布《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對依法準確適用正當防衛制度、維護公民的正當防衛權利、鼓勵見義勇為、弘揚社會正氣等具有重要意義。就此，北京一中院法官結合審判實踐為大家細緻解讀。
  • 正當防衛如何行使才能保護我們的合法權益？從崑山龍哥反殺案分析
    一、前言近年來，正當防衛案件頻繁發生，但是由於正當防衛的限度邊界處於模糊地帶，這給司法實踐帶來了很大困擾。本文通過分析崑山龍哥反殺案來揭開正當防衛的面紗，讓大家掌握保護自身權益的尚方寶劍。二、正當防衛的概念正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
  • 正當防衛?防衛過當?
    庭審當中，控辯雙方的焦點是犯罪嫌疑人劉某會的行為是故意殺人還是正當防衛抑或防衛過當。蔣某銀是劉某會的第二任丈夫，這個13歲的女孩是劉某會和前夫所生。據悉，死者蔣某銀有長期的家暴史，並且曾經因打傷劉某會家人被判入獄1年，出獄後蔣某銀對於劉某會的家暴有過之而無不及。
  • 德國刑法中的正當防衛制度
    如果被侵害人通過攻擊第三人或是利用公共安全威脅侵害人停止侵害行為，則可以考慮成立緊急避險。利用第三人的財產，例如啤酒瓶，作為防禦武器並因此毀損他人財物，這種損害他人財產權的行為不能依照第32條合法化，而是按照民法典中第904條緊急避險合法化。