作者：華中科技大學哲學學院 徐敏
近年來，許多高校開設了批判性思維課程。批判性思維正受到越來越多學生的歡迎，也受到不少邏輯學教師的青睞，甚至有的高校把邏輯學課程改名為批判性思維。此種易幟的效果可謂「皆大歡喜」——學生覺得所學有用、有趣，教師也不必苦於講授許多學生不感興趣的邏輯推理和演算。那麼，批判性思維和邏輯學到底是什麼關係？
提出「應用假說」
關於批判性思維和邏輯學的關係，不同學者有不同的觀點。有觀點認為，邏輯學是一個成熟的學科，邏輯學課則是有針對性的專業課，而批判性思維只是一種教育理念。根據這種認識，邏輯學和批判性思維分屬不同範疇，邏輯學課當然不能更名為批判性思維。與之類似，正如愛真理是一種教育理念，大學的各個專業設置大體都要實現這一理念，但不能因此將任何專業課都更名為愛真理。還有觀點認為，批判性思維和邏輯學之間不存在範疇差異。邏輯思維素養可檢測、可量化，邏輯學課和批判性思維課的目標都是培養邏輯思維素養。前者注重專業知識，後者注重思維訓練；前者涵蓋全面的邏輯知識（比如命題邏輯、謂詞邏輯甚至模態邏輯），後者只部分覆蓋。按此思路，選邏輯學還是批判性思維，各取所需即可，比如，哲學專業可以教邏輯學課，而有些專業則可以教批判性思維。
簡言之，根據第一種聲音，邏輯學和批判性思維沒有任何重合；根據第二種聲音，邏輯學和批判性思維的內容有部分重合。前者將批判性思維完全排擠出邏輯學的範圍；後者則試圖為批判性思維尋求某種體面的課程地位——雖然邏輯知識的數量打了折扣，但批判性思維依然能夠與邏輯學達到同樣的目的，幫助學生獲得邏輯思維素養。
這裡提出一種不同的認識：批判性思維與邏輯學不是「完全不同」或「部分重合」的關係。批判性思維就是邏輯學的日常應用，或者說，是日常應用當中的邏輯學。如同應用中的數學依然是數學一樣，批判性思維作為應用中的邏輯學，依然是邏輯學。這種認識可以被稱作關於批判性思維本性的應用假說，簡稱為「應用假說」。
邏輯學共同體對邏輯學有大體一致的認識：邏輯學是為了挑出好的論證，並回答挑出的那些好的論證為什麼是好的論證。比如，邏輯學不但告訴我們肯定前件式是一種前提能夠保證結論為真的「好的」論證模式，還會用不同的方法（比如真值表方法）證明其為何能夠如此。再比如，邏輯學不但告訴我們貝葉斯定理成立，還要通過概率演算的基本法則一步步推出貝葉斯定理。演繹論證的「好」在於前提保證結論；歸納論證的「好」在於前提對結論提供強支持。演繹論證分屬演繹邏輯；歸納論證分屬歸納邏輯。簡言之，在邏輯學中，學習者不但要學會好的論證，還要學會好的論證的判定機制。
在批判性思維的教材中，較少出現「好的」論證的判定機制相關內容。這並不奇怪——批判性思維本就是邏輯的應用，應用一個原理，並不必須知道為何這個原理是對的。提供判定機制是純粹邏輯學家的責任。
回應質疑
針對「應用假說」，有些人可能會提出一些質疑。這裡嘗試對一些可能的質疑進行回應。
質疑一：為何認為批判性思維就是邏輯學的應用（或者說應用當中的邏輯學）？
回答：邏輯學知識是普遍有效的，批判性思維訓練則主要基於日常語境，並且批判性思維明確需要邏輯知識。因此，自然而然會形成「應用假說」。此外，很多批判性思維課程的設立，以培養邏輯思維素養為目的。
質疑二：有的邏輯知識是沒用的，更不會用在批判性思維中，比如「人都是會死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是會死的」。這怎麼解釋？
回答：如果一個人很好奇蘇格拉底是不是會死的，那麼，他人當然可以用以上論證來回答他。因此，這是有用的。退一步講，假設沒有人進行這樣的懷疑，也依然會認為該論證是有用的。設想一個人說「蘇格拉底是人，所以，蘇格拉底是會死的」，為了更好地理解說話者，批判性思維要求我們尋找隱含假設，一個不差的選項就是「所有人都是會死的」。其根據的就是：上述論證是一個演繹論證。
質疑三：批判性思維中的很多內容看似同邏輯沒什麼關係，這如何解釋？
回答：其中是有關係的，只是需要去發現和說明。以圖爾敏模型為例，圖爾敏模型是發展論證的重要工具，在批判性思維中具有重要作用。「根據」和「斷言」之間的直線表示的是邏輯上的支持關係，換言之，就是論證線。其中，加進來「保證」，是因為「根據」和「保證」一起對「斷言」的支持度更高。而有時還要考慮「辯駁」，是因為這種支持不是百分之百的支持，為使其達到百分之百或接近百分之百，我們考慮「辯駁」，然後對「斷言」進行「限定」（至於「支撐」和「確證」就更為明顯了，那是針對「根據」和「支撐」的子理由）。經過這樣的系列操作，論證完善了，我們就可以更好地基於「根據」相信「斷言」。完善後的論證，還可以用常規的論證形式進行重述。這裡使用的是不同強度的論證，當然和邏輯學有關。再比如，若樣本數量足夠大，隨機取樣，樣本均勻，則統計歸納論證更為合理。這是歸納邏輯的結果。
質疑四：有些邏輯內容看起來無論如何不可能進入批判性思維中，比如，「A所以A」。這是個演繹論證，但是，批判性思維中不可能用到。若如此，便不能認為批判性思維就是邏輯學的應用。
回答：「A所以A」的前提能夠百分百支持結論，因此，這當然是一個好的論證。而在日常語境中，常常有這樣一個預設：我們需要一個非循環的論證，希望能夠通過其他的信息來解釋為何A。邏輯學告訴我們「A所以A」是演繹的，但這並不符合日常語境的要求，因為還有非循環這樣一個條件。此外，這裡也用到了邏輯語義學中的一個要求，即同一個符號的意義是單一的，如此才能說「A所以A」是循環的。因此，這個特殊的論證並不能說明批判性思維不是邏輯學的應用，其特殊性恰恰是邏輯學應用的一個結果。
這場爭論的實質歸根結底還是如何教好邏輯學的問題。批判性思維課程正受到越來越多師生甚至大學校長的青睞，認清批判性思維和邏輯學的關係，是這一現象成為一件好事的前提。批判性思維課教師應當清楚，批判性思維只是應用層面的邏輯學。沒有邏輯學，便談不上應用，批判性思維也就無從談起。批判性思維課教師應學好邏輯學，儘量多了解邏輯知識（比如至少把握一種系統的判定機制）。這樣，教師在批判性思維課程中才能更加遊刃有餘，同時也能更好地培養學生的邏輯思維素養。
（本文系華中科技大學教學研究項目「新文科背景下一流哲學本科專業建設方案和實踐探索」階段性成果）