男子僱人強姦女子打算英雄救美，結果棋差一著：該案應如何評價？

筆者想通過今天這篇文章給大家介紹的是我國《刑法》當中教唆犯的內涵以及嫌疑人主觀心態對犯罪構成的影響

案情概況

註：本案摘改自真實案例，當事人皆採化名，方便閱讀！

張三（男）通過老家拆遷，得到了一筆巨額的拆遷款，於是在大學校園旁邊開了一個網吧。一天，該大學校園裡的大學生李四（女）因為自己家庭條件不好，想要通過兼職來賺一些生活費。於是就到該網吧應聘，成為了該網吧的收銀員。

而張三就因此看上了李四，見李四積極上進，性格沉穩，他很想博取李四的芳心。於是他想出一個英雄救美的妙計。

一天，張三在網絡上認識了一個社會青年王五（男），兩人對於張三如此追求李四的手段一拍即合，張三當即通過銀行轉帳的手段給了王五現金1萬元，兩人約定如下劇情：由王五夜裡在李四回學校的路上，將李四劫持到出租屋實施強姦，然後張三在王五對李四性侵時突然出現將王五打傷，最終王五逃跑。但是實際的發展卻不盡人意，兩人配合得很不默契。在王五對李四實施性侵時，張三果斷出現，卻一拳打到王五的太陽穴上，王五被打暈過去，經鑑定為輕傷。而張三也未攔住李四報警，最終案發。

男子僱人強姦女子打算英雄救美，結果棋差一著：該案應如何評價？

我們不分析本案中張三給王五1萬元現金的行為性質，我們只看本案中可能涉及的刑事犯罪行為。

張三將王五打暈的行為不構成犯罪

1.張三的行為不構成故意傷害罪

故意傷害罪的立案標準是導致他人輕傷。乍看本案王五的輕傷後果已經滿足了這個條件。

但是我們還要注意到，在張三和王五約定的內容中，有的是張三將王五打傷後王五逃跑，這就證明張三對王五實際出手的時候已經事先經過了王五的同意，這在《刑法》上叫做被害人承諾，即王五承諾了張三將自己打成輕傷的後果，此時行為人張三是無罪的。

從另一個角度而言，張三將王五打暈完全是因為自己失手誤打到了王五的太陽穴上，「失手誤打」屬於過失，並不是故意，所以從此角度，張三的行為也不是故意傷害罪。

2.過失致人輕傷不是《刑法》規定的罪名，《刑法》當中只有過失致人重傷罪

所以綜上所述，張三將王五打傷的行為不構成犯罪。

男子僱人強姦女子打算英雄救美，結果棋差一著：該案應如何評價？

張三和王五約定並實施內容行為的評價

關於此，在實際處理當中出現了不同的觀點：

1.張三和王五的行為構成強姦罪的共同犯罪，二人皆為強姦未遂

至於理由其實就很簡單了，從張三和王五的約定就可以看出，張三是以支付王五一萬元現金的方式，教唆王五去強姦李四，途中張三會突然出現英雄救美將王五打傷。從這個角度來看，王五放棄對於李四的行為是必然，而且不是基於自己的原因，而是基於外部的客觀因素才放棄的（張三的攻擊）。

所以此時王五和教唆犯張三構成強姦未遂

2.張三和王五的行為構成強制猥褻的共同犯罪，二人構成強制猥褻既遂

本條理由的分析則更多考慮了嫌疑人主觀心態方面的因素。在張三和王五的約定中，張三並不是真正讓王五去強姦李四（倘若真的如此那就不用約定了），充其量張三隻是想讓王五對李四實施一般意義上的性侵，而通過強制手段實施一般意義上的性侵，在《刑法》上就可以評價為強制猥褻罪。

這樣一來，王五的目的已然得逞。王五和教唆犯張三構成強制猥褻罪既遂。

男子僱人強姦女子打算英雄救美，結果棋差一著：該案應如何評價？

筆者在此同意第二種觀點

註：強姦罪的基本刑期是三到七年的有期徒刑；強制猥褻罪的基本刑期是五年以下的有期徒刑或拘役。在本案當中不存在所謂兩罪的加重處罰情節。而判強姦未遂，意味著對於張三、王五可能要進行從寬處理，其刑期可能要進一步縮短。這樣看來，判另一罪的既遂，很可能刑期要比強姦未遂還要重一些。

結語

筆者在此回應在文章開頭所闡釋的內容。其實本案分析的重點就在於對嫌疑人在犯罪時主觀狀態的判斷。我們常說不應當依據嫌疑人的主觀狀態定罪，但是還是要注意到，嫌疑人的主觀狀態是構成犯罪的必備條件之一。嫌疑人主觀上是故意還是過失，是哪種故意或者哪種過失，這都會影響到對他的最終定罪和處罰。