左與右，左派與右派，是最常用的詞彙，也是讓人最感到迷惑的詞彙。
如果不能理解左與右的差異，就很難看懂許多事情，如時下的美國大選。
下面，我們就試著用最通俗的語言，來解釋一下西方語境下的"左"與"右"。
左派是平等派；
左派致力於消除一切不平等，難免要打破社會上的固有秩序，影響穩定，這就會引起另一派的不滿，因此，
右派是秩序派；
左派是激進的，右派是保守的，左派是主動進攻，右派是被動防禦，所以要明白兩者的差異，必須從左派講起，從左派攻擊的各種"不平等"說起：
第一個不平等，憑什麼你有權我沒權？
在古典社會裡，沒人問這個問題，人們對尊卑等級習以為常，百姓上面是官，官的上面是皇上，天經地義。直到近代啟蒙思想的出現....
法國大革命中，最左的一派叫雅各賓派，其主張之一是普選制。
既然國家屬於所有人，一人一票普選制自然最合理，這是打破不平等的最有效手段，也正是左派孜孜以求的。
然而主張普選制，在當時可謂石破天驚。
那個時代大多數人根本不識字，讓一群文盲去選舉建立國家機構，在國王教士貴族看來，純粹是瞎胡鬧！
這些主張維護原有秩序的舊勢力，自然就是右派，當時也叫"保皇派"。
等到普選制在世界範圍內推行後，這時普選制就不再被看作是左派主張，而是所有人的共識。
接下來，左派又有了新的追求，追求新的，更大的平等。
有人可能會問，都已經一人一票了，還有不平等的問題嗎？
左派認為：在一個普選的社會裡，以票數多少決定一切，那麼多數人的權益是能夠得到保障的，但別忘了還有少數群體，他們在票數上處於弱勢，需要特別保護。
於是，左派有了新使命，要讓少數族裔有更多保護，要讓同性戀同樣受到尊重，還可以擴展到非法移民；跨性別者，等等。
從歷史看，這些都是極具進步意義的。可是當經過幾十年的進步後，同性戀可以正常結婚，跨性別者也可以隨便選擇男女廁所再往下走，再繼續"平等"，就顯得有點矯情了。
這些看上去很"矯情"的左派，被稱之為"白左"，甚至是"傻白左"。
而反對這些"矯枉過正"做法的人，則是右派，新時代的右派。
因此，在不同的時代，左與右有著不同的含義。
比如在總統大選辯論中，講到"警察打死黑人"這件事，拜登必須首先強調種族方面的嚴重不平等依然存在，必須採取措施矯正這種不平等。否則他就失去了左派候選人的立場。
再進一步，為了獲取選票，左派有時不得不刻意誇大，甚至人為製造一些"不平等"。沒有了"不平等"，左派政客將失去市場，他們專吃"不平等"這碗飯。
反之，川普雖然不敢說現在已經很平等，但他必須強調"法律與秩序"。
對於某些激進左派企圖解散警察局的行為，川普必須表示堅決反對，而拜登雖然也反對，但需要表示一些理解，甚至同情。
當然，也會有人說，沒有經濟上的平等，政治上的所謂平等不過就是個花架子，僅供觀賞而已，沒有實質的意義。這就講到了第二個不平等。
第二個不平等，憑什麼你有錢我沒錢？
一個社會裡，總是有窮人與富人之分。
有人覺得這事很正常，有人覺得很不正常，"朱門酒肉臭，路有凍死骨"，一個正常的社會難道就應該如此嗎？
然而問題的關鍵在於：
窮人的"窮"是不是由於富人的"富"造成的？
激進左派認為正是如此，所謂富者愈富，貧者愈貧。
溫和左派雖不敢下此斷言，但他們往往在暗示這兩者之間的關係，比如那位美國最年輕的左派女議員AOC，曾在一次公開場合說："在如今的美國，有人家門口有直升機停機坪，有人卻連房租都付不起"。把這兩個極端的情況放在一起說，顯然是意有所指的。
既然認為兩者之間有關聯，那麼左派給出的解決辦法自然是"劫富濟貧"，只不過有的人激進一些，主張乾脆把富人的財產沒收算了，這樣就沒有了窮富之分，有飯同吃，有衣同穿，無處不均勻，無處不保暖有的人則相對溫和一些，主張用富人的一部分錢補貼窮人。
我們認為，這個問題恐怕要分成兩種情況：
第一種，某些富人的"富"，靠的是特權或壟斷，其背後是權力。這些人憑藉直接或間接得來的權力，獨霸了某些機會，以其他人的損失為代價，積累了龐大的財富。這些人的"富"，的的確確是很多人"窮"的原因。
對此，左派追求平等，致力於消除少數人的經濟特權，正如他們致力於消除少數人的政治特權一樣，是完全正當的。
第二種，如果富人的"富"，來自於市場交易，來自於大眾的自願買單，那麼這些人的"富"就不是"窮"的原因，反而會使很多人擺脫貧困，甚至由窮變富。比如亨利.福特，讓汽車進入千萬尋常百姓家，創造無數就業，帶來巨大商機。這樣的富人越多，這樣富人越富，窮人才越有翻身的機會。
對此，左派如果也片面追求平等，而無視人與人之間的自然稟賦差異，使得諸如賈伯斯，馬斯克之類的人，英雄無用武之地，那麼對於窮人來說，絕對不是件好事情。
雖然道理不難懂，然而這種訴諸於貧富差距的情感，最容易刺激人們的神經，歷來是左派動員群眾的有力武器。
所以在美國總統大選辯論中，拜登一定要強調貧富差距持續擴大，越來越大，要想縮小差距非得民主黨上臺不可，但是他避而不談貧與富之間是否有關聯。
反之，川普自然要強調，隨著減稅放權，放鬆管制，經濟活力日增，普通勞動者也因此受益。
第三個不平等，憑什麼你優我劣？
西方人，或者說白人，長期以來是以殖民者，或徵服者的面目出現的，這裡說的"徵服"，不僅是領土徵服，更包括科技，文化，制度的徵服。
正因為此，在相當長的時期內，西方人有著強烈的文化優越感，對其他民族的文化採取鄙視的態度。這種思想發展到極端，就是"種族優越論"，其他民族被貶為"劣等民族"。
時代潮流滾滾向前，如今上述思想早已被掃進了歷史垃圾堆，在此進程中，一貫追求平等的左派自然是立下汗馬功勞。本來都在一個地球上，不同民族，不同文化為什麼不能相互尊重，相互包容？又何必要區分孰優孰劣？
但是，任何事情都怕做過頭..下面舉這樣一個例子：
一般來說，美國的歷史應從1776年7月4日算起，那一天大陸會議在費城正式通過了《獨立宣言》。
現在有人要正式挑戰這一傳統觀點，他們認為美國歷史應從1619年起算，那一年第一位黑人奴隸到達北美殖民地。
至於美國獨立，這些人認為：北美殖民地脫離大英帝國而獨立，其主要原因是白人為了保護業已存在的奴隸制。
簡單的說，原來的歷史是以白人為中心的，現在應當改寫，歷史敘事要以美國黑人的貢獻，以及奴隸制的後果為中心。
這就是轟動一時的1619 Project。
不用問，此乃左派的豐功偉績，已經不滿足於追求平等，似乎要把一切顛倒過來。目前這些觀點已經寫進了部分地區公立學校的教科書。
當然，右派肯定要反擊，批評上述觀點以意識形態為先，而不以歷史真實為基礎。川普總統為此專門籤署一項行政命令，旨在推廣1776 Commission，維護傳統的以1776年為起點的歷史敘事。
最後還要說明一點，西方語境下的左與右，雖然看上去針鋒相對，水火不容，卻有一些共同的底線，因此能夠鬥而不破，和平共處。
政治上的左右，以普選制為底線，無人敢越雷池一步。
經濟上的左右，以私有產權為底線，無人敢越雷池一步。
文化上的左與右，以自由為底線，你可以講話，也要允許別人講話，不論這個講話在你看來有多麼荒謬。無人敢越雷池一步。