買受人主張減少價款屬於事實抗辯

出賣人履行交付義務後訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由要求出賣人減少價款的，該主張是抗辯還是反訴應結合減價權的性質進行分析。

　　關於減價權，有觀點認為，如何減價並非債權人單方意思表示所能決定的事情，要麼與債務人達成協議，要麼請求法官或者仲裁機構確定，故非屬形成權，而屬一種請求權。有觀點認為，減價權是一種單純的形成權，是依單方意思表示減少價款或報酬的權利。從相關立法例來看，一般將減價請求權視為形成權。《德國民法典》第437條第2款[3]和第441條使用「減少價金」，該權利被設計為形成權，而不是請求權。《日本民法》第563條第1項採用「請求減少價金」的表述，日本學者將其解釋為形成權。我國臺灣地區「民法」第365條關於「減少價款權利」規定中雖有「解除權」表述，但根據我國臺灣地區「最高法院」1983年臺上字第4694號及1984年臺上字第4354號判決，臺灣地區「民法」第365條第1項所指之減少價金，實系主張減少價金，不以出賣人承諾為必要，與同法條項規定解除契約之性質同屬形成權，該條項於二者所規定之六個月行使期間，皆為無時效性質之法定期間。

　　作為一種形成權，減價權是一種實體上的權利，該權利與出賣人支付價款請求權相併列，屬於不同法律關係的內容，買受人可以獨立於出賣人的支付價款請求權單獨提出減價的形成之訴。在出賣人提起支付價款請求權的訴訟中，買受人的減價主張則是一種事實抗辯。買受人在訴訟之前已經提出的減價主張在訴訟程序中只能是一種事實抗辯，而不可能成為據以提起反訴的實體權利。

　　作為一種形成權，在符合減價的條件下，只要買受人減少價款的意思表示到達出賣人，就自動產生減價的法律效果。買受人在訴訟之前提出減價主張的，則出賣人支付價款請求權在買受人減價權的範圍內消滅，買受人的減價權也因實現而不存在，因此，在出賣人要求支付價款的訴訟中，買受人主張減價的，是出賣人支付價款請求權在減價權範圍內已經消滅的事實抗辯，而不是權利行使。買受人在訴訟之中提出減價主張的，從理論上看，其是行使實體法上的形成權，是一項不同於出賣人支付價款請求權的權利，可以視為獨立的訴訟請求。但從實際效果來看，減價權的行使在效果上並不會因行使時間不同而有區別，將訴訟程序外的減價與訴訟程序內的減價區別對待沒有充分的理由。買受人在訴訟程序中主張減價的，其減價效果也自動產生，出賣人的支付價款請求權在減價權範圍內消滅，減價權隨之終止，訴訟程序中的減價主張也仍可視為事實抗辯。

　　有觀點認為，在此情況下應賦予買受人一定的選擇權，其可以選擇以抗辯方式提出其主張，也可以確認之訴的方式提出反訴。應該說，該觀點充分體現了對民事訴訟當事人處分權的尊重，在理論上值得肯定，但將買受人的減價主張作為抗辯更有利於保護買受人的利益。從法律效果看，將買受人的減價主張作為抗辯對待與要求其提起反訴的實體法律效果基本一致，都是使得出賣人支付價款請求權在減價權成立的範圍內消滅；在程序上，二者在既判力上可能存在一定的區別：買受人提出的減價主張如果是獨立訴訟請求，則其減價主張屬於判決主文內容，具有既判力；買受人提出的減價主張如果是抗辯，則其減價主張屬於判決理由部分，是否具有既判力容易產生爭議。從證據規則角度來看，這種區別並不會影響減價權行使結果的確定性，因為減價抗辯如果得到支持，其所依據的事實在判決書中會得到確認，生效裁判文書確認的事實在沒有相反證據情況下是不能推翻的。但反訴需要特定的受理條件，且當事人需要另行繳納訴訟費用，因此，從保護當事人權利的角度來看，應首先將買受人的減價主張作為一種抗辯。買受人在訴訟中提出減價主張的，法院不得以該主張是行使形成權為由要求買受人提出反訴，或者要求買受人另行起訴。當然，如果當事人極力主張提出反訴的，則也應允許當事人提出反訴。