-
法治日報評論：讓正當防衛者更有底氣
正當防衛是法律賦予公民與不法行為作鬥爭的重要手段。我國現行刑法第二十條規定，「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任」。但是在現實中，正當防衛的認定並不是一兩句話那麼簡單，涉正當防衛的案件千差萬別，具體案件可能由於一個細節因素就會導致性質認定發生變化。
-
讓正當防衛行為更有底氣
兩高一部作出全面系統規定 讓正當防衛行為更有底氣來源：法治日報>讓正當防衛行為更有底氣然而，由於此前對正當防衛制度的適用把握過嚴甚至嚴重失當，關於正當防衛的條款一度被稱為「沉睡條款」。要鼓勵公民同不法侵害作鬥爭，就必須激活正當防衛制度的適用，讓長期以來被束縛的正當防衛的「手腳」得以伸展，讓正當防衛行為更有底氣。
-
兩高一部作出全面系統規定 讓正當防衛行為更有底氣
讓正當防衛行為更有底氣 兩高一部對依法適用正當防衛制度作出全面系統規定 ● 在正當防衛的成立標準、防衛過當認定等問題上，實務中和學界一直都把關偏嚴，正當防衛限度的司法異化現象長期存在 ●在判斷防衛行為是否必要時，5個判例考慮了不法侵害緊迫危險性下降，兩個判例對比了不法侵害與防衛行為手段，6個判例關注打擊部位與打擊力度，兩個判例認為存在更輕緩的防衛方式。
-
正當防衛認定新規來了！矯正「誰死傷誰有理」，讓正當防衛者更有底氣
涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注9月3日，最高人民法院召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》。，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
-
兩高一部新規定，讓正當防衛更有底氣
在近日法治日報發布的《兩高一部作出全面系統規定 讓正當防衛行為更有底氣》一文中，對以上問題做出了回答，也對"正當防衛"這一概念做出了具體解釋。，現代各國普遍規定有正當防衛制度，強調正當防衛是天賦人權之一。
-
讓正當防衛不再「縮手縮腳」
人民法院報 2020-09-10 作者：張華 為正當防衛適當「鬆綁」必須在法治框架內進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端，把防衛過當認定為正當防衛。 正當防衛是法律賦予公民的合法權利，對不法侵害人不能遷就，更不能躲避，但是現在社會上也有一種擔憂，認為鼓勵正當防衛可能會導致防衛權的濫用。
-
讓正當防衛更有底氣——兩高一部對依法適用正當防衛制度作出全面系統規定
正當防衛是法律賦予公民的權利。要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。2.立足具體案情，依法準確認定。要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。
-
正當防衛認定新規芻議中
對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。 與見義勇為一樣，正當防衛也是基於合法權益維護而採取的正當行為，契合社會的公平正義和人民群眾的樸素善良情感，符合社會主義核心價值觀。作為一種社會正能量，為人們所認可乃至推崇，應予鼓勵並受法律支持保護。
-
正當防衛進「兩高」報告,公平正義更有力量
資料圖：於海明正當防衛案，即「崑山反殺案」（圖源：視覺中國）3月12日，最高人民法院院長周強在最高人民法院工作報告中表示，「依法支持公民通過正當防衛同犯罪行為作鬥爭，保護見義勇為，弘揚社會正氣。」司法機關及時激活正當防衛制度，對案件進行公正地處理，從而讓案件回歸法律的基本精神，回應公眾對公平正義的期盼，獲得了廣大群眾的普遍點讚。隨著社會法治化進程加快，公眾的法治觀念不斷提升，對合法權益保護的愈加重視，對公平正義的呼喚更為強烈。而司法機關隨順時勢，把公眾的關切放在心頭，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
-
「誰死傷誰有理」？正當防衛新規來了
兩高一部關於正當防衛認定新規出爐，瞬間引起刷屏。9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)對外公布，對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定，明確要求對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
-
「誰死傷誰有理」？正當防衛新規來了！
兩高一部關於正當防衛認定新規出爐，瞬間引起刷屏。9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)對外公布，對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定，明確要求對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
-
陳世偉教授就「正當防衛新規」接受法治周末報採訪
」案件日益成為社會焦點之際，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部日前聯合出臺了《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(下稱《意見》)，對依法適用正當防衛制度涉及的相關問題作出了系統規定。為了從根本上解決這一問題，指導意見首次明確了「準確界分防衛行為與相互鬥毆」的實踐標準，即「準確區分兩者要堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、對衝突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打鬥等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質」。在此基礎上，指導意見還列舉了因瑣事發生爭執與衝突案件中的正當防衛認定的一般方法。
-
「誰死傷誰有理」看看正當防衛新規怎麼說
「誰死傷誰有理」？看看正當防衛新規怎麼說正當防衛是法律賦予公民的權利，是公民為了保護合法利益不受侵害而同不法行為作鬥爭的重要法律武器。9月3日，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》公布，該意見中指出，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。公平正義，是法治的生命線。我們的司法裁判取向，應當符合社會主義核心價值觀的價值導向。
-
不苛求完美防衛人，讓正當防衛的適用更精準
如果說前一段時間，最高司法機關通過頒布一些典型案例，指導各級司法機關積極依法理解和運用正當防衛的法律規定，使正當防衛制度從一種沉睡狀態向甦醒狀態轉變，那麼，如今《指導意見》使這一制度的適用開始邁向更加精準化的階段。
-
期待反殺案成為出臺正當防衛司法解釋的契機
這當然是正義的勝利、法治的進步,但卻並非法律的進步。因為,關於正當防衛的法律條款一直都在,只是長期以來,司法機關對正當防衛的認定過於嚴苛,把《刑法》第20條明確規定的正當防衛(尤其是《刑法》第20條第3款的無限防衛),變成了殭屍條款。如果這次沒有輿論的高度關注,結果還會是這樣嗎?
-
【法治評論】「男同學踹傷逃跑猥褻男被刑拘」 是正當防衛還是故意傷害？
就此焦點案件，多位微博知名法律人士發表了自己的觀點和看法，法務之家僅供轉載如下：@蔡雅奇刑法湖南永州男生踹傷猥褻女生男子被刑拘，涉嫌觸犯故意傷害罪，公安機關的這一處理決定是明顯錯誤的，是對互相鬥毆與正當防衛界限的錯誤理解和適用
-
「正當防衛」成熱詞 什麼樣的尺度算「正當防衛」?
事實上，這兩年隨著山東於歡案、崑山於海明反殺案結果的改變，有關「正當防衛」「防衛過當」「特殊防衛」這些法律專業名詞逐漸步入公眾的視野。它也衝擊著包括執法者在內諸多專業人士對「正當防衛」尺度、界限的認知。
-
「正當防衛」成熱詞 什麼樣的尺度算「正當防衛」?專家談
「正當防衛」成熱詞 什麼樣的尺度算「正當防衛」？專家談 法治新聞來源：央視網 2019年04月02日 13:45 A-A+ 正當防衛和防衛過當，兩者之間或許只隔著猶如頭髮絲一樣的距離，但對於防衛者而言卻是行使「權利」或構成「犯罪」的天壤之別。 中國人民大學法學院教授 馮軍：「一般的公民他們是很難把握這個界限的，因為情況緊急啊，他很難準確地去判斷當時的情況。」
-
正當防衛,不是「誰死傷誰有理」
《意見》的出臺標誌著涉防衛案件「以死為大」的評判標準得以真正摒棄,執法司法機關用實際行動捍衛「法不能向不法讓步」法治精神,告知公眾——司法有力量、有是非,更有溫度。 李燕青說,在刑事政策上,當正當防衛和防衛過當之間難以明確清晰界定時,存在防衛者和不法侵害者的人權保障衝突問題。兩者發生矛盾時,權益保護的天平應當傾向於防衛者,更能合乎天理國法人情,「也正因為如此,崑山反殺案的辦理得到公眾認可。」
-
正當防衛，不是「誰死傷誰有理」
《意見》的出臺標誌著涉防衛案件「以死為大」的評判標準得以真正摒棄，執法司法機關用實際行動捍衛「法不能向不法讓步」法治精神，告知公眾——司法有力量、有是非，更有溫度。 李燕青說，在刑事政策上，當正當防衛和防衛過當之間難以明確清晰界定時，存在防衛者和不法侵害者的人權保障衝突問題。兩者發生矛盾時，權益保護的天平應當傾向於防衛者，更能合乎天理國法人情，「也正因為如此，崑山反殺案的辦理得到公眾認可。」