罵的人集中地說他殘暴不仁，濫用民力，導致二世而亡。而罵得有點「水平」的當數郭沫若。
郭沫若在《十批判》裡把秦始皇說得一無是處，說秦始皇是大獨裁者，甚至他還根據司馬遷的關於秦始皇的外貌記敘，把秦始皇說成是雞胸，有佝僂病，氣管炎。
司馬遷在《史記》中通過尉繚之口說「秦王為人，蜂準，長目，摯鳥鷹，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人」。郭沫若認為蜂準是塌鼻，長目是眼睛細小而長，摯鳥鷹是雞胸佝僂病(一種軟骨病)，豺聲是氣管炎。
照郭老這個說法，秦始皇就是一個面目可憎，身患先天殘疾，軟弱無力的人。
果真是這樣嗎？
秦始皇聞聽尉繚這樣說他，不但沒發怒，反而很高興，重用了尉繚。這是為什麼？自已思考一下就就明白了。
勇士荊軻刺秦王，秦王剛開始空手與荊軻對搏，後又抽出佩劍，一劍砍斷荊軻的腳，憑一己之力還反殺了荊軻。如果秦王是如郭老所說的有軟骨病的話，他又哪有力量反殺荊軻？除非荊軻也患有軟骨病。但荊軻是燕太子丹千挑萬選的勇猛之士，曾經有過輝煌的殺人戰績。
郭老是為了達到批判秦始皇的目的，是有意曲解了。
正因為如此，偉人毛主席在一片罵秦之潮中，從歷史發展的高度寫了一首詩《讀封建論》呈郭老:
勸君少罵秦始皇，焚坑事業要商量。祖龍魂死秦猶在，孔名學高實秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王。
毛主席認為秦始皇是代表先進的進步力量，推動了歷史的發展進程。而孔子提倡復古的政治主張，在春秋戰國時期並不適用，是開歷史倒車。
詩中的子厚，就是唐代文豪柳宗元，他寫的《封建論》，認為秦始皇的中央集權+郡縣制度，是推動歷史的進步制度，只是看什麼樣的人去施行。胡亥趙高用了則亡國，漢武帝用了則興國強國。
明代思想家李贄對秦始皇評價更高，他在《藏書》中說，始皇帝，自是千古一帝，始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻了一個世界。是聖是魔，未可輕議。祖龍是千古英雄爭得一個天下。
就連我們熟悉的大詩人李白，也對秦始皇的豐功偉績擊節稱嘆「秦王掃六合，虎視何雄哉。揮劍訣浮雲，諸侯盡西來，明斷自天啟，大略駕群才。」
可見，歷朝歷代的很多明智之士，對秦始皇的功績及推動歷史的發展是持肯定態度的。
而罵秦始皇的人，一是對歷史發展缺乏深度的了解，人云亦云。二是受歷史上一些帝皇的思想影響，有些帝皇為表示自已仁愛，利於自已統治的穩固，而刻意抹黑秦始皇。三是別有用心，不希望國家大一統。
第一第二種人，出於對歷史的了解深度不同，看歷史的視角不同，或者出於愛民之心，提出自已的見解，從自已的思想角度去理解和評價秦始皇，是學術思想的碰撞，無可厚非。
而第三種罵秦始皇的人，則需警惕了。
中國的繁榮富強，始於一個統一國家的建立。如果秦始皇不統一六國，七國戰亂何時休？死的人會更多，老百姓受的苦難為更重。君不見，漢未三國，五代十國戰亂，中國死了多少人，還剩下多少人。曹孟德是親眼歷見的，發出「白骨露於野，千裡無雞鳴。」的哀嘆，所以立志要統一國家，儘早結束紛爭戰亂的局面，讓百姓安生度日。
晉朝之後，國家又發生了分裂和戰亂，百姓遭塗毒，民不聊生。隋文帝楊廣結束紛亂割劇，建立大一統隋朝，實行中央集權制，國家又走向繁榮富強。
從歷史發展軌道中，可以看到，國家分裂，必然導致戰亂不休，百姓流離失所，百業凋零，生產力發展受到嚴重阻礙。國家統一，百姓才能安居樂業，才能發展生產和科技，社會才能進步。這是亙古不變的真理。
秦始皇建立大一統的中國，建立的政治制度和法治制度，開了中國歷史的先河，推動了中國歷史的發展，歷史發展的實踐已檢驗，勿需洗白，想抹也抹不黑，罵也罵不黑。國家統一是民心所向。
[免責聲明]：轉載自其他平臺或媒體的文章，本平臺將註明來源及作者，但不對所包含內容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證，僅作參考。如有侵權，請聯繫本平臺並提供相關書面證明，本平臺將更正來源及作者或依據著作權人意見刪除該文，並不承擔其他任何責任。