你看不看得懂《信條》不重要，你朋友圈的理科生看懂了就行

發現沒有，

平時我們評價電影的標準是，好不好看，但到了諾蘭這裡，就變成了，看沒看懂。

我想，這是克里斯多福·諾蘭，這位神奇的導演特有的殊榮了。

從《致命魔術》，到《盜夢空間》，到《星際穿越》，再到《信條》，理解難度呈上升趨勢。

他似乎迷上了一種，和觀眾玩劇情殺的遊戲，讓你追著他的思路跑，一跑倆小時。

對我個人來說，看電影的狀態是越來越認真，但得到的快樂卻在變少。

《信條》並不至於看不懂，但的確要保持一個高度集中的狀態，才明白他到底在哪個部分設置了概念，又是怎麼使用這個概念的。

離開影院，還要在腦子裡復盤幾遍。

但弄懂之後，也沒有產生那種由衷的滿足或者意外的感動。

反而是感覺有點累。

想必跟我一樣的人，是有一部分的。

所以貓眼評分也好，豆瓣評分也好，都比《盜夢空間》低了一大截。

但並不是說，《信條》就不好。

諾蘭把一種純粹概念的事物，用完全具體的影像表達了出來。

先有彈孔，過一會才看到子彈退出去的過程；

先做出丟的動作，子彈才會回到手中；

水坑先有漣漪，腳再踏進去；

這些細節，讓任何一個沒有多少物理知識的人都可以試著理解「逆熵」這個概念。

諾蘭用影像化的語言，製造了一個奇絕瑰麗的夢境。

況且這還不是一種單純的胡思亂想，而是有嚴謹的學術假說作為背書。

然而，它依然不是一部為所有觀眾而拍的電影。

正如槍稿的影評所言：《信條》不在乎觀眾，只在乎影迷。

不難發現，看完《信條》後比較激動的，普遍是理科生或者科幻愛好者。

換句話說，這是一部分具有相關知識儲備的人。

在觀影過程中，他們更容易發覺到影片中埋藏的彩蛋，在觀影后，亦更容易復盤出整個故事的所有細節。

除了能夠取得一種理解上的共鳴，也更容易獲得智識上的滿足感和優越感。

看到這句話，有些人一定會立刻吐槽：

看個電影還看出優越感來了？

事實上，在文化消費上，智識或審美上優越感是個很常見的誘因。

人們在不知不覺中就受到了它的影響，

比如早些年用網易雲的一部分人，就鄙視用其他所有音樂軟體的，

但這些年，其他人又反過來譏諷它矯揉造作的評論區，賜諢名「網抑雲」。

很多的文化消費，都在有意無意地製造一種區隔，讓區隔之內的消費者產生一種美妙的自我感覺，而這種自我感覺必然建立在相較他人更「好」的優越感上。

你猜，諾蘭知道不知道這個道理？

所以，別看《信條》是一部基於正經科學假說，並把認知門檻拉得這麼高的電影，它本質上還是一部爽片。

扒掉那些眼花繚亂的平行剪輯，這個故事講得就是：

一群特別牛逼的人拯救了世界。

不管看不看得懂，它其實都很難讓普通觀眾產生情感共鳴。

反觀《盜夢空間》和《星際穿越》，一個讓人對當下生活方式產生質疑：所謂的現實主義者和沉浸在夢境中的人可能本質上沒什麼不同；另一個則告誡我們「不要溫和的走入這良夜」，要勇敢跟生活抗爭，甚至片中的親情關係也很動人。

但《信條》中，卻搜尋不到任何與現實的聯繫。它只是一場美妙的幻夢。

在我個人的判斷標準中，科幻作品雖然可能在描述另外一個可能的世界，但它依然應該具備文學這份與現實讀者交流的意義。

好的科幻作品，應當與真實世界互文，映射現實世界的一些問題，或反映普遍的人類感情。

以這個標準來說，《信條》是無法與《三體》《北京摺疊》之類的作品媲美的，甚至還不如動畫片《靈籠》。

當然，諾蘭本身就是一個商業片導演，他拍的電影與文學基本也是風馬牛不相及。

看商業片主要還是為了開心，如果看了不開心，也沒必要強迫自己看。

所以，就算沒看懂也不需要感到被冒犯，因為這可能只是一部不是拍給你看的爽片罷了。