主播「陪伴式」直播奧運賽事,直播平臺構成不正當競爭,一審判賠500萬

2021-02-25 智慧財產權那點事

央視國際網絡有限公司（以下簡稱「央視國際」）認為新傳在線（北京）信息技術有限公司（以下簡稱「新傳在線」）、盛力世家（上海）體育文化發展有限公司（以下簡稱「盛力世家」）採用主播「陪伴式」直播形式，未經許可擅自直播奧運賽事節目的行為損害其合法權益，向法院提起訴訟。日前，東城法院對此案一審宣判，認定二被告公司行為構成不正當競爭，判決賠償原告經濟損失等共500萬元。

原告：被告不當利用原告獨家節目資源獲利索賠500萬

央視國際訴稱，經國際奧委會和中央電視臺授權，原告在中國境內享有通過信息網絡提供中央電視臺製作播出的第31屆夏季奧運會電視節目實時、延時轉播及點播服務的專有權利。

被告新傳在線、盛力世家將「正在全程視頻直播奧運會」等作為百度推廣的關鍵詞進行宣傳，央視國際認為，二被告的行為會使用戶誤以為被告有權進行直播，其行為屬於虛假宣傳的不正當競爭行為。

同時，央視國際稱，二被告在涉案網站上宣稱「主播正在使用直播瀏覽器直播裡約奧運會開幕式/閉幕式/奧運賽事，馬上下載直播瀏覽器，與主播一起觀賽」，吸引用戶下載涉案瀏覽器，在網站上設置「奧運會單項主播招募」欄目，鼓勵用戶充值打賞支持主播直播，引導用戶進入專門直播間後，以加框連結嵌套的方式呈現了原告全程直播奧運會節目內容的網頁，通過主播多路、實時解說，插入彈幕，實現用戶與主播在同一屏幕觀賽和互動，並通過用戶送的禮物分成盈利。

央視國際認為，二被告利用原告獨家奧運會節目資源為涉案網站及瀏覽器吸引用戶，不當利用原告網站的競爭優勢吸引、擴大、穩固用戶群體，增加其主播的獲利機會，以此獲取不當商業利益，損害了原告的合法權益，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭行為。故起訴要求二被告共同賠償原告經濟損失及合理支出500萬元。

被告：僅為用戶提供跳轉連結服務不存在不正當競爭行為

新傳在線、盛力世家答辯稱，「正在全程視頻直播奧運會」等宣傳語並不虛假，因為新傳在線經營的涉案網站通過設置連結，使得用戶最終進入了原告網站觀看正在直播的奧運會節目，且主播也對節目內容進行了直播解說。

瀏覽器主頁設置指向第三方網站頁面的連結，並向用戶提供跳轉連結服務是網際網路行業的通行做法。與普通瀏覽器不同的是，涉案瀏覽器在主頁設置的是指向各類體育賽事視頻網頁的連結，是對當天全球發生的各項體育賽事進行了匯總，這是其主打體育類瀏覽器的特色。

雖然該瀏覽器在頁面完全跳轉的同時會為用戶打開主播直播互動區，該區域與被鏈網頁按1：3的比例左右分屏顯示，但以插件方式向用戶提供互動功能是對普通瀏覽器的豐富和創新，增加了陪伴用戶觀看體育賽事的趣味性，也增加了被鏈網頁的網絡流量，未對原告造成損害。另外，主播直播互動區與被鏈網頁彼此獨立，不影響被鏈網頁的各項功能，用戶可選擇關閉該互動區。

網絡直播的主要盈利模式就是按直播效果付費，主播和直播平臺基於用戶的自主打賞而按約定比例分成獲利的行為符合網際網路行業的商業模式，不具有不正當性。

法院：被告違反誠實信用原則「搭便車」等行為構成不正當競爭

法院經審理認為，二被告使用「正在全程視頻直播奧運會」等作為宣傳語，但並未如實標明相關情況，容易導致相關公眾誤認為其經營的網站與奧運賽事存在特定聯繫，從而對奧運直播服務的提供主體產生混淆，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

體育賽事直播平臺是近年來隨著網際網路快速發展起來的從事體育賽事視頻直播的新興商業經營模式。本案中，二被告無證據證明其獲得了直播奧運賽事節目的權利，雖然在其網站下載瀏覽器後最終可實現在原告網站觀看該賽事節目直播，但這並不等於二被告可以任意對原告網站直播的賽事節目內容進行商業性使用。

本案中，當用戶安裝運行涉案瀏覽器後，雖然最終觀看奧運賽事節目直播仍系在原告網站實現，但觀看頁面會被強行插入不受原告網站控制的主播、用戶互動浮框，該浮框位於頁面右側的顯著位置，且播放畫面上方還顯示有網友發送的彈幕內容，該種行為妨礙了原告的正常經營。

該互動功能的增加，看似豐富了用戶的觀看體驗，但未註明來源可能導致用戶對提供服務的主體產生混淆，且長此以往，原告網站作為視頻直播入口被選擇的競爭力將不斷降低，勢必導致其網站的利益受損，最終使得用戶也難以獲得長期持續的利益。

而且，原告曾多次發布裡約奧運會電視節目的版權聲明，二被告作為專業的體育賽事直播平臺對此應當知曉，卻仍實施上述行為，藉此擴大涉案網站的影響力、推介涉案瀏覽器，並與主播進行分成獲利，此種拿他人市場成果直接為己所用，從而獲取商業利益與競爭優勢的行為，具有明顯的「搭便車」及「不勞而獲」的目的。

綜上，二被告在涉案網站設置奧運專題欄目，對賽事節目的連結進行排列、整理，全程、實時利用原告網站的奧運賽事節目直播內容，並藉機牟利的行為顯然已經超出了必要的限度，不僅構成了對原告提供該項服務的實質性替代，損害了原告的利益，而且破壞了網絡直播體育賽事節目需獲得授權許可這一行業慣例，該行為違反了誠實信用原則，屬於不正當競爭行為。

最終，法院一審判決，新傳在線、盛力世家兩家被告公司行為構成不正當競爭，賠償原告經濟損失及合理支出共計500萬元。

日前，新傳在線、盛力世家兩家被告公司均已提出上訴。

來源：京法網事公眾號

想看更多經典案例？
聆聽更多精彩點評？
遊閩鍵律師帶你暢遊知產世界！

 近期熱文 

SHIPA

相關焦點

  • 「主播陪你看賽事」涉奧運會賽事直播不正當競爭案二審開庭
    近年來，「直播」互動平臺發展迅速，受到廣泛關注。除了「淘寶直播」、「遊戲直播」外，體育賽事的主播直播互動式體驗服務也應運而生。近日，北京智慧財產權法院公開開庭審理了上訴人新傳在線（北京）信息技術有限公司、盛力世家（上海）體育文化發展有限公司與被上訴人央視國際網絡有限公司不正當競爭糾紛二審案件。
  • 判了!知名主播要賠8522萬
    該案創造了兩個歷史：史上首起由高級法院一審審理的主播解約案，也是同類案件中判賠金額最高的一例。目前，湖北省高院已通過郵政快遞，將裁判文書寄出給雙方當事人。韋朕網名「韋神」，出生於1997年7月，是頗具天分的遊戲主播，15歲就開始了電競職業生涯，先後在電競遊戲英雄聯盟和絕地求生中贏得了相當的知名度。
  • 12名主播未經授權在直播間演唱《小跳蛙》59次,鬥魚被判賠
    據北京市高級人民法院6月30日披露，12名鬥魚主播因為未經授權在鬥魚直播間演唱《小跳蛙》59次，鬥魚被判賠37400元和律師費支出12000元。案情：12名主播未經授權在鬥魚直播間演唱《小跳蛙》北京市高級人民法院6月30日消息，原告麒麟童公司主張，其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界範圍內的著作財產權，而在未獲得其授權、許可，未支付任何使用費的前提下，12名主播59次在被告鬥魚公司運營的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴重侵犯了麒麟童公司對歌曲依法享有的詞曲著作權的表演權、其他權利等著作權。
  • 主播的百萬年薪與千萬違約金,平臺挖人是否涉嫌不正當競爭?
    （圖源網絡，侵刪）近日，繼熊貓直播因主播跳槽起訴鬥魚直播後，觸手直播也以不正當競爭為訴由，將虎牙直播訴至杭州市中級人民法院，此案起因於原觸手直播主播李某（直播暱稱：「聖光」）在籤約期內跳槽至虎牙直播。10月23日， 杭州市中級人民法院公開直播了本案的庭前會議，據庭前會議內容顯示，觸手直播向李某及虎牙直播索賠1319萬餘元。
  • Osports全體育敗訴,不正當競爭判賠300萬
    經過長達一年的訴訟，東方IC狀告Osports全體育中超官拍不正當競爭案，東方IC一審取得勝訴。法院判定Osports全體育停止銷售中超侵權圖片並賠償300萬元。這一判決意味著體育類IP持權商的商業權益得到了司法認可和保護，也將成為內容付費時代背景下中國體育賽事IP資源獲得司法保護的一座裡程碑。2018年5月17日，北京市海澱區人民法院就原告上海映脈文化傳播有限公司（簡稱「東方IC」），訴被告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司（下稱Osports全體育）及其員工攝影師不正當競爭糾紛一案，依法作出一審判決。
  • 「跨界」競爭的正當邊界大眾點評訴百度地圖一審獲勝
    2016年5月26日，上海浦東法院對大眾點評訴百度地圖一案作出一審判決，認定百度地圖構成不正當競爭。（浦東法院官方微博截圖/圖）「現在的網際網路企業都是經營自己的生態圈，基本上什麼業務都會涉及。因為都跨界，競爭時的合理邊界在哪兒，就會成為一個問題。」在大眾點評訴百度地圖的一審判決中，法院確認這樣的規則：競爭本質上是對客戶即交易對象的爭奪。即使雙方的經營模式存在不同，只要雙方在爭奪相同的網絡用戶群體，即可認定為存在競爭關係。折騰了兩年，大眾點評訴百度地圖不正當競爭一案終於走完了一審程序。
  • 王思聰的「熊貓直播」停播後,網紅女主播「跳槽」被判賠100萬!
    95後的咪可（化名）是直播界小有名氣的美女主播。2019年3月7日，王思聰投資創立的上海熊貓互娛文化有限公司旗下的熊貓直播App下架，次日開始關閉伺服器；3月30日，熊貓直播正式關站，上海熊貓互娛文化有限公司也宣布破產，並被法院列為失信被執行企業。
  • 平臺擅播節目 一審被判侵權
    原標題：平臺擅播節目，一審被判侵權 近日，北京市海澱區人民法院（下稱海澱法院）審結了上海文化廣播影視集團有限公司（下稱文廣公司）訴北京搜狐網際網路信息服務有限公司（下稱搜狐公司）、飛狐信息技術（天津）有限公司（下稱飛狐公司）侵犯著作權及不正當競爭糾紛案，一審認定二被告侵犯了文廣公司對
  • 天河太平洋電腦城即將退場|「王者榮耀」90後主播擅自跳槽,被判賠4900萬!
    一盅兩件.醒神提點關鍵詞：遊戲主播　指紋消失　人臉識別「王者榮耀」90後主播擅自跳槽，被判賠4900萬！  天價「轉會費」常發生在娛樂影星、體育大腕身上。合同還約定了排他條款：江海濤承諾在合作期內，不得在與虎牙公司存在或可能存在競爭關係的現有及未來的網絡直播平臺及移動端應用程式（包括但不限於鬥魚直播等平臺）以任何形式進行或參與直播，包括任職、兼職、掛職或免費直播。
  • 鬥魚籤約女主播擅自跳槽陌陌及熊貓直播,賠了130多萬元違約金
    鬥魚旗下武漢鬥魚魚樂網絡科技有限公司與原主播王某某合同糾紛案日前二審宣判，武漢市中級人民法院日前維持原判，王某某應按年收入4倍支付鬥公司違約金，共計130餘萬元。2018年5月，王某某到熊貓直播平臺進行直播，熊貓直播平臺官方資訊頁面也對其直播進行了宣傳。2019年4月3日，王某某至陌陌直播平臺進行直播。鬥魚公司以王某某違約為由，向一審法院提出要求王某某繼續在鬥魚平臺直播，禁止其在陌陌或其他第三方平臺直播，同時支付違約金2815396.2元。
  • 濫用專利權惡意投訴構成不正當競爭!廣州一公司被判賠5萬
    因認為廣州市海田美容儀器有限公司（下稱海田公司）等在明知他人經營的美容產品光波艙使用的是現有設計，且已經主動撤回行政查處請求的前提下，仍多次在網商平臺發起投訴，其行為涉嫌屬於濫用專利權惡意提起智慧財產權投訴的不正當競爭行為，廣州市白雲區石井格斯美醫器械製造廠（下稱格斯美醫廠）一紙訴狀起訴至廣州智慧財產權法院，請求法院判決確認自己不構成專利侵權，判令海田公司的相關行為構成不正當競爭並賠償經濟損失等
  • 具有重要意義:虎牙爭奪主播不構成不正當競爭!
    根據浙江省高院的民事判決書，2015年起，推廣名為「聖光」的李勇在開迅公司運營的觸手平臺進行解說。2018年1月24日，李勇與視琰公司籤訂《主播獨家合作協議》，協議期為三年，自2018年1月24日至2021年1月23日止，每月基本合作費用為25000元。
  • 六間房獲賠20萬!人人直播被指侵犯「石榴直播」商標(附:判決書)
    千橡公司在其經營的人人直播網熱點板塊中的熱點詞、網頁標題、正文內容及相關推薦中使用與涉案商標相同或近似的「六間房」「6間房」「六房」「6房」「石榴直播」字樣（以下簡稱涉案標識），容易使相關公眾產生混淆，侵犯了六間房公司的註冊商標權，同時構成不正當競爭。
  • 主播擅唱《小跳蛙》,鬥魚一審被判侵權!
    因認為武漢鬥魚網絡科技有限公司（下稱鬥魚公司）多位籤約主播未經授權在線直播其依法享有著作權的歌曲《小跳蛙》，北京麒麟童文化傳播有限責任公司（下稱麒麟童公司）分四案將鬥魚公司起訴至法院。近日，北京網際網路法院對該系列案件作出一審判決，認定鬥魚公司行為構成侵權，四案共計賠償麒麟童公司經濟損失4000元。
  • 騰訊告了網店小賣家,誰讓你幫企鵝電競直播刷粉,索賠100萬
    直播刷粉，在圈內已經不算秘密，所以常常會出現高漲的人氣慘澹的銷售，從根本上來說是擾亂了平臺對主播的正常評價機制。今天（9月21日），杭州餘杭法院判了一起不正當競爭糾紛案件。原告是騰訊公司，被告是一個網店小賣家。這個賣家很不地道，做的生意就是幫直播間刷粉。
  • 遊戲直播Q1大盤點:95%主播禮物收入不足500元,快手成直播平臺最大...
    在直播行業我們認為月均直播60小時，即平均每天直播2小時為活躍主播，小葫蘆數據統計直播行業現在每月活躍主播數為17.4萬人，主播量趨於穩定;月均直播120小時，即平均每天直播4小時為職業主播，小葫蘆數據統計直播行業現在每月職業主播數為8.6萬人且主播量趨於穩定。由於2月是中國傳統節日新年，主播都調整了直播時間更多休息陪伴家人。
  • 【百一案評】NBA賽事直播構成類電作品
    美商NBA產物股份有限公司（簡稱NBA產物公司）、上海眾源網絡有限公司（簡稱上海眾源公司）、北京愛奇藝科技有限公司（簡稱愛奇藝公司）因侵害著作權及不正當競爭糾紛一案，不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。一審法院認為：上海眾源公司與愛奇藝公司已經合併，對整個涉案過程應當承擔連帶賠償責任。
  • 花千骨同人被判侵權!晉江文學起訴飛盧小說不正當競爭,判賠8萬
    騰飛克公司旗下「飛盧小說網」中所展示的書籍均為「飛盧小說網」用戶自己上傳，騰飛克公司並無主觀侵權之故意，且騰飛克公司在收到侵權通知後立即下架刪除了全部涉案作品，也已盡到網站平臺經營者管理義務，不應構成不正當競爭行為。
  • 微信朋友圈解封快手,B站徐逸卸任法人,孤影一審被判賠近500萬
    6月24日，筆者關注到觸手直播微博宣布了而對於主播「孤影」的判決。關於違約主播「孤影」一審判決結果公告（小編手打裁判文書，如有錯字以圖示為準）原觸手主播孤影,實名陳才浩,於2016年9月30日與觸手之合作經紀公司籤訂獨家合作協議,合同期至2020年3月25日。
  • 鬥魚主播未經授權直播唱他人歌曲 一審認定平臺構成共同侵權
    被告：鬥魚平臺僅提供中立的網絡服務不構成侵權被告鬥魚公司辯稱，非鬥魚平臺取證的直播視頻，不能推定在鬥魚直播間產生;鬥魚公司並非涉案行為的實施主體，僅提供中立的網絡服務，不參與直播的策劃與安排，也未對直播視頻進行推薦與編輯;鬥魚平臺協議約定其對產生的直播視頻享有所有權，是協議轉讓行為，受讓人不應對權利轉讓前的主播行為負責。