很多學日語的人發現，雖然日本使用漢字，但是日語的發音跟漢語普通話中的發音相去甚遠。如果沒有學過日語，根本就聽不懂他們說話，即使漢字的讀音也是如此。不過日語中的漢字分為訓讀和音讀。音讀是模仿中國古代不同時代或不同地方的讀音。而訓讀則是引入漢字之後，用漢字去書寫他們的固有詞彙但保持原有的讀音而已。
不過，近年來有的研究者認為:日語一些詞彙和短句的發音和浙江麗水地區（古代叫處州）的一些方言非常接近，所以他們推測日語的一些固有讀音（訓讀）是否從浙江的古越語或吳方言傳過去呢。
根據他們的研究成果，他們製作了一些對照表格，列舉了很多相似之處，看起來似乎還很有道理呢。由於麗水地區每個縣的都有自己的方言，要搞清楚哪些方言的詞彙和日語的詞彙讀音相近，得下苦功夫學習和收集不同的方言，作為語言方面的非專業人士，做個有心人，才能有研究成果呢！
但是，他們的結果正確嗎？我認為非常值得商榷。
首先呢，今天的浙江人，包括麗水人，並不講古越語，其方言也不是古越語發展過來的，麗水各縣方言是漢語的一種方言（吳方言麗水小片，縉雲話屬於金瞿小片）。
先秦遺留的文獻《越人歌》，有古越語音譯和漢語意譯兩個版本，經過語言學家鄭張尚芳先生的破譯，古越語屬於侗臺語系，與泰語是同一語系，語法相同，語音相似。
而現代浙江麗水方言則屬於漢語的吳方言，語法與古越語明顯不同，雖然對於外地人包括其它吳方言地區的人來說，晦澀難懂，但和其它吳方言語法一致，語音大體存在一一對應關係，絕大多數詞彙也是一樣的，即使極其少數獨特詞彙，也沒有什麼證據證明來自古越語（很多人連古越語語音都不了解，他們是如何斷定浙江某方言來自於古越語呢？）。所以說日語和麗水方言都受到古越語影響的說法沒有確切證據—目前語言學家基本持有這種觀點。
前面說過日語的音讀來源於中國古代漢語讀音，如果音讀的比較接近，那是比較自然的事情，但是大部分是訓讀則是日語固有的表達方式，他們與麗水話純屬巧合。理由如下：
第一、前文所言，麗水方言非常繁多，如果說日語和中國某一種方言有語音上較多關聯，尚可以推測可能同源，如果這個詞彙和這個方言讀音相近，另一個詞彙和另一個方言讀音相近，若屬同源則不大符合語言發展規律，沒有普遍性，只是零星的語言現象，所以純屬牽強附會了。好比說英語的stone來自漢語的「石頭」一樣勉強。
第二，日語中固有的名詞，根據現有資料應該比較古老，不可能系統性從和日本聯繫不大緊密，古代交通不便又不靠海的麗水模仿過來（況唐朝以前麗水人口非常稀少）。而日語動詞原形都是以う段結尾，如有和麗水某方言相似，純屬於巧合了。歷史上也沒有任何證據證明，古代麗水人和日本人保持過長期的密切接觸。為何日本人不引入沿海的台州人、溫州人讀音，偏偏去引進偏僻山區麗水多個不同方言的讀音呢？
第三、文中不少詞彙是音讀，卻誤作為訓讀對待，例如「寮」（其實りょう和lao相去甚遠）、こんにちは(今日は)的「今日」都是音讀。既然是音讀，都是源於古漢語，有相似之處毫不奇怪。再如てんきよほう的ほう，日語系漢字「報」字，該研究故意隱去其所對應的漢字寫法，應屬於硬傷。報和龍泉話的「賀」字真是風馬牛不相及，僅是讀音巧合而已。