人與動物的衝突一直是世界性難題，處理不好容易激化社會矛盾，影響人與自然和諧發展。很多人由於缺乏相關法律知識，對如何處理人與動物的衝突存在很多誤區，網上也有很多謠傳。時至今日，很多人依然認為，以「正當防衛」或「報仇」的名義，就可以肆意戕害國家保護動物。本文為大家梳理下有關規定，澄清一些謠言，告訴大家處理人獸衝突的正確做法。
大熊貓
01與動物有關的防衛和避險
如果野生動物要吃人，自衛將其打死要負刑事責任嗎？當然不用，不構成犯罪！即使不學習任何法律知識，單憑「人命高於一切」的常識性觀念，也可以回答這個問題。但問題是，這是「正當防衛」嗎？
正當防衛，是指為制止不法侵害行為而損害不法侵害者本人，必須是針對不法侵害者本人。對人才成立正當防衛，對動物不成立。另外，動物的行為皆出於天性，也不能叫做不法侵害。
擊斃正在傷人的野生動物，不是正當防衛，而是緊急避險。緊急避險，是指遭受危險時，為了保護較大權益，不得以犧牲較小權益的做法。本例中，野生動物的生命屬於公共財產權，人的生命健康權高於任何財產權，因此符合緊急避險，和正當防衛的效果是一樣的，也不用負刑事責任。
狗咬人
人對動物只有一種情況下成立正當防衛，就是打死受主人驅使而攻擊人的狗，但不是對狗正當防衛，而是對人。這裡不法侵害者是人，狗只是起到了工具的作用。
如果狗或者動物園的動物主動攻擊人（飼主不在場），人自衛將其打死，算什麼呢？也是緊急避險，這是為了保護人的生命健康權而損害私有財產權的行為，不負刑事責任。如果有故意挑逗或其他重大過失，可能要負一定的民事賠償責任。
如果流浪狗攻擊人而被打死了呢？這連緊急避險都算不上，因為緊急避險損害的是第三方合法權益，而流浪狗在法律上屬於「無主物」。流浪動物死了白死，連民事責任也免了，所以流浪動物確實是很可憐的。
薩摩耶犬
雖說生命是平等的，但由於動物不是法律主體，不能獨立享有權利和承擔義務，只能依附於人。寵物屬於飼主，由飼主照看，野生動物屬於國家，由國家保護，而流浪動物是得不到任何保護的。
這也是我不建議大家投餵流浪動物的原因，流浪動物沒有保障，很容易發生悲劇。網上已經曝出來不少流浪動物受到傷害的事，投餵者很難過，對此我非常理解。惡意傷害小動物的人固然可恨，但實事求是的說，投餵者也是有責任的，放任動物流浪，等於讓它們身處險境。
而且，長期投餵流浪動物，自己還可能惹上官司。我國現行法律規定，飼養動物致人損害的，由飼主承擔責任，這個責任非常重，是無過錯責任，也就是說飼主即使沒有任何過錯也要承擔全部責任。
流浪貓
而流浪動物傷人由原飼主或管理人擔責，但現實生活中，棄養的原主人是很難找到的。長期投餵即意味著已經形成事實上的收養關係，也就是現在的管理人，只要受損害者舉出長期投餵的證據，投餵者就要負賠償責任。
有些愛心人士可能不服，我是獻愛心，為什麼反而要我賠錢？對此應該這樣理解，我國立法的本意是要求飼主絕對照看、管理好飼養動物，不能對社會、他人產生任何損害。有愛心固然是好的，但愛心更意味著責任，單純投餵並非愛心的正確表達方式。
人對動物不成立正當防衛，那動物對動物呢？比如，豹子襲擊我的牛，被我的牛踢死了，這怎麼算？如果是豹子進入村莊襲擊牛反被踢死了，整個過程沒有人參與，那麼這裡邊連法律主體都沒有，不存在任何法律關係。
金錢豹
如果是人非法進入保護區放牧，那性質就變了，人在這過程中是有過失的。由於故意殺害野生動物的才構成犯罪，過失不成立犯罪，因此不用承擔刑事責任，但要負民事賠償責任，還要接受行政罰款。
但如果是人唆使自己的狗咬死豹子（直接故意），或者在場放任狗群咬豹子而不制止（間接故意），性質又不一樣了，這就是故意殺害野生動物了，成立非法殺害珍貴瀕危野生動物罪，要坐牢的。這裡的狗就是人殺害野生動物的工具。
02緊急避險很難成立
想不付代價殺死野生動物，唯有緊急避險這一種方式。但實際上，對野生動物的緊急避險是很難成立的。
華南虎
第一，要有避險意圖。2009年，西雙版納兩村民進山打獵，其中一村民發現「大東西」便開了一槍，結果打死了一隻印支虎，夥同村民分而食之。案發後，開槍的村民獲刑12年，罰金10萬，賠償國家損失48萬；同行的村民也獲刑4年，罰金2萬；連參與吃老虎肉的村民都被判了刑，罰金1萬。
這位村民殺虎的動機並不是自衛，而是為了打獵，絲毫沒有避險意圖。雖然他事先不知道打的是「牢底坐穿獸」，仍然成立犯罪（間接故意）。
第二，避險的保護對象，必須是合法權益。對於犯罪目的的自招危險，不成立緊急避險。比如，有人進山就是為了盜獵，遭到老虎襲擊，最後把老虎打死了，這是假緊急避險之名，行非法獵捕珍稀保護動物之實，這是故意犯罪，要牢底坐穿。
東北虎
而對於無犯罪目的但存在違法行為的自招危險，比如違法進入保護區，遭到了老虎襲擊，這種情況下允許緊急避險，即使打死了老虎也不用坐牢。但是要在過錯範圍內向國家承擔賠償責任，還要就違法行為接受行政處罰。
第三，要有需要避的現實危險。沒有危險而避險，就是假想避險。比如，有人在山裡看到一條一米長的王錦蛇（無毒），認為面貌恐怖，害怕蛇襲擊，就先下手為強把蛇打死了。事實上，王錦蛇沒有也不可能吃人，這屬於典型的假想避險，要負刑事責任。
第四，避險要有適時性。事前避險，即危險尚未發生就實施避險行為。例如，在山裡看到一隻老虎，老虎離人還有一段距離，準備發動攻擊但還沒有攻擊，這時候開槍把虎打死了。這種情況下雖有危險的先兆，但危險是否發生尚難以確定，這時候避險就有可能損害國家合法權益，要負刑事責任。
狼
事後避險，即危險過去了才實施避險。老虎咬了人，把人咬傷了但沒有咬死，已經離開了，人從後邊把老虎一槍打死了，這就是事後避險。危險已經結束了，即使動物殺了人都不得再進行私力救濟，正確做法是上報林業部門，由林業部門對傷人的動物進行合法處置，並申請國家賠償。
當然，這是在老虎傷人已經離開的情況下，如果老虎仍在附近徘徊，隨時準備下一輪攻擊，當然可以依據緊急避險原則將其擊斃。
第五，避險必須是迫不得已。在水邊遭到揚子鱷攻擊，揚子鱷最大不過兩米多長，幾十千克重，在岸上只能咬人，根本沒能力殺人，而且也跑不快。這種情況下只要把揚子鱷打跑，然後自己就行了，殺死是不必要的。如果殺死了鱷魚就構成犯罪。
揚子鱷
第六，避險不得超過必要限度。保護的權益必須超過損害的權益，否則就是避險過當。人身權高於財產權，因此為了人的生命健康可以打死保護動物；但私人財產權並不高於國家財產權，如果為了救自己的寵物、家畜，而打死、打傷保護動物，就是典型的避險過當，要負刑事責任。
因為猞猁進雞圈偷雞吃就下套子把猞猁弄死或弄傷，因為豹子攻擊自己家的狗就把豹子打死，這些都是避險過當行為。正確做法是，在不傷害野獸的情況下將野獸趕走，這樣去救自己飼養的動物，如果做不到，那只能向國家申請賠償了。這是國家的保護動物損害了私人財產權，國家要負賠償責任。
但最根本的，還是讓家養動物遠離野生動物。如果是在保護區放牧或散養狗，那就是違法在先，恐怕連國家賠償都申請不到了。
歐亞猞猁
我認識一位號稱熱衷於野保的人士，他經常宣揚的是，雖然他最喜歡的動物是狼，但他對自家動物的感情遠超任何野獸，即使是狼吃他家的雞，他也要救雞，為此不惜把狼打死。不得不說，這位「野保人士」的野保意識非常一般，而且還是法盲，他如果真這麼做了就等著坐牢吧。
還有種比較常見的做法是「報仇」，即對傷害家畜、家禽和狗的野獸進行報復性獵殺，這種做法完全和緊急避險不沾邊——野生動物權益大於家養動物，危險結束之後報復也不是避險，這完全是洩私憤而損害國家資源的行為，構成故意犯罪，要坐牢的。2019年12月，就有村民為5隻雞報仇殺了猞猁，獲刑6個月。正確做法是上報林業部門，由林業部門依法處置肇事動物，並申請國家賠償。
03寫在最後
最後，我想再從立法本意角度與大家交流下。對野生動物，國家的立法意圖是要求我們敬而遠之，人和人所飼養的家養動物都要儘可能遠離野生動物，不要打擾它們的正常生活。
棕熊
通常來講，只有一種情況可能成立對野生動物的緊急避險，在你沒有盜獵目的的前提下，一隻虎、豹、熊這樣的大型猛獸正在對你發動襲擊，你開槍把它打死了。其他情況均不成立緊急避險。
很多人不解的是，有時野生動物明明損害了我們的權益，為什麼不允許我們報復？再強調一遍，動物在法律上只是「物」，不是獨立的法律主體，不享有權利，也不能承擔責任，野生動物做的孽，應由其所有者國家來負責。人不能和畜生一般見識，人必須得按法律規定辦事。
對飼養動物，國家的立法意圖是讓飼養動物完全處在飼主的管理之下，不能對他人和生態環境造成任何損害。散養貓狗、投餵流浪貓狗、在保護區放牧家畜家禽都是不可取的，棄養貓狗更是極不文明、非常不負責的做法。
散養貓抓鳥
我只支持兩種情況下的投餵流浪動物，一是為收養而採取的暫時性投餵；二是群護，即將某一地區流浪貓全部絕育，故宮就是類似這種做法，這是一個折中方案，是控制流浪貓種群最人道的做法。
貓應該養在室內，但散養目前問題很難根治，尤其是在農村，散養貓的觀念根深蒂固。理論上來說，你的貓在外邊捕殺了野鳥，你是要負民事賠償責任的。
未來，有關部門應加強對寵物飼養的管理，對棄養寵物要重重處罰，從源頭上控制流浪動物種群，並對流浪動物進行科學治理。加強宣傳教育，引導全社會儘快改變散養貓的錯誤理念。對遛狗不牽繩、不戴嘴套等不文明養狗行為予以處罰。