科學家關注心理學實驗可重複性—新聞—科學網

2020-11-26 科學網

Brian Nosek 圖片來源：維吉尼亞大學

 

目前，人類基因組技術、火星車和大腦創新計劃等大型研究合作正變得越來越常見，但是這種大型合作在心理學上並不常見。大部分心理學實驗是由單一實驗室進行的，通常只有數個研究人員參與。不過，涉及全世界數十個心理學實驗室的幾個合作項目最近已經形成。它們的目標是測試心理科學的再現性。

 

這些合作的首個顯著結果於近日發表，心理學家長舒一口氣，他們的領域只有相對較小的瑕疵：13個實驗中有10個可以重複。再現性是科學的咒語。對大部分研究而言，如果一個研究結果不能被其他實驗室重複，那麼其可信性就遭到了破壞。如果多個實驗室都無法重複，那麼原始結論就無效。

 

檢驗研究的再現性對於清除科學錯誤、僥倖和欺詐十分重要。研究人員幾乎沒有專業動機去重複他人的實驗，更不必說報告重複實驗的失敗結果。

 

現在，一些實驗心理學家正在審查數個備受矚目的學術欺詐的產生動機。美國維吉尼亞大學的Brian Nosek、佛羅裡達大學的Kate Ratliff，以及Ratliff的博士生Rick Klein近日宣布了他們的調查結果。Nosek一直處於清理這一領域的最前線——他與超過175位合作者重複了2008年發表在3個心理學主要期刊上的數百個研究的隨機樣本。

 

Nosek與Ratliff都是「暗示項目」的參與者。「暗示項目」是一個長期合作項目，為採用標準化方法進行的行為實驗提供免費軟體。Nosek希望使用這個軟體檢驗經典心理學實驗的可重複性。「我詢問Klein和Ratliff對此是否感興趣，並招募其他實驗室參與其中。」他們同意了。

 

「一開始我們不知道會有多少個實驗室參加。」Nosek說，「我們在2月份發出了邀請函，然後又在7月份發了邀請函，許多同事響應。」最後，有36個實驗室參加——25個在美國，11個在其他國家。該實驗採用了7種語言，選擇了13個已發表的研究進行重複。 研究結果對於心理學而言是個好消息，其中有10個可以重複。（張章）

 

《中國科學報》 (2013-12-02 第3版 要聞)

相關焦點

  • 探索基於重複的實驗設計
    近年來，一場「可重複危機」引發了科學界的極大關注。該危機的「誕生」源於兩類論證。一是統計調查發現，一些已發表的科學研究結果難以被重複實現。在生命科學、生理學、流行病學、生態學等諸多領域，特定研究方向中不可重複的比例甚至可以達到75%以上。二是一部分科學工作者承認自己在日常科研工作中並不會進行重複實驗。前者說明了論文數量呈指數形式增加的今天，不可重複問題的規模已不可小覷。
  • 科學實驗的可重複性原則及挑戰—新聞—科學網
    特別是在生物醫學、心理學等領域問題比較突出，引起了持續增長的關注。   2013年，癌症生物學領域重複性研究項目正式發起，目標在於重複2010~2012年間在《自然》《科學》《細胞》等期刊上發表的50篇癌症研究論文，以確定癌症研究領域內具有影響力的研究成果，究竟有多大比例是能夠得到可重複驗證的。
  • 《自然》子刊稱獲得韓春雨實驗可重複性新數據
    原標題：《自然》子刊稱獲得韓春雨實驗可重複性新數據　　河北科技大學的韓春雨及其團隊在《自然·生物技術》雜誌上在線發表研究論文《NgAgo DNA單鏈引導的基因編輯工具》、後其技術的可重複性受到不斷質疑一事再傳新消息：元月19日，《自然-生物技術》聲明獲得韓春雨實驗可重複性新數據
  • 遭多國科學家質疑,韓春雨實驗可重複性爭議再升級
    圍繞韓春雨NgAgo實驗可重複性的爭議已經持續了幾個月，日前爭議再次升級。 7月29日，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的多位科學家公開表示，無法重複韓春雨NgAgo系統的基因組編輯結果，並呼籲《自然-生物技術》（Nature Biotechnology）雜誌介入，要求韓春雨公開原始數據。
  • 獨家│印度科學家初步確認韓春雨實驗的可重複性
    ，讚揚聲自然是不斷，不少學者們稱其為「諾獎級」的成果；但在另一方面，也存在質疑聲，其中包含了方舟子在近日發文所質疑韓春雨「諾獎級」實驗成果的可重複性問題。 一個科學成果的證明或是證偽，從來靠的不是言語上的爭論，只要有獨立的第三方通過論文裡所提供的方法重複了實驗，那麼所有的流言和質疑都將不攻自滅。
  • 癌症研究通過可重複性實驗—新聞—科學網
    > 圖片來源：Adva/Flickr (CC BY-NC 2.0) 一個旨在檢測癌症生物學可重複性的項目近日公布了第二批驗證結果
  • 韓春雨論文的可重複性問題,要怎麼「科學解決」?
    這也許讓這位彼時被國內媒體捧成新一個「諾貝爾獎候選人」，此時卻必須承受眾多科學家質疑的副教授始料未及。這一切，都源自韓春雨在《自然·生物技術》上發表的關於「新一代基因編輯系統」NgAgo的研究結果[1]。論文中那引起眾多同行、媒體乃至公眾關注的成果，被多國研究者反映「無法重複」。
  • 心理學研究實驗到底能不能複製?
    心理學領域的「複製性危機」成為了全世界範圍的轟動話題。去年，為了確定心理學研究實驗的「可複製性」，由270名科學家組成的非營利機構「開放科學中心」（Center for Open Science）試圖重現100個已發表的研究結果。而超過半數的研究結果以失敗告終，即無法複製。
  • GraphPad Prism 統計教程 - 如何使實驗可重複?
    在本文中，我們提供了一些建議，以增加結果可重複的可能性。什麼是可重複性（replicability）？如果可以重複進行並得到相同的分析結果，則科學實驗是可重複的。由於各種因素，像隨機變量，可重複性並不像某些人想像的那麼普遍。
  • 英刊:已獲有關韓春雨實驗可重複性新數據
    新華社倫敦１月１９日電（記者張家偉）就廣受關注的韓春雨基因編輯論文爭議，英國期刊《自然·生物技術》１９日給新華社記者發來一份聲明說，期刊已獲得與韓春雨實驗所用ＮｇＡｇｏ系統可重複性相關的新數據，調查還在進行中。
  • 韓春雨向《自然》提交實驗可重複性數據
    聲明中稱期刊已經獲得了與NgAgo系統可重複性相關的新數據，在決定是否採取進一步行動之前，需要調查研究這些數據。質疑是否能推進科學？輿論再起風雲，但聲音不再單一。藉口下臺？如今出現可重複性數據，頂多證明的是韓春雨沒有造假，並不能說明，當初的質疑是錯的。@我也蠻人：科學要經得起質疑，但質疑不是以勢壓人，更不是以高位之尊而瞧不起人，這是思維慣性的錯誤。@陳教授：科學需要質疑精神，但過度的圍觀和輿論無益於前沿科學的研究發展。
  • 《自然》雜誌發聲明:獲韓春雨實驗可重複性新數據
    法制晚報訊(記者 黎史翔)《自然-生物技術》發布最新聲明指出,該期刊已獲得有關韓春雨實驗可重複性的新數據,需要調查研究這些數據。(法晚微信ID:fzwb_52165216)　　《自然-生物技術》19日給法晚記者發來其發言人的最新聲明。
  • 《自然—生物技術》回應韓春雨實驗無法重複
    河北科技大學副教授韓春雨今年5月在國際頂級學術刊物發表論文，稱自己的團隊發明了一種新的基因編輯技術，這項被看做可以衝擊諾貝爾獎的實驗卻在接下來的幾個月中無人可以重複實現。近日，多名科學家向這家頂級刊物《自然·生物技術》提交其實驗結果證明無法重複韓春雨的實驗。
  • 《心理學百科》解讀,第七講:實驗心理學之父的4大超前思想
    大家好，今天是「倚龍的讀書俱樂部」關於《心理學百科》解讀的第七講，今天，我們來講一講促使現代心理學誕生的牛人—德國心理學家威廉馮特（Wilhelm Wundt）。這位牛人出生在一個高級知識分子家庭，終其一生寫了490多部著作，算得上是世界上最高產的科學家了。
  • 聚焦中微子-新聞專題-科學網
    科學網作為以網絡社區為基礎構建起面向全球華人科學家的網絡新媒體，利用網絡平臺優勢，2012年3月8日第一時間網絡同步直播中微子實驗結果新聞發布會>；並於3月14日在網際網路上率先推出在線訪談《聚焦大亞灣中微子實驗》，邀請大亞灣反應堆中微子實驗項目主要參與人、中國科學院高能物理研究所研究員，科學網知名博主曹俊、邢志忠兩位老師同廣大網友交流。
  • ...protocol」與Science/AAAS合作,提高實驗可重複性 | 36氪新藥新...
    生命科學的研究是一個漫長的過程，科學家的心血凝聚在一個個的實驗中，科學家的成就體現在一篇篇的論文中，每一個激動人心的科學發現都是「站在巨人的肩膀上」。 可是，實驗室之間的信息並不是共享、透明的。與互聯互通的網際網路相比，科研界是一個比較封閉的圈子。這種信息不透明，使科研工作者要花費大量時間去重複摸索別人已經探索過的實驗。
  • 科學家首次捕捉到亞諧波析出呼吸孤子—新聞—科學網
    呼吸孤子和許多非線性現象有內在關聯，有助於理解例如怪波、湍流、颶風、海嘯等極端現象，並在超快雷射產生及雷射穩頻等領域具有直接應用，引起學界廣泛關注。 研究人員研究了超快雷射器中亞諧波析出呼吸孤子現象，發現在呼吸頻率接近腔頻的亞諧波頻率時，系統的兩個本徵頻率會發生耦合，呼吸頻率被鎖定到腔頻的亞諧波，實現亞諧波析出呼吸孤子。
  • 多名科學家寄語中國科學報和科學網—新聞—科學網
    ◆薛隨建（中國科學院國家天文臺副臺長） 及時的新聞報導、權威的專家解讀、深度的熱點追蹤，關注科技工作者的喜怒哀樂，搭建跨學科交流的橋梁。 ◆吳季（中國科學院國家空間科學中心學術委員會主任） 《中國科學報》是中國的科學事業和公眾的橋梁。
  • 研究人員總是感覺心累,是因為可重複性危機嗎?
    學校的一名心理健康專家幫助我意識到，我的抑鬱至少在一定程度上是源於被反覆拒稿和審稿人的惡評，這些都和我讀博初期做的一項實驗有關。為了解決這個問題，導師找了一名本科生幫我重複實驗。當這名學生證實了我之前的結果，再加上工作之外的良好支持，我的狀況終於有了好轉。對於我來說，可重複的科研結果和心理健康是有關聯的。
  • 100個實驗只能驗證36項,心理學還靠譜嗎?
    為了檢驗這些實驗，在過去十年間，一批心理學研究團隊採取了一種簡單粗暴的方法，那就是把過去的心理學實驗重複一遍。他們會嚴格遵循當時的實驗方法、實驗材料，遵循或適當改進實驗方案，並且大量增加樣本量。 終於，2015年8月，一部分重複結果發表在了Science上，其中，270位研究人員共同重複了100項心理學實驗。