大家好，我是徐春芳，時間的特徵是永恆的持續，但持續之中又可以分成許多時刻和時段。空間的特徵是不斷的延伸，但延伸之中也包含著許多點位和區域。這種現象說明，無論時間和空間。都是連續性與間斷性的對立統一。連續性是絕對的，間斷性是相對的，絕對的連續性存在於相對的間斷性之中。先秦時期有一位辯者便層就此提出過一個命題。
戰國時期，齊國稷下的「辯者」當中，曾經有人提出一個命題，叫做「飛鳥之影未嘗動也」。從常識來看，這種說法好像是一種詭辯，飛鳥在不斷運動，它的影子怎麼能說不動呢?其實，仔細分析一下，「辯者」自有他的道理。
我們知道，鳥的影子乃是由於鳥的身體擋住光線而形成的。飛鳥於某個時刻在某個點上，造成一個影子。但它一移動，光線立即照射過來，原來的影子便消失了。不過，它在另一時刻的另一個點上，又造成一個新的影子。所以，飛鳥儘管在不斷運動，但影子並不是跟著它跑，而是舊影子的不斷改造和新影子的不斷產生。這也就是《墨子·經下》講的「景(影)不徙，說在改為」。「不徙」是說鳥的影子不隨鳥的飛行而遷移運動，「改為」是說明舊影和新影不斷變換和更替。這個命題的價值就在於，它說明了「這樣一個辯證法：又動又不動」從飛鳥來看，它既在飛行，當然處在運動中;但從飛鳥之影來看，影子又不動。由於鳥的影子是由鳥的身體造成的，所以，飛鳥在運動中包含著不動。
從時空問題的角度來看，就在於它揭露了又連續又間斷這樣一個道理。飛鳥在運動中，山此達彼.整個過程的時間、空間都是連續的。但是，這一時刻與那一時刻之間，這一點位與那一點位之間，又有間斷性。如是，才有舊影子的不斷消失和新影子的不斷產生。這就告訴人們，飛鳥在運動中，其時間和空間既是連續的，又是間斷的，是連續性和間斷性的統一。
人們知道，古希臘的芝諾(Zenon)也曾提出過一個「飛矢不動」的命題。乍一看，它同「飛鳥之影未嘗動也」極為相似。實際上，兩者有本質的不同。「飛鳥之影未嘗動也」，說的是影子未嘗動也，並未說飛鳥不動。稷下「辯者」也曾直接講過飛矢的運動，說「鏈矢之疾，而有不行不止之時。」這裡講的是「不行不止」，不是簡單地只講「不行」或「不動」。「不行不止」的提法，既講了靜(不行)，又講了動(不止)，已經初步揭示了運動本身的矛盾。芝諾的「飛矢不動」則不然，他只是單講「不動」，認為飛矢每一時刻都在某一點上，由此把飛矢運動看作是靜止的總和，顯然是一種詭辯。
列寧在批判這種觀點時深刻地指出：「它描述的是運動的結果，而不是運動自身；它沒有指出運動的可能性，它自身沒有包含運動的可能性；它把運動描寫成為一些靜止狀態的總和、聯結，就是說，那種（辯證的）矛盾沒有被消除，而只被掩蓋、推開、隱藏、擱置起來。」
從時空問題的角度來看，芝諾強調了人們常常忽視的時間、空間的間斷性，並把間斷性與連續性割裂開來，否認連續性的存在。他只承認飛矢每一時刻在某一點上.而不承認它同時又不在某一點上；他只承認時間是由一個一個瞬間(時刻)組成，空間是由一個一個點位組成，而不承認瞬間之間和點位之間的聯繫與轉化。試問，如果沒有這種連續性，那飛矢怎麼從一瞬間轉到另一瞬間、從一點過渡到另一點呢?
一句話，飛矢怎麼可以飛起來呢?芝諾的命題在認識論上提出了一個尖銳的問題，如何在概念的邏輯中表達運動的矛盾，表達時間、空間的間斷性與連續性的矛盾。辯者的命題從「影子未嘗動也」這一側面，也突出了運動和時空的間斷性，但辯者並未否定飛鳥的運動和飛鳥在運動中時空的連續性。他只這樣提出問題，實際是提醒人們應把兩個方面結合起來。不過，辯者雖說在觀念上高出芝諾一籌，但也沒有解決如何在概念的邏輯中表達運動的矛盾，表達時間空間連續性與間斷性的矛盾。