尋找下一個有煙火氣 有朋友的「朋友圈」

標題這個問題，直接借用自一位朋友在群裡的獨白。這句話在無人發言的清晨發出，沒有前言，也沒有後語。沒人回復它，就像大家都沒看到一樣，不久之後別人用其他的連結開啟了新的話題。

大家對微信朋友圈的愛恨交加已經持續了很久。這裡有的人不分場合地炫耀或是當成了工作櫥窗，另一些人小心翼翼通過分組保持著多重人格。我則屬於那種基本不看朋友圈的類型，卻也沒膽量直接關閉這個功能。

微信「好友」並不是真的好友，「朋友圈」也不是真的朋友圈。是否有一個微信之外的選擇能幫助我們在網上和我們選出的「真正的」朋友持續聯繫，而不受到更複雜人際關係的幹擾？

答案是：有過。一款曾經被視為Facebook強力挑戰者，並輾轉堅持了8年的社交網絡產品Path，宣布即將在今年底完全停運。審視Path的一生，對我們很多人來說都會有所啟迪。

它生來就是為了一個真正的「朋友圈」

英國牛津大學的人類學家羅賓·鄧巴（Robin Dunbar）在20世紀90年代提出著名的「鄧巴數字」定律（Rule Of 150），該定律根據猿猴的智力與社交活動推斷出，人類智力所允許擁有的穩定好友數上限是148人，四捨五入大約是150人。

在Facebook上你可以把海量用戶加為朋友，而Path則故意限制了你的朋友數量。在Path首次推出時，它限制你只能加50個朋友，後來這一限制遵循「鄧巴數字」，增加至150。

在2012年的西南偏南（SXSW）大會上，Path執行長Dave Morin表示：

我們希望你跟合適的150人保持聯繫。在你註冊Path後，它會使用你現有的社交圖譜的信息，試圖突出那些你最有可能與之共享個人資料的朋友。這也意味著你不能隨心所欲地添加朋友。一旦朋友人數達到了極限，你就必須刪除一些人才能添加其他人。……你選擇共享信息的150人不會一直保持不變。它跟現實生活很像，一些朋友可能會斷絕交往，而新朋友也會進入你的社交圈。

Path引人注意的原因有很多，而它的創始人本身就是其中一個閃光點。Path由前Facebook產品經理Dave Morin和前Napster二人組Dustin Mierau、Shawn Fanning創立。作為最了解Facebook優勢和弱點的人之一，Morin要把Path帶往與Facebook相反的方向，這也讓人們期待它成為Facebook最強大的對手，重演一場像可口可樂和百事可樂一樣造就雙巨頭的行業對決。

據此前媒體報導，Morin最初設定好友上限為50人後，一直在探索一個合適的好友數量，當他看到鄧巴數字的論文後，他還打電話給鄧巴本人以確認研究細節。

Path默認的「朋友」概念比鄧巴所講的「朋友」概念還要私密和窄小得多，它的產品設計讓用戶分享自己是「睡著」還是「醒了」，並在2010年代的初期，在移動網際網路的最萌芽狀態，就率先和Nike等運動廠商合作以獲取和分享用戶的身體節律、運動記錄。在當時，這些狀態的意義並非停留在簡單的敘述本身，而是宣告了一種一絲不掛般的坦誠，這樣跟「朋友」分享自己是要冒風險的。

與此同時，一個不得不說的要點是，Path的用戶體驗也遙遙領先和超前於它所處的時代，它甚至引領了眾多後來者，以至影響到作業系統級別的設計規範。它製作了包括下拉刷新、滾動條、對話框、卡片等控制項的自定義樣式，有細膩可觸的轉場動畫，有一套不同於作業系統，但又包羅萬有的設計語言。

這一切讓Path看起來就像是來自未來的一款產品，它在用戶體驗上如此極致的追求，也是為社交網絡的最終目標服務——因為分享自己私密的內心始終有風險，有阻力，所以要把這個分享環境打扮的像一個真正的家，在裡面安住的小小心靈才不會慌張。

它紅得讓人嫉妒，死得無聲無息

Path在創辦最初的幾年一直保持著非常高的融資記錄，和包括谷歌在內的多家巨頭對其收購的興趣，在鼎盛時期，該服務擁有大約1500萬用戶，曾經以5億美元的估值募資。谷歌只用了幾個月時間考察，就開出1億美元的價格企圖買下它。總而言之，Path從矽谷頂級風投Index、凱鵬華盈和Redpoint等投資者處一共募集了5500萬美元。

原因有很多，包括聯合創始人的豪華背景，清晰的產品目標和嚴格的質量把控，瞄準Facebook的競爭定位等等。但是越是這樣，創始人們越不著急，Path發布2.0版本用了一年多來打磨，期間只是象徵性發布了幾個圖片濾鏡而已。

這樣類型的產品，要麼會真的有朝一日羽化登仙，紅得發紫，要麼會一路下行，泯然眾人。科技業界前面的例子沒幾個，可後一種卻數不過來，包括被雅虎收購的一堆Web 2.0創業者以及雅虎本身，還有Digg，StumbleUpon之流。

曾經能挑戰Google、Facebook、微軟等地位的獨角獸和準獨角獸們數不勝數。它們最終死去的時候，對它們懵然不知的「網際網路原住民」們如果聽說過它們鼎盛時期的融資和估值數字，恐怕會驚訝的跳起來。

很遺憾，Path也淪為後一種，它此後再沒有回到過曾創造過的巔峰。

締造Path的靈魂人物Morin是從Facebook產品經理的位置上出走的，他比同時代的人更多地使用Facebook，也更早地體會到如今困擾所有人的信息過載和社交疲勞問題。他對問題的感受是如此的迫切，以至於他的老東家不可能幫他解決煩惱，也許只有帶著這種原始衝動的人才真正適合創業。

但在2010年代頭幾年，社交網絡對大多數用戶還處於「剛剛好」甚至「還不夠大」的階段，Path要解決的是一個並不迫切和嚴重的問題。當時Facebook只是在電腦網路上有優勢，它本身和Instagram、WhatsApp還沒有在手機上肆虐開來。想想看，當時人們還在對「開心農場」這類的遊戲興奮不已；至於引發扎克伯格去國會作證的幹預選舉之類的大問題，就更是還不存在。

所以Morin的痛苦並不能讓大多數社交網絡用戶感同身受，直到好幾年後，此時Path已經氣若遊絲。

現在，Facebook充斥著各種第三方應用自動生成和同步的「生日快樂」祝福，遊戲邀請連結和並不在平臺上互動而產生的消息，就算你在Facebook的狀態下留言，本人也不一定看得到。這還不算被各國政府痛批的「假新聞」什麼的。Path當初的設計也允許用戶將選定的部分Path狀態同步到Facebook，以滿足他們有時需要同時對親友和外人「廣播」的偶然需求。

即便Facebook充斥著「殭屍」、機器人和面對用戶平均年齡加速老化的狀況，人們依舊寄希望於Facebook自己解決問題；而就算這些問題永遠得不到解決，大家也就忍了。也沒幾個人會真的#deletefacebook，這成本高得讓人不敢想像。

意圖挑戰和解決問題的Path，直到最終死去的時候，也都沒有太多不滿Facebook的人知曉它的存在。

它死於用戶的誘惑和背叛

人們太懶惰了，他們嘴上抱怨著，但始終不願意真心做出犧牲和改變；人們又太貪心了，而且是反覆無常的，他們不想停留在他們曾親口說出的需求那裡，不想被曾經的需求所限，還想著要更多。

很多人都記得亨利·福特發明汽車之前所做的「用戶調研」：他問人們需要怎樣的交通工具，很多人都說想要一匹跑的更快的馬。那麼，如果你真的造出了跑得更快的馬，又會怎麼樣呢？用戶大概會進一步被框定在「馬」這個概念中，不斷跟你抱怨它跑得還是不夠快，上下馬太麻煩，而且還創造了更多的馬糞。

就算用戶曾表現出信誓旦旦的承諾，最好也不要完全聽從他們。你在產品中如實設定了他們想要的規矩，他們反而會感到非常的不舒服和不耐煩，甚至會因此遷怒於你產品沒做好。

在《哈利·波特與死亡聖器》中，老校長鄧布利多為獲得道具，必須飲下毒藥。在喝藥之前，他叮囑隨行的哈利作為協助，說他可能會變得極度痛苦，甚至出言反悔，以至於無法繼續喝下這個藥，但是哈利的唯一職責就是要督促他把藥喝乾。這時的哈利，也跟日本武士切腹自殺時候的「介錯人」職責相似。

一個想要用規則來約束用戶行為，確保他們遵守最初設計目標的產品，就好像是哈利這樣的「介錯人」，他們逼著用戶做用戶本來承諾會遵守的約定，有如逼迫他喝下毒藥一般。然而軟體產品，特別是社交網絡並沒有如小說和武士道那麼大的強制力。

大多數時候，用戶自願用一個「非主流」社交軟體的本來目的，是獲得身心的愉悅和放鬆，但是堅守規則的「死板」和隨時轉換原則的「跪舔」似乎兩者都不太合適，其中的平衡相當難以把握。要想獲取既能堅持原則不動搖，又能創造價值和營收的用戶，恐怕只能像當今的「知識付費」一樣，鼓勵學員們如朝聖一般打卡，但Path肯定也不想收穫這樣的用戶。

在Path的實踐中，他們篩走了原本不滿Facebook而出逃的用戶中的絕大部分，只剩下那些嚴格自律，對好友有潔癖，且願意承擔隨時刪除好友關係帶來的負面影響的極少一部分用戶。結果，Path根本無法達到原先設定的用戶數和盈利目標，這也引發了公司自身對於發展路徑的不確定。

在很多年都沒有獲得起色，盈利無望的情況下，Path推出了Path Talk，允許商戶運行「公眾號」推廣商業信息，然後又嘗試過「漂流瓶」一類的功能，最終它完全取消了150人好友上限這個最為標誌性的特徵。Path對過去原則的背棄標誌著公司整體的迷茫和沒有方向，但是這既沒有幫助它挽回頹勢，更違背了它存在的初心，在趕走老用戶的同時，又不能拉來新用戶。

2015年，最主要的創始人Morin離開Path，然後公司被韓國最大的社交網絡Kakao Talk的母公司收購。Kakao收購它主要是看重它還殘存優勢的印度尼西亞，它在那裡還有400萬用戶；但Path不論怎樣掙扎都沒法進一步繼續發展，它只能被放棄掉。

就像其它一些陸續被放棄的，或是救不活的產品——QQ寵物、人人網什麼的——Path也曾給充分使用它的人帶來過美好的回憶，承載了其中的真情實感。考慮到它產品設計的本意就是小範圍分享最私密的一部分心情，它的忠實用戶聽說停運消息之後所受到的打擊也會更沉重。

但這沒有什麼太大幫助。一個人人平等如烏託邦的小圈子，可能會給身處其中的人帶來短暫美好的幻想，但是當幻想的泡沫破裂之後，這些「最忠實的用戶」本應挽狂瀾於既倒，趕緊進去撐起來一點活躍度或者用別的怎樣的方法（給開發商捐款？），但這對他們要求太高了。他們更多的是樂見其成，並不打算出手相救，如果離開了，就不會再有半點牽掛。

Path用自己的生命告訴所有開發者：不要太把用戶自己說出來的需求當回事。

你到底想怎樣？

說到這裡，你覺得我們的Facebook——也就是微信朋友圈——還有得救嗎？下一個有煙火氣、有朋友的「朋友圈」到底在哪兒？

看起來你似乎需要的是一個把好友人數限定在鄧巴數字以內的軟體，好讓自己的朋友圈看起來不那麼擁擠；或者看起來你要的是一個上了鎖的日記本，就像微信小號或者分組可見一樣。

——對啊，其實為什麼你不是真的用微信小號或者分組可見來實現呢？這都是軟體自帶的功能。

所以和看起來不同，你需要的實際上遠遠不止是縮減好友數這麼簡單，還包括在臨時有需要的場合，及時的加上一些好友，但是又在不需要的時候屏蔽，但又還得隨時保持能解封的權利。你做的幾乎每一個動作都渴望能後悔，能撤回，你體驗了簡單的分組規則或者不分組的生活幾天之後，馬上就會新發明出另一套複雜的分組制度。

你一定看過所謂「一個女生宿舍6個人建立了5個微信群」這樣的報導，這完美的說明了為什麼軟體原本預想的功能，和最終用戶的活學活用之間，可能會有天壤之別。

沒有人能真的滿足你，這個最終用戶，這個魔鬼般的「產品經理」的飄忽不定，出爾反爾的需求。微信、QQ空間、Facebook們能做的，也就是把儘可能多樣的需求都做到一個產品裡去，並讓你自由選擇。

當用戶連什麼算「好」都無法給出準確定義的時候，要不要建立一個更「好」的朋友圈，這恐怕只能靠用戶自己解決了。

本文來源：虎嗅網 責任編輯：段嘉祺_NT7312