關於紮根理論我想和你好好談一談

我不時地會看到一些文章，從一個恰當、有趣的問題入手，文筆老到，方法也很可靠，但研究結果卻平淡無奇。你應該也看過得出「企業家是冒險者、變革很困難、領導者具有超凡魅力」等結論的類似文章。這類文章普遍存在的問題是急於呈現那些不完備或者未經充分整理的分析的數據。

上述後果通常跟紮根理論在實際研究過程中的三種錯誤有關。第一，在紮根理論和現象學之間可能存在混淆。現象學研究強調行動者在「生活世界」（life worlds）中的主觀經驗(Husserl,1969; Schutz,1972)。從方法論上講，現象學家們試圖獲取行動者豐富而又不尋常的生活經驗細節，他們經常以相對原始的方式呈現數據，以此來證明研究的真實性，同時對經驗的主體理解進行一個整體詮釋。這類數據分析一般會採用內省式的方法，其焦點在於語言以及語言所涉及的研究對象的關係(Moustakas,1994)。
 
儘管紮根理論對現象學的假定和方法頗有共鳴，但紮根理論研究者很少關注單個行動者自身的主觀經驗，而是更多地聚焦於如何把這些主觀經驗提煉成行動者之間因果關係的理論陳述。從如何使用訪談技巧方面，我們可以看出這兩種方法的差異。在現象學研究中，深度訪談是探查個人主觀經驗的關鍵方法(Wim penny和Gass,2000)，對訪談對象故事細節的闡述以及措辭構成其主要的分析單位。因為現象學旨在探尋主體的生活經驗，其中數據沒有受到任何浸染(Moustakas,1994)，而數據的呈現也儘量保持「原貌」。相比之下，在紮根理論中，訪談或許也源自對被訪者主觀經驗（現象學意義上）的興趣，但其意圖卻不在故事本身，而是把故事作為一種手段，以引發研究者對於社會情境的理解。而且，與現象學研究不同，紮根理論研究很少把訪談作為數據搜集的唯一方式。
 
第二，之所以有些研究平淡無奇，是因為無法將數據「升華」為可靠的概念。這或許與紮根理論和現象學在認識論上的混淆有關，不過更大的可能是研究者沒有對數據進行完整的分析。紮根理論的一個關鍵要素是識別「稍高層次的抽象，至少比數據本身要更為抽象」(Martin和Turner,1983:147)。從相對表面的觀察到抽象的理論化類屬，是通過數據搜集和分析持續地相互作用，即往複比較法而獲得的。出現數據無法被放入抽象的概念結構，問題可能是研究者未能充分地利用現有的知識和數據，從而找到對於研究對象最匹配的或最合理的解釋(Locke,2001)。
 
第三，研究結果過於簡單可能與研究者過早地終止數據搜集有關。與大多數傳統實證研究不同，紮根理論沒有明確劃分數據搜集與數據分析間的界限。當然，研究者必須持續地搜集數據直到不再有新證據出現。這個過程被稱為「類屬飽和」，它是紮根理論的主要驗證方式之一(Strauss和Corbin,1998)。過早離開現場很可能導致只分析了部分數據，因此也就無法將淺表的類屬提升到更加抽象的理論層次。