了解4種邏輯謬誤，讓槓精遠離你的生活來自正心正舉00:0015:27
文丨月月 · 主播丨林霖
在網際網路上，我們經常可以見到一種人：他們常常通過貶低他人，來抬高自己；他們喜歡沒事找事，為了反對而反對，為了抬槓而抬槓。
這種人，被人們稱之為「槓精」。
有意思的是，很多槓精並不是無理取鬧，甚至他們的話乍一聽還挺有道理的。可是只要深究，我們就會發現，他們的觀點往往建立在某種邏輯謬誤之上。只要釐清這些邏輯思路，就可以有的放矢地讓槓精啞口無言。
而另一方面，很多時候，不願意成為槓精的我們也會不自覺地陷入各種邏輯謬誤中，從而對很多現象產生片面的看法，甚至陷入了思維誤區。因此，了解常見的邏輯謬誤，也能幫助我們全面看待問題，形成批判性思維。
那麼，什麼是邏輯謬誤呢？
邏輯謬誤指的是人們在思維和語言表達中所產生的邏輯錯誤。邏輯謬誤的種類非常多，在此我們抽出幾種生活中常見的邏輯謬誤進行分析。
1
「訴諸人身」邏輯謬誤
訴諸人身這種邏輯謬誤，可能是在生活中最常見到了。這是因為訴諸人身的使用門檻很低，人人能用，而且特別容易煽動無知群眾的贊同，所以在網際網路上頻頻出現。
訴諸人身的邏輯謬誤可以分成三種類型。
第一種是直接性訴諸人身謬誤：
讓我們用一個例子來說明。
A：林教授認為，當前學術研究有時容易落入盲目追尋學術熱點、跟風發論文的誤區。
B：你不知道林教授被舉報騷擾自己的女學生嗎？這樣道德低劣的人說的話，你也信嗎？
B的回答，實際上已經陷入了「直接性訴諸人身」的邏輯謬誤裡。所謂直接性訴諸人身，指的是藉由與當前論題無關的個人特質，作為反駁對方的依據。
其套路就說：甲提出論點A——乙攻擊甲的個人特質（與當前論題無關），所以論點A是錯的。
可是當我們仔細想想，即便甲的某種個人特質讓我們無法信服，也不能證明甲的說法是正確還是錯誤。
一個觀點之所以正確，應當是因為它符合事實。而要想知道它是否符合事實，我們需要靠某種系統性的實證探究方法，而不是靠對某個人人品的臆測。
第二種訴諸人身的邏輯謬誤是處境性訴諸人身謬誤。它的意思是，當某個人處於某個團體中，就可能受到團體內利益關係的影響，因此他的觀點就是不客觀、不正確的。
比如，如果你是教師，那麼你說教師工資低，需要提高教師工資福利，那就是不合理的；如果你是A企業的員工，那麼你說A企業的產品優質，也是不合理的。
但是，我們要意識到，雖然對方的處境或利益關係確實可能影響他的觀點，但這最多只能讓我們提高警惕，尋找更多信息來證明，但不能因此就直接判斷對方的觀點就是錯誤的。
第三種訴諸人身的邏輯謬誤是「你也一樣」謬誤。
所謂「你也一樣」謬誤，就是說當對方批評某件事不對時，批評對方自己也做了那件不對的事。
比如，在讀書時代，我們經常聽到這樣的話：你上次也遲到了，憑什麼說我遲到。你不也作弊了嗎？你就不能說我作弊是錯的。
但是，從邏輯上來說，對方是否言行不一，不能成為我們支持或反對某個結論的理由。
總而言之，訴諸人身的邏輯錯誤，就是「對人不對事」。那麼，我們要怎麼做，才能避免這種錯誤呢？
我們可以問自己3個問題
1、論點和論據之間有關係嗎？
2、二者的關係程度大嗎？
3、說話者的動機是什麼？
首先，如果論點和論據之間沒有關係，那麼我們就可以直接忽略結論。比如剛才說的，林教授人品不好，所以他的觀點是錯的。人品好與不好並不能證明觀點的對錯。所以，這個結論顯然是站不住腳的。
接著，我們要分析論點和論據之間的關係，如果關係程度不大，就要提高警惕。同時也要分析說話人的動機，即使說話人是為了自己的利益，也不能證明他的話是錯誤的，但需要尋找更多信息來判斷觀點的正誤。
2
「事後歸因」邏輯謬誤
心理學研究發現，人類有一種強烈的傾向，就是認為如果兩件事緊隨其後發生，往往是前者導致了後者。
比如，很多成功學都會分析成功人士的經驗，認為某件事促使了這個人取得了巨大的成功。但很多時候，成功的因素是多樣而複雜的，可能連當事人都不清楚哪一點才是成功的關鍵。
有的時候，事後歸因的邏輯謬誤甚至會造成迷信。比如，你在路上看到一隻黑貓，之後又遇見一件倒黴事，你就會更加相信，黑貓會給人帶來黴運這一觀點。
那麼，為什麼會出現事後歸因的謬誤呢？這主要由兩個原因造成的。
把偶然當成必然
如果我們忽略概率的因素，用必然去解釋偶然，就容易產生事後歸因的錯誤。就好像剛才的例子，你在路上遇到一隻黑貓之後，可能會遇到倒黴事，也可能不會遇到倒黴事。如果你只看到了其中的一面，把偶然事件當成了必然事件，就會陷入事後歸因的謬誤中。
把相關當成因果
兩件事情存在相關性，不代表它們有因果關係。比如，某天政府出臺了某項貨幣政策，當天股市漲了。這只能證明，貨幣政策與股市的漲跌可能存在關係，但不能證明就是這項貨幣政策導致了股票上漲。
那麼，生活中，我們應該怎麼做，才能減少事後歸因謬誤呢？
找出替代解釋
當有人告訴我們：「是因為A，造成了B」時，我們就要找出替代解釋，想一想：這個事情，除了A還有別的解釋嗎？多找出幾個解釋，並儘可能客觀地搜集信息，證明哪一個解釋才更客觀、科學。
思考「A如何導致B」
避免事後歸因謬誤，還需要我們深入地思考一個問題：既然說A導致了B，那麼A究竟是如何導致B的呢？這其中是否有因果關係？如果僅僅是因為A發生後發生了B，則不能證明這一觀點是正確的。
3
「虛假兩難」邏輯謬誤
相信很多男同胞都被問過這樣一個問題：「我和你媽同時掉進河裡，你要先救誰？」
這其實就是一個虛假兩難的邏輯謬誤。對方營造了一個虛假的兩難困境，要求你必須選擇其中一個。但實際上根本不存在兩難，而是可以有多元的選擇。比如，我們還可以高呼，找其他人一起救人等等。
那麼，對於虛假兩難的邏輯謬誤，我們又該如何破解呢？
方法很簡單，就是當對方聲稱只能二選一的時候，思考是否還有其他選擇尚未提到。如果有，就應該將之一起考慮。
總之，我們要意識到，真正的困境不是沒有選擇，而是我們的思維限制了選擇。只要拆掉思維裡的牆，我們就能破解「虛假兩難」的邏輯謬誤，找出更優的解決之道。
4
滑坡謬誤
滑坡謬誤是一種邏輯謬論，即不合理地使用連串的因果關係，將「可能性」轉化為「必然性」，以達到某種意欲之結論。
滑坡謬誤的邏輯是這樣的，：如果A，就會發生B，如果B發生，就會發生C。而C往往是不好的結果，所以為了避免這個結果，我們就不該讓A發生。
舉個例子
我們要反對同性戀！如果兩個男人都能結婚，那麼兄妹之間、父女之間就都能結婚了！難道你贊成亂倫嗎？
再比如
如果我們不隨地扔垃圾，環衛工人就沒有垃圾可掃，他們就要失業了。難道你想看到環衛工人失業嗎？
那麼，滑坡謬誤的問題出在哪裡呢？
問題就是出在，每個「坡」的因果強度不一，有的因果關係只是可能，有些因果關係非常微弱。也就是說，即使A發生，也不一定會發生B，也就不一定會發生C。
因此，如果沒有充分證據證明，每個「坡」都有合理的、強烈的因果聯結，那麼就可以判定這一觀點犯了滑坡謬誤的問題。
找出了問題，我們也就能找到解決的對策。
對策就在於：要檢驗論證「如果A，那麼B，如果B，那麼C」之間的連鎖引申，確保事件之間存在合理且強烈的因果聯結。
舉個例子
假如你用信用卡購物，會很快透支，付不起帳單；因為你付不起帳單，你的徵信會受到影響；因為你的徵信受到影響，你就會失去工作；因為失去工作，你就會很抑鬱，最終不幸自殺。所以，為了避免自殺，你應該停止使用信用卡。
你看，這就是一個「滑坡謬誤」的典型例子。但只要稍微推敲，就會發現這一觀點站不住腳。比如，只要我們在用信用卡購物時合理消費，就不會透支，也不會出現後面的情況。又比如，即便我們失去工作，我們也不一定會抑鬱，自殺的可能性更加微乎其微。可見，這樣的推導是不合邏輯的。
5
撥迷見智
開啟自在之門
總之，邏輯謬誤非常常見。因此，在生活中，當我們想要表達觀點時，應該通過邏輯思考，排查邏輯謬誤，讓自己的觀點更加客觀。
排查邏輯謬誤的方法有很多。
比如，我們可以站在反對相關觀點的角度，思考這一觀點有哪些地方比較可疑，然後重點加強這些部分；
又比如，我們要列出論證的各個要點，找出相應的證據，如果發現某個要點沒有過硬的證據證明，那麼說明這個觀點可能是有問題的；
再比如，我們要謹慎使用過於絕對化的說法，像「所有」、「每個」、「向來」等等。在使用這些說法時，要想一想，是否有過硬證據證明這些說法是可以成立的。
之後，我們要進行邏輯思考，形成批判性思維。
比如，我們要學會用第二層思維去思考。在遇到問題時，我們不能滿足於第一個蹦到腦海裡的答案，也不能滿足於大家都同意的答案，而是要多問幾個「為什麼」。
舉個例子
當有人問你，華為手機為什麼能成功時？很多人的反應是：因為華為手機更注重研發投入和打磨產品。但我們只要多問一句：難道諾基亞就不注重產品研發嗎？為什麼諾基亞就被淘汰了呢？當我們多問一個「為什麼」， 就容易促使自己更深入地思考問題。
又比如，我們要學會用系統思維的方式思考。很多問題其實都是系統的問題，如果我們的眼光只看到系統中的某個要素，而沒有關注到各個部分之間的連結，就容易片面看待問題。
舉個例子
很多人會因為最近出臺的某項政策，來判斷股票的漲跌。但擁有系統思維的人會知道，股票市場是一個大系統，它受到政策、經濟形勢、股民心態等各個要素影響，如果只看到其中一個要素，而罔顧要素之間的聯繫，就容易做出錯誤的判斷。
反之，如果能形成系統思維，那麼我們看待問題的眼光就會更加客觀、更加全面。
總而言之，了解常見的邏輯謬誤，不僅能讓我們輕鬆應對生活中的「槓精」，還能幫助我們形成批判性思維，讓我們更理性、客觀地看待這個世界。