在重印自己早期著作《浮出歷史地表》時，戴錦華在書的後記中寫：「此書洋洋灑灑，竟無一個腳註、尾注，更不必說參考書目等等。實在於神聖學術規範有大虧損。這的確不是一句『寫者年輕』便可換得原諒。」這背後有一層意思耐人尋味：腳註儼然是現代「神聖學術規範」的組成部分，缺了這，多少總顯得有幾分不夠嚴謹，乃至對學者來說像是一個不可原諒的錯誤。
的確，這現在已漸漸成為學界默認的共識，但並非向來如此。正如這本《腳註趣史》所表明的，作為學術規範的腳註，是到了德國實證主義史學家蘭克手裡才真正確立的。對現代人文學術來說，腳註幾乎是不可或缺的，有了它的補充與支撐，學者的論點才能堅實、嚴謹而有據可查。但即便如此，對於腳註究竟有幾分作用，向來不乏譏評。在一些人看來，腳註本身的堆砌，並不能證明正文的論斷都是無懈可擊的，其重要性只不過在於它的形式——它使人確信，作者真的受過專門化的學術訓練，也做了不少工作（至少看過不少材料），僅此而已。
腳註和史學論著的聯姻原本就只有短短的歷史，因而在好多人看來，倒是沒有腳註的過往才是失落的美好時代。那時的論文即便沒有後世那麼嚴謹，但卻生動而流暢得多。不止一位學者反感繁瑣的引證，梯也爾（他本人也是歷史學家）就曾問道：「這些細緻入微、裝模作樣的引用除了使其歷史著作篇幅更長之外還有什麼用嗎？」在《新舊歷史學》中，一位歷史學家抱怨腳註是「一種拜物教，常常幹涉著縝密的智力活動和沉思」，因為人們經常不得不中斷對正文的閱讀而查看腳註——對此，Noel Coward有一個更為刻薄的評論，他曾將被迫去閱讀腳註比喻為中斷性愛而下樓去給別人開門。
一部腳註史，實際上是一部學術逐漸職業化和體制化的歷史。從某種程度上說，腳註本身正象徵著現代史學那種嚴密的考證分析與繁瑣的研究過程。問題在於，關於「歷史應該怎麼寫」，向來有兩種相互衝突的觀念，一種認為它應是縝密的推斷與分析，另一種則認為它應是故事，或者，歷史本身乃是一種文學。現代史學不如說是這兩者的混合。儘管現代史學有所謂「敘事轉向」（narrative turn），重新強調敘事而非分析，認為這才應當是「歷史」所應有的樣子，然而現代學術確實很難有不參引書目和腳註而寫成的，即便是這樣一本文筆典雅、趣味橫生的《腳註趣史》也毫無例外地需要藉助於大量腳註，一如書中所說的，「歷史學家只要是吃了史料考證這棵樹上的果子，就無法再回到書寫單純敘事的原初狀態了」。
我們不妨這樣設想一下：腳註的現象為何在歷史研究中表現得特別突出？它作為一種學術規範的現象，又為何不早不晚剛好誕生於19世紀的蘭克時代？
這背後的原因恐怕是：這原本就是現代一系列因素綜合變遷的結果。在前現代社會，毫無疑問是很難有腳註的——口耳相傳的史詩只能是連貫的故事、在手抄編年史的時代也最多只是出現夾注，而不會是現代的這種腳註形式。印刷文明的誕生改變了這一切：它不僅有史以來第一次使得大規模的圖書館、檔案館成為現實（這是學者大量引用史料的基礎），同時使得學術活動逐漸從業餘愛好者的沙龍走向制度化，在公眾眼裡，「科學」開始意味著某種專業化的知識，而科學精神首先就意味著能經受得起反覆的檢驗。
因此，密密麻麻的腳註所表明的那種博學和嚴謹的論述，是現代的產物。正因此，學術體制與精確引用、腳註相伴而生。蘭克的實證主義史學正是在這樣的背景下出現的：19世紀的西歐第一次興起了大眾圖書市場，也直到此時「所有學生才可不需經過允許進入圖書館，自己借閱圖書」（周紹明《書籍的社會史》111頁），西歐的大部分學術領域佔統治地位的學術工作模式變成了「研究利用圖書館資源撰寫著作」；科學精神正值鼎盛，以至於幾乎所有德國歷史學者都慷慨激昂地宣稱，自己是在從事一門科學。而在人文學術中，也是古代史的研究尤其需要徹底的實證主義，其嚴格主義（rigorism）要求「無一字無來歷」，每一段新穎論述都得有系統的注釋，這樣，腳註自然而然變成了作者闡明、補充、支撐自己觀點的最重要工具，變成了歷史撰寫的規則。
這就是為什麼蘭克特別強調檔案等史料的作用，因為他強調歷史的真實性只能通過對全部史料「進行精確到細緻入微的批判性仔細查驗」才能還原。對史學家來說，這些史料就如同是科學家的解剖對象，他也確信能通過這樣的過程發現和把握「客觀真實的歷史」。然而這種觀念很快就被後現代思想家發現是過於樂觀的：不僅因為史料常常是殘缺的，而且人們也漸漸意識到「歷史其實是小說」，再客觀的歷史學家所撰寫的歷史也不可能是全然客觀的，這種竭力做到客觀的努力，不僅不可能，而且也不必要。人們甚至發現，即便是蘭克這樣現代歷史學家技藝的奠基人、這個最具有科學精神的歷史學家，在史料的運用上也並非絕對可靠的，在實踐中並不比後人更守規範。
這樣，腳註原先所想要達成的目的消失了——人們不再相信它能證明什麼，或能夠闡明、支持某個觀點，堆積如山的引文仿佛只是證明作者是學術圈中人罷了。我們甚至不妨作這樣一個大膽的猜想：既然腳註在某種程度上是印刷文明興起下學術體制的產物，那它會隨著印刷文明的衰落而消亡嗎？在網絡時代，人們漸漸地已變得習慣用連結來取代腳註的某些功能，雖然連結只能給出出處，而不像腳註那樣可以批評、注引、反駁、補充，但有一點或許可以肯定：「連結」這種「現代腳註」，儘管和印刷時代書本上的腳註相比沒那麼嚴謹，但卻也沒那麼枯燥乏味而令一些人心生厭煩。雖然嚴謹的學術論文還很難接受這種正文中插入連結的方式，但是誰知道呢？或許到那時，又會有後人寫一部《連結——一種現代腳註的趣史》了。
附帶說一句，本書翻譯十分流暢，只偶有小疵，如第237頁：「這群北方蜜蜂分出來的蜂群覆蓋了歐洲、非洲和亞洲大部分地區；（用作者本人的比喻來說）血液從四肢流向心臟。」這段話的原文出自吉本《羅馬帝國衰亡史》：「The northern hive cast its swarms over the greatest part of Europe, Africa, and Asia; and (to use the author’s metaphor) the blood circulated from the extremities to the heart.」此處的「心臟」，乃指瑞典，其本意是譏諷瑞典史學家的極端觀點，將瑞典視為人類的起源之地，因此早期人類從瑞典走向世界各地，然後再從這些地方回流到北歐，後一個過程才是「從四肢流向心臟」，而這裡的措辭則讓人誤以為是前一個過程。不過看席代嶽的《羅馬帝國衰亡史》譯本，這句也一樣譯錯了。