編者按：有老師在問學研討團討論中使用「理念」一詞時，薛英俊老師指出：以大道中華思維，用「式法」二字才是精準的，而不可用「理念」一詞。否則，就會導致兩個文化體系的亂倫，從而造成誤讀曲解、雞同鴨講現象。大家請其明白解釋一下。於是，引出了他的一番道解中華文字、文化、文明之高論。現整理如下，供大家學習討論：
文\ 薛英俊 圖文編輯\王巖林
一、提到「理念」，必須意識到，那是「拼音指號」、「拼音語詞」文化體系得以生發、形成的根源。這一命名，相當於蘇格拉底、柏拉圖哲學辯證法概念語言，亞里斯多德形式邏輯範疇，畢達哥拉斯、懷特海、羅素數理邏輯，泰勒斯、歐幾裡得的科學觀念，以及後來的技術名詞的總集合；而又是個沒有全稱定義的東西。
若要徹底弄清其究竟，就必然回到古希臘語言哲學邏輯觀；必然追到休謨的不可知論，康德的先驗論，黑格爾的辯證法，達爾文的進化論，弗洛伊德的性激素，牛頓的絕對時空觀，愛因斯坦的「陰陽」波粒二象性、相對論時空彎曲；必須遵循畢達哥拉斯的數創宇宙論，歐幾裡得平面幾何的「精密邏輯」，笛卡爾純粹理性坐標系，奧卡姆剃刀裁判，海德格爾「他者」與「存在」，喬姆斯基的機器語言N階邏輯，波譜爾的證偽檢驗原則，霍金的奇點、黑洞大爆炸宇宙觀等等。
其體系龐大混雜，前翻後覆，顛來倒去，無休無止。以至於今天的中國人王東嶽用現代漢語所作的「人生無意義」、人類「無真理」，「遞弱代償」方為宇宙總規律之「物演通論」之翻版。
所以，運用時，看似好像減少了麻煩，實際卻是讓人云裡霧裡、丈二和尚摸不著頭腦。於是，學術界自說自話，主流思想理論界對社會現象的評論就表現為：公說公有理，婆說婆有理。
也就是說，「理念」，除了在表現為不講理的上帝、真主、天啟之宗教教祖意念時是純粹信仰，是需要信神才見的；實質則潛含著一切現象都是虛妄和假相、都不是真實存在的意思。
由此而演發出的所謂「理性」，恰恰是最不講人情世故、道德倫理的。如利益分贓政府的打造對國民卑劣素質的強化，資本霸權對人的生命靈性與自然環境母體的冰冷麻木、肆意毀滅，極端自私的自我原子個體對大眾生靈命運的熟視無睹。
遠的不講，看一下世界各國政府及民眾對這次在全球範圍內爆發的新冠役情的態度、作法和表現，就可以基本能夠清楚認識到曾暗藏在各種花裡胡哨現象下的真實底色。除了中國、朝鮮等極少數未被「理念論」藍色化的國家之外；大多數國家，尤其是「理念論」的當代傑出代表------美國的強盜性、流氓性、麻木冷漠性，更是昭然若揭、炫人眼目。
就是說，這不單是個別人、某族群人、特殊國家的問題，也不僅是「人心」問題，更是一個語言文化體系對人們頭腦中的思維式法之決定性建構問題。
二、此言從何說起？
既然是談文字、文化、文明、語言，當然首先要回到「文」字。
現姑且將劉勰《文心雕龍·原道·第一》中「傍及萬品，動植皆文」及「與天地並生」之「文」擱置，單就「人文」之「文」，進行粗略考察而究之。
遠古之「文」，都是「象形」的。
比如，古埃及的「象形文字」，就非常逼真。牛「文」畫「牛」，狗「文」畫「狗」，人「文」畫「人」。若實物一般。包括類似的「文字」，在學術界，一般稱之為「圖畫文字」，或言前文字為圖畫、巖畫、陶紋的。
比如由蘇美爾人創建的古巴比倫文字，「也像埃及聖書字一樣，具有圖像」。周有光《世界字母簡史》稱：「一切古文字都是以圖形開始的。蘇美爾文也不例外。例如，表示太陽就畫一個太陽，可是蘇爾人強調太陽的光芒，不強調太陽的圓形。」
唯中華「象形文字」，獨具一格（依許慎所言中國先起的「象符」，叫「文」，後來才發展為「字」），是「抽象」的（王東嶽語。因此，俺對其同時默認「拼音指號」、「拼音語詞」也是「抽象」的，就大惑不解了。就不知其頭腦中的「精密邏輯」，精在何處，密在何方了）。
抽象，雖然取之於物象——所謂「近取諸身、遠取諸物」，但又非像之「全身」之圖、逼真之形。否則，就是畫（至於說每個漢字就是一幅畫，則是「寫意」，是有事件與之相關聯的。而非「素描」或工筆之畫）了。
為了不讓人們在「象形」二字上燒毀腦細胞，本人就用「生象」二字定性漢字，以區別於非「抽象」的、其它類的「象形文字」。以免被「特色」、「特別」、「特殊」等字眼，抹殺了其普遍性、普適性和歸一性的通用價值。
畢竟，比喻、借代、誇張、排比等修辭手法，是遍及人類的、通用的，是貫穿於貴族與貧民、僧侶與官僚、男女與老少鹹宜的思想脈動及行為表達語言。
三、再看「生象」與「象符文字」。
所謂「生象」，即由此「抽象」符號，可以在人們的頭腦中自然「生」發出其所指示、比喻、借代、誇張或象徵之原物之象。
即，抽象的生象——「象符文字」，形非型，象非物。已經超越於物之「原象」了。按常規，即是型而上，是「玄」的了。
因為「型而上」是「玄」，雖表達了對物的輪廓性、關係性認識，卻不是「物」。人們於是才為其取名曰「符」、「符信」或「符號」（這時就包涵了「音」的因素）。說明其是可信的，是真的共識「道說」，而非特別概念定義標記的「我認為」、「我說」。
「符」一出，其體形非物「型」。久而久之人們又常常以「形」指代符、象符，以及拼音指號、組詞之樣態了。
於是，形與圖符、象符、聲符等又常混用而習焉不察了。
所以，如果將中華的「象形文字」，定性為「象符文字」，就會減少很多誤解，並一改一個鼻孔出氣之人的蔑視態度了。尤其是當其清楚了「生象」——「象符文字」與認識、存在及本體相干性之後，回頭再看晚期外國人創造的由拼音指號、拼音語詞組成的「拼音文字」或「表音文字」，由於「理念」思維所造成的與自然的割裂，就一目了然了。
四、「拼音指號」或「拼音語詞」。
「拼音指號」或「拼音語詞」，這是本人對「拼音文字」或「表音文字」的新定性。憑什麼呢？
依據就是「拼音指號」、「拼音語詞」，本身與文、字就是兩回事兒。既不是中華道學意義上的「文」，也不是漢字之「字」。
也就是說，文、字與「拼音指號」、「拼音語詞」是不同倫的；是不應該混為一談，以相同的標準衡量或用相同的方式作處理的。文、字，意義根源於事物的自然式法信息；拼音指號、拼音語詞，則來源於創造者的理念定義指認信號。嚴格來說，「指號」與「符號」是有著根本不同的。「符」，必須符合所表徵之物象（所謂「原象」）的自然規律性、即與其相「宜」，才可作為「符號」；「指號」，則是其所指認對象的「截量」，是靠人為去定義、說明和解釋，才形成「語詞」的。儘管在語言表達的意義上，二者有著可以相互對譯的傳遞相同信息的功能，但是其寬窄度、精準度卻是決然不相一致的。
至於二者原則上的異同，可簡單陳述如下：
一是，主要作用的感官不同。「拼音指號」、「拼音語詞」，是通過聽覺辯認的，所寫即所說；「文」、「字」，雖兼有此辨識通道，但必須是經視覺辨識確認的，所寫超所說（被空心化、「指號化」、白話化了的「詞語」、及外來語除外）。
聯合國文件文本，為什麼漢語文本最薄？現代中國人，為什麼越來越「話嘮」？這就是漢字與走向拼音語詞化的白話，在「現漢」時期的一種分道而馳。
二是，「拼音指號」、「拼音語詞」，是憑空捏造的。因此，其應用系統，必須有嚴格、苛刻的人為規定性，即「邏輯」制約。但因其創始的隨意性、自我性，與自然事物的割裂性；所以，其不具有歸一化的絕對性，即非真理性。
反觀「文」、「字」，是受事物「原象」和人之認識的自然規律束縛的。創造者的聯想，必須要受到自然界的先在控制的。因此，進入應用系統，靠的是共識度，是不經解說就可以顧名思義、望文生義的。是故，歸一，乃其必由之路。即：文字所表達的對象，是真實存在的，是有真理可信度和道德權衡性的。
三是，錨定（背景是人為性）與根據（背景是自然性）截然相反。「拼音指號」、「拼音語詞」的無根性、人為性；使其在系統化之初，就以理念、觀念、概念為圓心、為錨定，是強權奪理、非自覺和公認、共識的。必須靠背記、回憶維持。因此是教條和僵化的。可見，柏拉圖的回憶說是準確的，其「洞穴」寓言，也為霍金黑洞大爆炸理論在兩千年前就早早地作了背書。所謂起點就是終端，就這麼絕。
文字，因其對對象的統攝性、公共性，是以「式法」、「道德」（道軌）、狀態為體系根據的。因此，白紙黑字，是具有契約效用、法律規範意義的。不但識認度高，且極具靈動智慧。而這些，則是《易經》之「三易」（「易、不易、變易」）所作的背書，所謂「《易》是群經之首」在此。比古希臘早四千年以上。
四是，「拼音指號」、「拼音語詞」規範化、秩序化的思想工具——邏輯，只與「指號」或「語詞」的文化系統相適配，與自然規律無關，與真理無緣。所以，王東嶽的「沒有真理」說，對位拼音語詞文化知識體系是成立的。但其將此結論殃及文字的文明體系，就屬於張冠李戴、不知所以了。
因為文字，相當於本身包含著的「邏輯」，不僅是思想工具，而且還是文字本身的造用原則、時序機能——「整生羅緝」思維道統。比如「六書」、《易經》的「卦式」、《周易》的「易龍圖」。
「整生羅緝」的功效，就在於保障文字及其象徵對象的道德性、自然性、真理性、存在性。所謂「道法自然」，之「道」和「自然」，如同「理念」一樣，是絕不能按照一般性具象看待的。是「道可道，非常道；名可名，非常名」的。而「元文字」，就是道的本體、根體。孔子雖然提出「正名」說，可惜儒家沒有繼承下來，才使「君子儒」越來越成為了「小人儒」和犬儒。
五是，哲學上一直糾纏不清的一元論、二元論、多元論問題，與「拼音指號」、「拼音語詞」只有形上與形下兩截區分（馮友蘭在這點上做出過貢獻。一如佛學上的空、色兩分一樣）密切相關；而文、字，本身就具形而上、形而中、形而下三層區分的（金嶽霖的「式-能不離」近此。道學的「一氣化三清」，乃是）。
五、簡短潔說：文字，是抽象的，是具有事物生態式法的；「拼音語詞」，是截量的，是人為概念定義指認其質的。（關於「量」的詳細內容，可不敢只從數量上去對待。這需要參照黑格爾邏輯學中有關質、量及有、無、變的詳講細解中，方能夠有效把握。黑格爾是中學西漸後之「西體中用」的東西方學問之集大成者。王東嶽蔑視之，證明其根本不知中華道學之本根。其宇宙觀的「五大變更」論，只留下一個蓋天說給中華文明，簡直滑天下之大稽）
理念截量，不是式法抽象。理念截量，不是式法抽象。理念截量，不是式法抽象。
重要的、關鍵的話，真的需要重複三遍。
「拼音語詞」，只是中介「工具」。是可忽之「指月」之「指」，可舍之「登岸」之「筏」（看佛陀的認識，有多麼到位）。也是黑格爾所謂「否定之否定」的「中介」。
文字，乃道成符身之間質。離開它，不但無以明心見性、啟迪蒙昧、長生久視；而且也找不到真理和失去人類生活的意義。
六、一段時期，曾經流行一句話，叫：「民族的，才是世界的」。
這句話，粗看似乎有理，仔細推敲則會發現其表達出的思想混亂，堪稱至極。或者如那句名言所曰：「真理，就是廢話。」
而這句廢話裡面包藏的話外之音其實就是「自我中心主義」。也就是被當代學者所批判的西方的「語音中心主義」及「邏輯中心主義」。
然而，這兩個「中心」，不單是「西方」的思想之「體」，也是所有運用「拼音語詞」民族所必然生發出來的文化的意識形態。這樣的後果就是將人的動物性誤作「人性」。從而一筆抹殺人的本質性的道德「智業」。無道德，是不可以稱之謂 「真人」的。
所謂社會達爾文主義，就根源於此。王東嶽所謂「自然是漸變的」，並貶低「辯證思維」，就是否定自然的突變規律，以為其「遞弱代償」原理找建構的錨定，從而抱住達爾文進化論和弗洛伊德的性慾本能大腿不放。一方面建立「沒有真理」的「精密邏輯建構體系」；另一方面貶低和打擊「智業」與「文明」的道德倫理功效。
巧不巧，這一無明文化意識形態之集中而典型的「活化石」就是今天的美國。也就是說，其強盜、流氓的表現不僅在於幾個官僚、議員上，更在其文化意識形態上。認識不到這一點，並以同樣的「理念思維」去「鬥爭」，不但會被其帶入跳進死亡陷阱的節奏，而且將給國家、中華民族，以至全人類帶來滅頂之災。
「人類命運共同體」、「中國夢」的道德性、高瞻遠矚性、新時代性正在於此。
哦，順帶說一下，吳思之黑幫社會的「血酬定律」，王東嶽拼音語詞文化的社會達爾文主義「遞弱代償」原理，在「知識」和「理性」上，雖表現出貌似的深刻性和閃光點，但其卻犯了根本性和顛覆性的錯誤。
只是吳思指向太直白露骨、太淺薄和急功近利，易於識別，因而早已過氣。王東嶽剛剛出土，又被其博學多識所掩蓋，所以還未遭遇有力的系統批判而已。尤其是王東嶽對中華文明的解讀及所下的結論，不但錯誤多多，而且與劉宗迪、張遠山、蔡歷等年輕人相比有著天壤之別。我之所以將其演講視頻轉發於此群，意在為大家提供一面鏡子，或反面典型參照。還望謹慎明察。哪個若是聽過後，覺得佩服得不得了，那就要加倍小心了。
七、中華文明，象符文字文化體系之「存在」，在太極的意義上是：道；在無極的意義上是：自然。
這就是易學中有先天與後天的劃別，而無先驗（亦即所謂的「唯心」或「唯理」）論與實踐（亦即所謂的「唯物」或「經驗」）論的區分所在。不同的思維境格及其思維式法構造（所謂「體」）就有著不一樣的實踐（所謂「用」）。當體（在、存在）當用（真、體），即體（在、存在）即用（真、體），是沒有東西、中外、你我他之局限和束縛的。
先天對應無極的混沌自然現象界（而非西學中的「精神現象學」）；後天對應「北極軸心說」宇宙觀下的自然有序的「天、地、人」太極三界（而非什麼「奇點」大爆炸宇宙觀下的「弱肉強食」、「遞弱代償」）。所以，才有「先天為體（在、存在），後天為用（真、體）」。
後天的「天」之極是「大道」，是「環中」、「樞中」。大道展演的時序，是與天下萬物的生活景象相表裡的。整生羅緝象符道學體系就是其知識載體。這與西方無根的「哲科邏輯知識體系」是兩股道上跑的車，走的不是一條路。而二者的優劣證明，早已寫在至少六、七千年的人類文明發展史和中華民族——中國由小變大、化變於外、受貢於中的歷史現實上。
這一文明體系、道德體系，是從中華古天文學、中華古曆法（《易經》卦歷）開始的。沒有古中華的宇宙觀、天文曆法智識，是破解不了大道內涵、道學思想的真正本質的。
八、當然，不要忘記，上面所論，是建基在本人過去曾經說過的自然史、文化史、文明史三層區分之上的。尤其是這裡的「文明」是指「文」內稟的從自然（獨立性）、走向文化（系統性）、上升為文明（全域性）中的最高形態之文明。而非是現時流行的物化「社會形態」指謂。
問學研討團討論發言記錄：
王巖林：薛老師對中國文字、文化、文明和思維式法的重新較正與系統闡釋，其價值和影響非比尋常！
我在編輯此稿和與作者交流中，深感這套理論已觸及了中華大道的核心本質，甚至對動搖建立在他稱作「拼音語詞」上的整個西學體系，都頗具重大意義。我感到，它將有可能成為我們中華學人的一大思想武器。
提一個問題：有時用生象文字，有時又用象符文字，兩者所指相同嗎？區別大嗎？生象，好像更有根些，更近乎道。
生象與象符，可不可以統一為一個呢？
風行九天：高哉，斯問也！此問題，事關這一理論體系的成敗。
誠如君所言：生象，是本，是虛、空、在，是道之「本體」，意在系、合；象符，是根，是實、色、真，是道之「根體」，意在獨、分。
生象是本質；象符是性質。本質在「大一統」；性質在「獨立體」。所以「生象」是先在的，具體表現為「象符文字」。
對於「元文字」（以許慎小篆為主體）而言：一文、一字，每個文、每個字，每個文字，都是「生象」與「象符」的同一。
所以，「元文字」的整生羅緝，不僅體現在句、段、章的「大」體上；也表現在每一文字之「小」中。
因著傳統經典文本的「只做不說」，尤其後來《易經》思維式法與文字體系的分離（最關鍵的轉折是篆體的隸化），使「整生羅緝」隱而不顯。
結果造成後世學者要麼說「中國無邏輯」（如黑格爾），要麼說「中國思維是散點式」（如王東嶽）。
王巖林：明白了，用人們所熟悉的話說就是，需要強調其內在聯繫、根本統一性、總體生成過程時，用「生象」。體現其獨立存在、自成統系、思知明用時，則稱「象符」。
「生象」很好。生生之謂易、生生謂之道，生生不息乃中國人的命脈所在。這個用的準！
風行九天：嗯，高道也。思維通透，想通了，就是這麼回事。這與理念論體系規定性所要求的「理念」是絕然不同的。想，是體會；是在頭腦裡「過電影」；是自然事實決定論。不是靠規定的「理念」去「判定」。
易、道的「生生」性，靠什麼來體現？如何落地？其文字標的就是「生象」。
然而，生象是與物——不管實物，還是虛物——時時相伴的。在即時的口語（包括肢體語言）中，表達起來固無阻礙；但事過境遷，或用於記錄，再行回憶、敘述，則又非離物不可。那麼，無論前文字的結繩「生象」、契刻「生象」和「書」，於是就自然產生了。並進一步升級為書契、「書符」、從而升華為「象符」文字。就是說，不僅「象」是根據於物，符也一樣是源於實物的。區別只在於前者基於自然界，而後者其於人類社會的創造——人造。
王巖林：生象，似乎可以理解成：天地大道之生、使人生、使物活，自然會要求人類以生象方式與天地共生，且自在自為地生。
比「抽象」什麼的好。其象，並不抽離於體、道，也不完全毫無瓜葛的排除具體事物現象。不知對不對？
風行九天：在批判「邏輯中心主義」的意義上，你說的是對的。
但是，一直以來學界把「抽象」這個詞弄錯了。抽象，是操作方法、思維式法而非理念截量的「意識形態」。
意識形態的特徵是主體性、孤立性；思維式法的特徵是公用性、共通性。這一內部區分必須完成之後，才能從外部對其作出準確判定。否則，就會陷入無是無非，只有利益、沒有真理的烏煙瘴氣的口水戰或「拳王爭霸」。
王巖林：「象符」的「符」，能詳細解釋一下嗎？雖然有符號的意思，也容易讓人聯想到古老符咒文化。
還有祝由、畫符、甚至卜辭等，是有意的吧？是兩方面意思都應兼合體現著吧？
風行九天：鬼鬼的。一見咒、卜，憋得俺不知從何說起了。
這麼講吧。如果說，是「符號」將「拼音指號」、「拼音語詞」美化、升華成為了「文字」的話；那麼，符咒，則是將生象文字的「文明有序性」拉回到了神秘混沌界。
換句話說，就是前者將一個智慧機器人、假人，當成了自然人、真人；後者則是將子、女重又退歸為母親。
前者以假亂真，自不必說，西方（拼音語詞文化）世界及哲科邏輯技術知識體系正在、也越來越請晰地證明著。
後者，則因母體缺失了「子」的陽性主動激發力，而不得不藉助於自然「神性」。而自然神性，雖然存在，但對能使其發揮作用的載體要求卻是極為苟刻的。
所以，無論祝由、畫符、算卦、「跳大神」，還是特異功能、神秘預測；有的管用，有時好使；有的不管用，有時不好使。原因就在於此。
愛因斯坦講「神是存在的」，其「神」就是「自然神性」。黑格爾最終也是想將「絕對理念」拔高到自然神性上去的，卻沒有達到。而費爾巴哈則敏銳的發現了這一缺陷，馬克思於是要將黑格爾的辯證法合理內核「顛倒過來」。
王巖林：是的，雖然不必否定神性靈性，但也不可將大道的體悟更多寄托在它們的身上。你的意思是跟符咒之類還是有本質上的不同的？雖然它們也根繫著自然。
風行九天：然。這就是所謂的「天人之分」。前者還在混沌自然界，後者則在自然有序界。
拿人來講，混沌自然態是動物性質；自然有序態方是人的本質。所謂「人都是自私的」，是站在混沌自然界的立場說話；所謂人是道德的、「大公無私」的，是站在自然有序的立場上說話。
西方哲科邏輯知識體系前沿、基礎研究剛剛走到對「混純與有序」的分判，所以到目前為止，西方世界直到現在也還是沒有搞清「人」究竟是個什麼東西。於是，一會兒把人當成物（唯物論、科學主義），一會兒把人當成神（唯心論、神秘宗教），就是不把人當人看（失道，於是缺德）。陳平站在了普裡戈津等科學大師的肩膀上，洞察出了老子道學的偉大，遂勇立於今日潮頭。易中天跪在科學教的腳底下，於是鸚鵡學舌地胡謅什麼「政府不應管道德」，所以這次立挺方方這個動物人。是非高下立判！
老曹：風行九天，我觀察你的思維，相對西方思維而言，略高一籌。西方思維是形而下，你是形而上；但是，你和西方思維有一個共同之處，就是向內內視，而不顧周圍。只有焦點，沒有視域；只有事物，沒有環境；只有太極圖，沒有太極圖周圍的氣。
風行九天：嗯，老曹的這一觀察是深刻的，雖然不是太精確。
學界有內部研究與外部研究之分，是必須恪守本分的。否則，就會發生不同體系之間的「亂倫」了。
尤其是對「內核」的研究，要求更是苛酷的。一如愛因斯坦與玻爾的「三十年戰爭」。只當這一「內核」成熟，生發出基本綱領（佛學的「法印」），方能見到「太極圖」外的曙光，再由「曙光」展演出整生羅緝；人們就能把握住各自所需的視域、應用閾之「氣」了。
需要明確一下的是：所謂內部研究，就是研究事物在思維中的存儲和取用問題，其成果是文化或文明體系；所謂外部研究則是建立在一個文化或文明體系之上的，對世界、社會、人類等諸問題的研究。前者創造和研究語詞或文字的應用；後者應用語詞或文字研究對事物的處理。
王巖林：@風行九天，不過我對你提的「思維式法」，很有看法。覺得跟現在常用的「思維方式」沒有太大區別，似乎沒有很好的反映出中國人的思維特徵來。
一是，沒覺得有體悟依循道的意思；二是，不能反映綜合全面的本質思維特點；三是，有點像是因為別人有一個、自己也就要同等提出一個來的那種意思，不太好。四是，一用思維這個詞，很容易讓人聯想到將感覺、經驗、潛隱的種種意識情感等都排除在外了。這就犯了中華大道的大忌。
風行九天：嗯，夠狠，夠黑。
你的這些問題不但具有典型性，且還是高階的典型性。所謂高階，即具備了完整的意識形態和模形建構的知識體系。因此，對新的範疇、概念的「侵入」不但具有敏感性，還會有相當程度的排異反應。所以，真正的文化創新、文明建設阻力往往來源於高階團體，而非低階群眾，這是歷史的常態。而每一次文化革命，首當其衝遭受打擊的都是知識分子而非革命群眾。西方的典型如蘇格拉底、布魯諾，中國的典型如商鞅、方孝儒。這是在千年、百年未有之大變局中知識分子的宿命。
所以，來群之初我就講過，不抱著必死之心、忘我的全身心投入，在「新文化、新文明」的徵程上，是難有造就的。這不僅指外在壓力與遭遇，還有頭腦風暴——思維上的「自我革命」。就是在一個人頭腦裡舊理念與新知識的迎頭相撞，常常是令人難堪至極、痛不欲生的。這也不單是我個人的體驗，也有先賢們的撰述為證的。孔子：「假我五十以學易，則彬彬矣。」「泰山摧乎！哲人萎乎！」就浸透著滿滿的悲涼之慨。至於普朗克對新理論能夠通行的條件的無奈說辭，更是眾所周知，不引也罷。
好在我們現在所從事的道學復興已漸趨形成民族意志，不會再重蹈往賢覆轍，方使人略覺安慰，但恰恰不能掉以輕心。
清理奧吉亞斯牛圈，可不是一個什麼好活啊！
厚生：思維，不可能取代心念，
也不能夠取代意識，
更不可以取代靈覺。
風行九天：現謹以提要形式回答王老師，並致厚生：
首先，必須聲明，「式法」的來源有三：一是栻盤，即載有表徵「北極軸心說宇宙觀」——北極、北鬥、四象二十八宿的栻盤圖符；二是金嶽霖的「道是式—能」說；三是《周易》六十四卦標準圖譜——易龍圖。
其次，式法與「大道」是平權的，是大道的範疇化。故，非式法「依循道」，而是「道」乃式法的易變分身。
第三，式法是抽象的、全維的，對應著全息；方式是觀念的、截量的，對應著具體。所以，正確的表達應為思維式法、思想方式（法），「思維方式」的表述是混搭不明的。
第四，思維是「奇恆之腑」大腦中樞神經系統的全稱範疇，其不但與感覺、知覺、意識息息相關，是整個神經系統集中控制場域；且是超乎其形而屬上的。
第五，式法表達時序之永恆循環、無限、動能性，本質聯繫；方式體現空間之靜態區閾、有限、勢能性，性質定量。
第六，思維式法蘊涵生象、圖景之意；思想方式存在觀念、形式之義。
第七，式法是可能，方式是現實。
第八，與主流知識體系相類比，則：式法是「聯繫的、運動的、全面的」；方式是「孤立的、靜止的、片面的」。
金岷林川：一、建議儘量用社會公共知識系統裡的通用詞彙，少用自造詞。二、「象符文字」確比「象形文字」更得體一些。許多文字學人也曾指出古漢字已是「不象形的象形文字」。三、中文工具書的收詞狀況表明，漢字詞彙「理念」，是一個最近一二十年才創造出來，為社會接受和使用而流傳開來的新詞彙。與古代、近代、現代的西方自然科學、哲學、宗教，風馬牛不相及，沒有任何淵源關係。
王巖林：謝謝風行九天老師能將俺高看一眼，歸入高階一類——其實我努力追求的是全階，要不怎麼達成最終的統合呢？
不過，雖然你講了八條，還是不能說服我。我覺得你的這個提法，還需要好好推敲一番。下一次，專門跟您掰扯掰扯。
同意林老師新概念不要太生僻、最好通俗易懂的看法。不過個人對林老師所提「社會公共知識系統」的理解，可能大不相同。我是力圖無限全覆蓋的，而不僅僅拘於現代知識體系內的。比如，歷史上千百年約定俗成的成語俗語、大眾集體生活中的民風民俗、以及許許多多日用而不知的或隱或顯存在。站位不能極盡全面，再怎麼自詡全面，也都有從娘胎帶出自己命裡的硬傷！
但我卻不同意林老師儘量不要「生造詞」一說。不想照搬西哲，感到西哲概念跟中華大道學的對不上，想要為本不同於西方思維的一套建立自己的話語，就得立足自身，自己動手去創造。一開始，必然會顯得是「生造」的。
風行九天：首先，謝謝林老師親自參與討論。從您提的建議中感受到了過來人經驗之談的暖心和關懷，誠屬可貴，深為感動。尤其是對「象符文字」的肯定與理據提供，意義非凡，支撐牢固。
問題在於，從全部的建議都可看出，你的思想是屬於外部研究範疇的。因而，對於內部研究很可借鑑，但難為所用。比如，關於「理念」一詞，我這裡必須採信西哲原著譯本中的本義使用，才能形成中、西兩套文化體系的真實對比的。如用「現漢」中對「理念」的這一不中不西的新解釋，就不倫不類了。猶如，靠翻查「現漢」詞典去詮釋我們自家的古代經典，只會出現曲解與歪批，而無法傳達原生態一樣。
關於文本中的「自造詞」，第一，比較同意王巖林老師的立場觀點；第二，需要說明的是，文本中出現的「自造詞」，一方面是從對中華古代經典的詮釋中發生的，有著不可避免的必須性，無此就完成不了古今對接；另一方面，是有著衍生淵源和現實根據的，比如「式法」、「生象」，均屬此類。第三，類似西方哲學領域，亞里斯多德的範疇論之後，康德、黑格爾都對「範疇」進行過補充和改造；在我們自己道學體系中，繼老子之後的莊子、文子等都有新的字、詞出現和創造。也就是說，一定時期，一定的研究文本出現「自造詞」，乃是一個文化或文明體系生成、發展、壯大、創新之必然，非小子之妄為也。第四，作為內部研究文本，檢驗「新詞語」的尺度是所屬體系內部的規定性，而非接受體系的先驗要求。這一點，還望林老師明察。
非常感謝王巖林老師組織的這次討論活動，不但開闊了本人的視域，獲得了對閉門造車研究成果的良好回饋，也激發了創造思維的活力。無論人員的參與，還是建議的提供，這些都是元文字道學體系建設所不可或缺的和極為寶貴的。誠望能與王巖林老師和大家能在此繼續掰扯下去，為大道中華新話語體系的建立貢獻我們的智力支持和成果展示。謝謝各位！
問學研討團近期部分主話題預告：
一、天下與中國、文明與中華國、「偽裝成國家的文明」類主題。
話題1：僅以國家看中國，夠不夠？僅以「國家」論，原來大量的蕃屬國、朝貢國該怎麼說？
話題2：「國」字，要不要打破或超越圍繞四邊的那個框？
話題3：中國與中華文明究竟是什麼關係？二者如何才能更好地合為一體、共講一套話語？
話題4：如果以文明論，該將國家意義上的「中國」擺在中華文明與人類文明的怎樣位置上？
……
二、海外華人問題類主題。
話題1：海外華人問題，會不會是今後中國突破國家邊界的「第一份考卷」？
話題2：大道中華，此一階段應不應該包括海外的新老華人？
話題3：可不可以跳出一國國籍、「雙重國籍」的思路，搞一套新的「華夷之辨」認定系統？
……
三、新時代的大中醫改革與建設類主題。
話題1：傳統中醫，是否面臨著一種走向「大中醫」的全面變革？
話題2：新的「大中醫體系」該以怎樣的思路、如何建立？
……
四、文字、各類文化、中外文明演進史所映射出的大中華類主題。
……
設立一個「國人如何定位中國」的小小民意測驗，誠邀參與投票。結果會怎樣？讓我們拭目以待------