心理彈性量表 CD-RISC

心理彈性量表 CD-RISC

一、簡介

心理彈性量表(Connor- Davidson resilience scale，CD- -RISC)是由凱薩琳M.康納和喬納森R.T.戴維森共同開發的一種評估韌性的方法。基於康納和戴維森對韌性的操作定義，即「在逆境中茁壯成長」的能力。自2003年開發以來，CD-RISC已經在不同的環境下進行了測試（見通用性），並被修改成不同的版本。創建CD-RISC是為了改進現有的彈性措施（例如，耐寒性或感知到的壓力）。現有的彈性尺度被認為是不充分的，因為它們缺乏可概括性。[1]有鑑於此，CD-RISC使用多種人群進行測試，以增加度量的可概括性。這些小組包括一個社區樣本、一級護理門診病人、一般精神科門診病人、一個廣泛性焦慮症臨床試驗和兩個創傷後應激障礙臨床試驗。作者從先前的研究者的工作中得到了這個量表內容的靈感，最著名的是s.C.Kobasa和M.Rutter。CD-RISC由25個項目組成，這些項目採用裡克特氏5點量表評定法進行評估，範圍從0-4：完全不正確（0），很少正確（1），有時正確（2），通常正確（3），幾乎所有的時候都是這樣（4）。這些評分結果都是0-100之間的數字，分數越高，表示彈性越高。原量表因子分析產生五個因子： 個人能力，高標準，堅韌：10、11. 12. 16、17、 23、24、25

相信自己的直覺，容忍負面影響，增強壓力的效果：6、7、14、15、18、19、 20

積極接受變化並確保關係安全: 1、2、4、5、8

控制: 13、 21、22

精神影響: 3、9

後來張建新，餘肖楠重新進行維度的劃分（3維度分法2007) :

堅韌性: 11、 12、13、14、 15、16、 17、18、 19、20、21. 22、23

力量性:1.5、7.8、9、10、24、25

樂觀性:2.3、4、6

二、信效度

結構效度：

目前缺乏支持CD-RISC結構效度的研究。為了證明良好的構念效度，需要建立在一個複雜的、詳細的理論構念（即法律網絡）的基礎上。如果測度具有良好的結構效度，那麼它就應該作為這個複雜概念的測度應該表現出來。CD-RISC與各種結構如家庭功能和抑鬱症狀如預期一樣（即積極或消極）相關。然而，它需要根據更複雜的理論進行測試，以更好地建立結構效度。

聚合效度：

CD-RISC上的分數與設計用於測量相同或相似結構的幾個量表進行了比較。CD-RISC得分與抗逆性顯著正相關。CD-RISC與感知壓力量表和Sheehan壓力脆弱性量表均顯著負相關。這表明，從CD-RISC獲得的彈性得分分別對應於較低的感知壓力和感知壓力脆弱性水平。所有這些結果都表明CD-RISC具有良好的收斂性。

預測效度：

Bezdjian及其同事（2017年）利用CD-RISC研究了韌性與6個月不適應性損耗之間的關係（即在基礎訓練開始後6個月，由於心理健康或行為調整困難而與軍隊分離，以及在恢復力和心理健康診斷之間分離。）結果表明，因不適合而與空軍分離的服役人員的基本恢復力水平較低與那些沒有分開的人相比。在服役6個月時被診斷為精神障礙的服役人員也報告說，與那些沒有被診斷為精神障礙的人相比，他們在基礎訓練中的恢復力水平較低。兩種關聯的效應大小均為中等，說明CD-RISC的預測效度中等。

性別差異

儘管Connor和Davidson（2003）在開發CD-RISC時沒有發現樣本中的性別差異，但隨後關於CD-RISC中的性別差異的研究結果支持了另外兩個結論：（1）男性彈性更高Campbell Sills、Forde和Stein（2009年）發現，在一個大規模的社區樣本中，當使用CD-RISC進行評估時，男性報告的恢復力水平高於女性。這種趨勢的一個解釋是，女性報告的具有壓力相關成分的精神障礙（如PTSD）的發生率較高。此外，這種差異可能是由於報告的偏見——換句話說，男性比女性更關心被視為能夠處理壓力和逆境，因此他們在CD-RISC上報告的分數更高。（2）女性彈性更高 在一個超過50000名空軍服役人員的樣本中，女性參與者的平均得分高於CD-RISC中的男性參與者。女性自述，除了三個項目外，其他所有項目的平均彈性水平都較高。造成這種差異的一個原因（與以往的民間研究結果相比）是，這項研究中的婦女自願參軍，而那些參軍的婦女可能更有可能具有更高的初始復原力。然而，關於軍事人口平均恢復力水平的研究並沒有專門研究性別差異。

三、發展

為了減少管理時間，2005年創建了CD-RISC的兩項縮略版本CD-RISC2。它評估了普通人群以及創傷後應激障礙、抑鬱症和焦慮症患者的恢復力。這個量表使用的兩個項目是項目1（「能夠適應變化」）和項目8（「在疾病或困難之後趨於恢復」）。之所以選擇這些項目，是因為康納和戴維森認為它們能夠「從詞源學上捕捉彈性的本質。」在對重測信度、收斂效度和發散效度進行分析之後，CD-RISC2顯示出與整個CD-RISC和CD-RISC的單個項目「顯著相關」。作者認為，由於CD-RISC2充分代表了原始度量，因此可以使用CD-RISC2來代替25項CD-RISC。

Campbell Sills和Stein（2007）改進了最初的25項CD-RISC，並驗證了該測量的10項版本，稱為CD-RISC-10。作者認可25項版本的可靠性和有效性的可接受證明，但擔心該測量的5因素結構。他們對出現在相同因素中的項目之間的概念關係（如積極接受和安全關係）感到困惑，並質疑用於得出結論的統計分析。針對這些問題，作者試圖用更系統的方法建立CD-RISC的要素結構。此外，他們還希望通過分析該方法的結構效度來進一步驗證該方法的有效性。採用因子分析法和三個獨立樣本，將原量表修改為只包含10個項目，可以提高量表的效度。他們刪除了理論上有意義的條目，將其納入彈性的衡量標準，但這些項目的統計權重不夠，無法繼續納入（例如，社會支持的衡量標準）。他們使用探索性因素分析和驗證性因素分析來證明這些刪除的合理性。本量表包含的10個項目評估一個人承受困難經歷的能力，包括「改變、個人問題、疾病、壓力、失敗和痛苦的感覺」。作者發現，10個項目的CD-RISC分數與原來25個項目的CD-RISC分數高度相關。但這項分析有局限性。例如，本研究中用於評估10項CD-RISC心理測量特性的樣本不包括臨床樣本或經歷過高水平創傷的個人樣本。因此，得出的結論不能適用於這些人群。作者認識到，這可以被視為一個問題，因為恢復力的概念通常只被認為與創傷經歷有關。然而作者解釋說，彈性可以應用於更適度的壓力水平。因此，恢復力的概念和10項CD-RISC措施可適用於一般人群，而不僅僅是那些經歷過創傷的人群。作者還列舉了使用回顧性自我報告收集數據（在這種情況下，不可避免）的問題，並建議建立一種不依賴自我報告的恢復力措施。

CD-RISC在不同人群中取得了顯著的信度和效度，使用CD-RISC的每一項研究都增加了對該測量的普遍性的支持。由於社會規範的差異和翻譯的困難，確保一項措施能夠適用於不同的語言和文化往往被證明是一項困難的任務。例如，在一種文化中被視為正常的行為在另一種文化中可能被視為完全不正常的行為，這僅僅是因為這種行為的感知方式不同。25個項目的CD-RISC和CD-RISC-10在不同的文化背景下都被證明是可靠和有效的，包括韓語、漢語、德語和西班牙語

CD-RISC用於研究患有終末期肝病和等待肝移植的患者的恢復力。研究人員進行了各種統計分析（包括探索性因素分析），以確定在其樣本中使用CD-RISC的最佳方法，並得出結論，20個項目，單因素版本最適合數據。結果表明，CD-RISC評分與抑鬱、焦慮呈負相關。得分與社會支持、健康相關生活質量呈正相關。恢復力與患者肝病的嚴重程度無關。另一項研究使用了最初的25項CD-RISC來研究接受乳腺癌診斷和乳腺癌手術的女性的彈性和情感反應之間的關係。他們發現癌症患者組和對照組之間的彈性總體水平相似（即沒有癌症診斷的女性）。此外，復原力對患者抑鬱和焦慮症狀的發展起到保護作用。與對照組相比，儘管癌症患者平均表現出更多的抑鬱、焦慮、消極情緒和更少的幸福感，但那些表現出更高彈性水平的癌症患者也表現出類似的情緒幸福水平。 由於恢復力最常與創傷的經歷聯繫在一起，在軍人群體中探索這一概念已成為一個熱門話題。與普通人群相比，這一特定人群通常會經歷獨特的創傷和壓力，例如戰鬥暴露。戰鬥暴露包括與敵人交火、目擊他人傷亡或自己處於危險之中。 CD-RISC被用於調查作為持久自由行動（OEF）或伊拉克自由行動（OIF）一部分參加戰鬥的一組美國退伍軍人的恢復力和心理功能之間的關係。具體來說，創傷暴露、恢復力和創傷後應激障礙診斷之間的關係是令人感興趣的。據推測，韌性在創傷暴露和創傷後應激障礙診斷之間起著調節作用，較高的韌性水平與更積極的心理結局相關。研究結果支持這兩個假設。結果表明，心理彈性是創傷後應激障礙發展的一個保護因素，它與心理功能的其他方面（如自殺）有顯著關係。 在一項類似的研究中，CD-RISC被用來研究彈性、單位支持、部署後社會支持、創傷後應激障礙和抑鬱症狀嚴重程度之間的關係，以及在組織環境足跡或組織環境足跡期間服役的美國退伍軍人樣本的心理社會功能。作者假設，恢復力將介導單位支持與創傷後應激障礙和抑鬱症狀之間的關係。此外，他們假設部署後的社會支持將介導創傷後應激障礙與抑鬱症狀和心理社會功能之間的關係。結果支持這兩個假設。CD-RISC評分與PTSD和抑鬱症狀評分呈負相關。較低水平的單位支持和部署後社會支持與較高水平的創傷後應激障礙和抑鬱症狀以及較低水平的恢復力和心理社會功能有關。彈性完全介導了單位支持與創傷後應激障礙和抑鬱症狀之間的關係，這證實了第一個假設。最後，部署後社會支持部分地介導了PTSD與抑鬱症狀和心理社會困難之間的關係，這支持了第二個假設。

Connor和Davidson（2003）認識到CD-RISC的局限性，指出缺乏對客觀彈性測量的驗證，定義與該測量相關的彈性的複雜性（即，如果一個人在一個領域遇到困難時表現良好，但在另一個領域表現不好，那麼他會被視為彈性嗎？）缺乏方向性因素的評價，許多研究對康納和戴維森提出的五因素模型提出了質疑。然而，這些研究未能就什麼是適當的因素模型達成一致。一些研究成功地獲得了一個五因素結構，如康納和戴維森，但模型的內容並不總是一樣。]其他研究發現，四因素解決方案是最好的。另一個無法確定一個數字，相反，報告一個包含兩個或三個因素的結構，例如：項目解釋的文化差異、測試設置的差異以及分析策略的差異都被認為是導致這些不一致的可能原因。這些調查結果不一致的另一個潛在原因是原始量表中的項目數量不足。通常，需要三個或更多的「強負荷」項目（即具有大量統計權重或重要性的項目）來確保這些因素的可靠性。25個項目的CD-RISC並不總是堅持這些準則。例如，因子5（精神影響）只有兩個項目支持它。由於這些關於因素結構的發現存在差異，不建議單獨使用原始CD-RISC的子量表。

心理彈性量表 CD-RISC

指導語:下表是用於評估心理彈性水平的自我評定量表。請根據過去-一個月您的情況，對下面每個闡述，選出最符合你的一項。注意回答這些問題沒有對錯之分。