長城網特約評論員 於立生
一年前，年僅18歲的王某威與同伴一起飲酒，之後他為救溺水同伴不幸身亡。家人為他的救人行為申報見義勇為，12月14日，收到河南省清豐縣見義勇為評定委員會的書面回復，稱他的行為是履行了法定義務，不構成見義勇為。日前，王某威的哥哥王某超表示：不能接受這個認定，準備向濮陽市見義勇為評定委員會提出申請覆核。（12月21日紅星新聞）
不予確認見義勇為決定書。
該縣見義勇為評定委員會拒絕認定王某威見義勇為的理由，說是他跳水救人是在履行法定義務，真是令人啼笑皆非。
現代社會，每個成年人都需要對自己的行為自我負責，在共同飲酒問題上，原則上也是如此。只有在有人喝出事兒來，造成損害，而其他共飲人存有過錯的情況下，根據《侵權責任法》相關規定，其他共飲人才需要承擔相應連帶責任，作出一定經濟賠償。
在司法實踐中，這主要分四類情況。一，強行勸酒，把人喝出事兒來的。二，明知別人不能喝酒比如喝酒會誘發自身疾病，卻還讓他喝，喝出事的。三，有人已處醉酒狀態或瀕臨醉酒狀態，不把他妥善護送到家，放任自流，結果醉酒或瀕臨醉酒者出了事的。四，對酒後駕車、遊泳等危險性行為不加勸阻，別人出了事的。如果勸阻了，對方執意不聽，那麼，發生什麼後果都由他本人負責。畢竟，沒人有資格強制他人，不能夠要求拿繩子把人捆起來；否則，就是在強人所難了。但如果沒勸阻，回頭別人出了事，其他共飲人就得承擔相應連帶責任。也就是說，對於這第四種情況，其他共飲人的相互保全義務，到勸阻、阻攔即止。
王某威的同伴，酒後還要下水抓魚，結果溺亡，正對應這第四種情況。那麼，王某威勸阻、阻攔了沒有？他沒有下水抓魚，先一直都在岸上，生前遺物手機中保留的視頻信息證明，他對同伴下水抓魚的動議是表示反對的，說明勸阻過了。所以，他已儘自身義務，不再額外負有必須捨生忘死跳水救人的法定義務。
退一步來說，假如沒有勸阻，鑑於他同伴本是成年人，對酒後下水抓魚的危險性，是有明知，是能預見的，所以，對於溺亡後果的主要責任，也得由他同伴本人承擔；王某威等其他4名共飲人，只是需共同承擔小比例的連帶責任（可能10-20%左右）而已，直白點說，分攤下來，可能每人須作小几萬元的民事經濟賠償。那麼，當發現同伴出現溺水狀況，要對未盡事先勸阻義務做補救，或者說，為避免這種賠償後果的出現，王某威的選擇項還有多種，比如報警、呼救等，也並非必須以命相搏。所以，當他發現同伴出現溺水狀況，連衣服都沒來得及脫就趕緊跳水救人，完全就是一種高尚的，奮不顧身的見義勇為行為。
見義勇為的認定，排除了基於法定職責、法定義務或約定義務的救助行為。所謂法定職責、法定義務，是強制性的，必須履行，不履行會承擔嚴重後果的。比如《人民警察法》規定：人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處於其他危難情形，應當立即救助；警察見死不救，是會被追究玩忽職守罪乃至瀆職罪的刑事責任的。《婚姻法》規定：夫妻有互相扶養義務； 夫妻中一方落水，另一方消極應對，能救不救，也是會被追究不作為形式的間接故意殺人刑事責任的。
但對共飲人卻不能作此強化要求。酒後不能進行駕車、遊泳等危險性行為，這樣的要求，對每一個共飲人都是一視同仁的。生命人人平等，沒有任何一個人的生命，會比另外一個人的更重要。酒後下水，自身尚且難保；又如何能強求共飲人負有必須無條件捨生忘死跳水救人這樣的「法定義務」？這豈不荒唐？
該縣見義勇為評定委員會，不能把共飲人之間具體表現為提醒、勸阻、通知、輔助、照顧、護送等形態的相互保全義務，作擴張化解釋，無限拔高到必須捨生忘死跳水救人的程度，從而窄化見義勇為的認定標準，令奮不顧身的跳水救人犧牲者，得不到應有的嘉獎，令其家屬得不到應有的撫恤和安慰。