新聞到底：《老年超市組織去水樂園遊玩 66 歲老 人遊玩時不幸身亡》②
新聞閃回：2018 年 12 月 28 日，66 歲的陳老漢跟著福億來老年福利 超市組織的免費旅遊團去瀋陽龍潤夏宮溫泉水樂園遊玩，在水樂園 的造浪池裡突然溺水身亡。水樂園沒有給出賠償解決方案；帶團旅 遊的廣東頤和假期旅行社有限公司瀋陽分公司稱已啟動保險賠償程 序；超市希望通過法律途徑確定責任。律師稱需要根據水樂園、旅行 社、超市在此事件中是否盡到了相關義務來確定責任。
66 歲的陳某參加超市組織的免 費旅遊，在造浪池內遊玩時不幸溺 水身亡。家屬把發放旅遊券的超 市、組織旅遊的旅行社以及水樂園 一起告上法院，索賠 103 萬餘元。 日前，瀋陽市中級人民法院作出終 審判決：龍潤夏宮溫泉水樂園賠償 家屬 46.5 萬餘元。旅行社已投保意 外傷害險，無需額外賠償。
事情發生後，2019 年 1 月 23 日， 陳某的家屬與水樂園商談賠償一 事，水樂園同意先行給付家屬 20 萬 元賠償款，並表示該筆賠償款作為 法院判決承擔責任之外的賠償款， 建議家屬通過法律程序維護權益。
旅行社為參加此次參加旅遊的 人投了人身意外險，陳某家屬從保 險公司拿到了 10 萬元理賠款。
家 屬 對 30 萬 元 的 賠 償 不 滿 意。把旅行社、發放旅遊券的超市 以及水樂園一起告上法院，索賠 103 萬餘元。
水樂園承擔多少責任 ? 賠償多少錢 ?
法院審理認為，經營者應在造 浪池水面設置明顯的深淺水交界的 警示標誌或隔離帶，應嚴格按照行 業規定為造浪池制定一切必要的安 全保障制度、設置安全保障措施，對 不宜進入造浪池深水區的人員作出 特別提示，特別是在造浪池旁特定 崗位上配備適格救護人員。但從家 屬向法院提供的視頻中可以看到， 在陳某從造浪池的淺水區域走向深 水區域時，並沒有工作人員進行提 示、警告或阻攔。在陳某出現溺水 情況後 5 分 23 秒左右，才有救護人 員跳入造浪池開始施救，說明水樂 園在陳某溺水後並沒有進行及時救 助。綜合以上分析，水樂園構成違反 安全保障義務，對陳某的死亡結果應 承擔與其過錯相當的賠償責任。
法 院 一 審 判 決 ：水 樂 園 承 擔 80% 的責任，賠償 46.5 萬餘元。
旅行社承擔多少責任 ? 賠償多少錢 ?
法院審理認為，旅行社作為此 次遊玩的組織方，應知道戲水遊玩 具有危險性，在把遊客送到遊玩地 點後亦應對遊客安全履行提示、管 理等必要的安全保障義務。因旅行 社未能提供充分的證據證明已經對 遊客盡到了必要的安全保障義務， 故亦應對損害結果的發生承擔與其 過錯相應的賠償責任。
法 院 一 審 判 決 ：旅 行 社 承 擔 10% 的責任，旅行社已投保意外傷 害險，無需額外賠償；其餘損失由陳 某承擔。
當事人在此事件中承擔什麼責任 ?
法院審理認為，陳某作為完全 民事行為能力人，對在深水區戲水 存在危險性應當有所預見。在造浪 池戲水時，應當做到謹慎遊玩，避免 溺水事故的發生，其自身對溺水的 發生存在過錯，應承擔與其過錯相 應的責任。
法 院 一 審 判 決 ：水 樂 園 承 擔 80% 的責任，旅行社承擔 10% 的責 任，其餘損失由陳某承擔。
超市在此事件中承擔什麼責任 ?
在法院一審和終審判決，均未 認定超市在此事件中應該承擔責任。
一審判決後，水樂園不服進行 上訴，稱自己只應承擔 10% 的賠償 責任，還應從其承擔的賠償責任範 圍內扣除已付賠償款 20 萬元。家屬 則認為，水樂園提前支付 20 萬元時 已經約定系法律責任之外的賠償款。
近日，瀋陽市中級人民法院作 出終審判決：駁回上訴，維持原判。
遼瀋晚報 · ZAKER 瀋陽記者 吉向前
【來源：遼瀋晚報·ZAKER瀋陽】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn