朱棣到底有沒有滅孝孺「十族」，像素以為這只是後人誇大原本事實所製造的一個謊言，其目的便是為了污衊朱棣，給朱棣帶上一頂「暴君」的帽子。
「當日或加三為四，或加九為十，傳聞異詞不足辨」。關於朱棣到底誅滅了方孝孺幾族一說，由一開始的三族、四族、九族，再到現在的十族一說，一直並沒有一個定論，相反的卻越傳越「邪乎」，這就說明了這其中有「問題」，值得我們深思其真偽性。
要知道，方孝孺因不肯屈服於朱棣，被「誅十族」一事在明清官修的正史中從未有個隻字片語的記載。明朝所修的史書不記載方孝孺被誅十族一事，倒還能理解，畢竟誅人十族實在有傷天和，若朱棣真做了且記載下來，豈能不受天下人文誅筆伐？更會被後人當成朱棣是「暴君」的鐵證；但，為何清朝官方所修的明史也不記載朱棣誅方孝孺十族一事呢？畢竟，清朝作為外族入主中原，若真有這樣的事，其不可能不寫。
可事實就是，無論是明所修之正史，或清所修明之正史，均未有朱棣誅方孝孺十族的隻言片語。這便值得我們深思其間問題。
事實上，朱棣誅方孝孺十族一事，或者說方孝孺為朱允炆殉節的事跡，是在明中葉後才被各種「添加細節」，不斷的「發酵」直到嘉靖朝時才真正爆發，所謂的「誅十族」成為一種主流的觀點。這個時候言官就站出來對嘉靖帝說要給方孝孺修祠堂，同時跑出來的還有方孝孺的姻親後裔們。試問，如果真的被誅了十族，那這些姻親後裔哪來的？當年沒被殺乾淨麼？
關於方孝孺殉節事跡記載最多且細節最豐富的當屬李賢的《天順日錄》，這裡面幾乎囊括了方孝孺的殉節的基本元素，從姚廣孝舉薦，再到方孝孺給建文帝披麻戴孝， 拒絕為朱棣起草詔書，投筆於地，被夷族。但，李賢在這裡面也沒有說朱棣到底誅了方孝孺幾族。
此外，我也並不是第一個就「方孝孺被誅十族」一事提出質疑之人，早在清代，朱彝尊便在《史館上總裁第四書》中就「朱棣誅方孝孺十族」提出疑議。所謂「誅九族」遠沒有「誅三族」來得殘酷 ，將「誅九族」誇張為「誅十族」更是無知的表現，且方孝孺的朋友並沒有全被誅連，所以朱彝尊認為，「方孝孺被誅十族」一說並不成立，只是野史謬論。
當代學者商傳在《明代文化史》中就說過，「方孝孺被殺時，宗親受到株連被殺八百四十七人，還有一些門人或以身殉，或遭株連，因此史有誅十族之傳說。」 我們可以看到商老將「誅十族」稱為「傳說」，何為「傳說」，這不用我做過多解釋，這是一個十分謹慎的說法，並未對「誅十族」一說蓋棺定論，可今天卻有一大堆人將其引用，作為「誅十族」的鐵證。
因此，所謂朱棣誅滅方孝孺被十族一說，真實性有待考究，且極大可能為假。當然了，不管朱棣到底有沒有誅滅方孝孺十族，朱棣將方孝孺車裂於一事，這是板上釘釘的。
那麼問題來了，朱棣到底該不該殺作為「天下讀書人種子」的方孝孺？誅殺方孝孺又到底是對是錯？
其實要我說，誅殺方孝孺對朱棣而言，並無關對錯，這一切我們要從靖難之役的本質說起。
靖難之役的本質是朱明皇族內部的一場政治鬥爭，最終由朱棣取得了勝利，入駐南京，並登上皇位的既定事實。而方孝孺於朱棣而言是一位不肯合作的政敵，或者是是前敵人的「爪牙」，所以，朱棣處決方孝孺這一行為的本質是政治迫害。
另一方面，朱棣起兵「反叛」朱允炆並奪取皇位的行為並不具備政治合法性，所以，朱棣也必須就自己的行為給天下人作出一個合理的解釋，這對穩定其統治秩序是迫切需求。
根據明太祖朱元璋編定的《皇明祖訓》，朱棣為自己的起兵謀逆與殺戮政敵找到的法律依據即合理的解釋。
「如朝無正臣，內有奸惡，則親王訓兵待命。天子密詔諸王，統領鎮兵討平之。」
「若大臣行奸，不令王見天子，私下傅致其罪而遇不幸者。到此之時，天子必是昏君。其長史司並護衛移文五軍都督府，索取奸臣。都督府捕奸臣，奏斬之，族滅其家。」
所以，朱棣就處決黃子澄、齊泰、方孝孺的行為，進行了相應的司法解釋，將其定為 「奸臣逆黨」，正是因為黃子澄、齊泰、方孝孺這樣的奸臣逆黨的存在，危及了國家社稷的安危，他是不得已起兵「靖難」，而今，「靖難」大業已成，奸臣逆黨自然也需要被豎清。
所以，朱棣殺方孝孺並沒有對與錯之分。方孝孺作為朱允炆一方的核心成員，就這一點朱棣斷不可能留下方孝孺這個「禍害」。若朱棣放過方孝孺，憑藉著方孝孺在士人圈中的影響力，絕對可以給朱棣「致命的一擊」，雖說無法推翻朱棣的統治，但抹黑朱棣，讓他身前身後名帶上永遠洗不掉的汙點這是可能的。
也就是說，朱棣殺方孝孺是他唯一的選擇，留著他對朱棣沒有任何的好處，畢竟朱棣再怎麼做解釋，他得位不正永遠無法洗脫。當時天下讀書人或明裡、或暗裡是反對朱棣的。所以，朱棣必須立威，讓天下人都害怕自己，繼而便沒有人敢反對自己，而作為「天下讀書人種子」的方孝孺，自然就成了朱棣的第一選擇對象，誅方孝孺一人，堵天下人之口。
方孝孺雖死，但其精神卻與我們永存，而後以史論「忠」必繞不開方孝孺，何其壯烈！