西班牙塞萬提斯的名著《堂吉訶德》，迄今已有多種不同文字的譯本。就中譯本而言，最早的當數1922年上海商務印書館出版、林紓和陳家麟合譯的兩卷本《魔俠傳》。此後，還出版過傅東華
、伍實、劉雲、常楓等人多種不同形式和不同書名的譯本；不過這些譯本都是從英文轉譯的，直到1978年，才由楊絳第一次從西班牙文翻譯出版了《堂吉訶德》（上下兩卷）。在這之後，又有冰晶、羅其精、陳伯吹、張世春及殷國義、陳建凱及郭先林、董燕生、屠孟超、劉京勝、孫家孟等多人，出版了《堂吉訶德》的全譯本或縮寫本；粗略統計，該書不同形式的中譯本，迄今不下20種之多，足見國人對這部世界文學名著的重視與喜愛。
楊絳翻譯的《堂吉訶德》，作為我國首部從西班牙文翻譯的中譯本，在推動這部作品在我國的傳播，以及促進中西兩國文化交流方面，無疑起到了積極的作用。特別是這個譯本文字流暢，注釋詳盡，不僅受到我國讀者的廣泛歡迎，而且還得到西班牙方面的讚譽，楊絳也因為翻譯該書的貢獻而榮獲西班牙國王頒發的騎士勳章。據人民文學出版社介紹，《堂吉訶德》楊絳譯本，被我國譯界公認為優秀的翻譯佳作，迄今已累計發行70萬冊，是該書中譯本當中發行量最多的譯本。
不過，隨著《堂吉訶德》中譯本越來越多，對不同譯本的議論也隨之增多。前一陣我曾聽到一種議論，說楊絳譯本是從英文本轉譯的，一對西班牙文就有不少誤譯。2002年5月，我去看望楊絳先生時談起了這個「議論」。於是，楊先生向我講述了她翻譯《堂吉訶德》的一段故事。
1956年，時任中央宣傳部副部長的林默涵，把翻譯《堂吉訶德》的任務交給楊絳。她先找了英、法、德文五六種譯本，發現有些地方差別很大，不知選哪種為好。為保證忠實，她決計直接從西班牙原文翻譯。由此，她下決心自學西班牙文。她有很好的英、法文基礎，這對自學西班牙文很有利。幾年下來，她自認為，西班牙語的發音未必很準確，但翻譯成中文還能勝任。就這樣，學了譯，譯中又學，歷經22年終於在1978年出版了我國首部由西班牙文翻譯的《堂吉訶德》。而楊絳為了翻譯一本書而堅持去自學一種外語，並且取得了難能可貴的成功，更成為我國文壇的一樁佳話。
對於有人所謂的「誤譯」，楊先生很平靜地說，《堂吉訶德》第一部第一版，是於1605年按照塞萬提斯的手稿排印的，因為工人不注意原稿的標點、音符和綴字法，以致第二版時改易處多達3928處。後來有些學者又認為這些改易未必準確，於是就出現了仍以第一版為藍本、而對其中許多錯漏加以注釋的「編注本」。這一來不同版本之間，有的地方就出現了不同甚至相反的意思。譯者因版本差異而出現的不同譯法，有待考證但並非「誤譯」。她是根據《西班牙古典從書》最權威的「馬林編注本」翻譯的。馬林是西班牙皇家學院有很高威望的塞萬提斯專家，對某個詞，他強調要按塞萬提斯當時當地作何解析來理解，這難免同後來一般詞典上的析義會有差異。1984年楊絳在重新校訂《堂吉訶德》時，曾找來「阿巴葉―阿塞編注本」（1977）和「穆裡留編注本」（1983）進行對比校勘，發現後兩種版本的注釋，也大多根據馬林本，難怪穆裡留也評價說，馬林擅長解析塞萬提斯時代的語言，他考訂的精博，沒有人趕得上。楊先生還告訴我，她的譯文看似「死板」，但很注重忠實，對原文往往一句盯一句，只把長句拆為短句，再把短句重作安排；如有疑義，還要參閱英、法、德、西等多種文字的參考書，直至自信無誤為止。她還說，她把翻譯《堂吉訶德》中的體會，曾經寫過一篇題為《失敗的經驗》的長文章發表，建議我找來看看。
隨後，我真的認真拜讀了這篇文章，深感這應該說是成功翻譯經驗的好文章，楊先生說它「失敗」，不過是她的謙虛罷了。不過，我又聽到過一種「議論」，說楊絳譯本沒有把卷首詩譯出來，是不是那些詩太難譯了？為了弄清原由，我特意去信向楊先生討教。她給我的回信中明確指出，斷尾詩並不難譯，她之所以未譯，是她研究了塞萬提斯寫這些詩的背景及初衷後，認為這純是故意模仿當時一些名人雅士借寫詩來吹捧自己的「炒作」手法，其用意是藉此諷刺和揭露那些名人騎士的虛偽和做作，而絕非塞萬提斯有意自我吹捧。正是為了避免粗心讀者對塞萬提斯的誤解，她才仿效西方不少譯者的做法，也略去不譯。在這裡，不僅體現譯者對原作內容的忠實負責，而且表明譯者還對原作者思想的完整表達負責，能具有這種判斷能力是不容易的。至於對這樣處理是否妥當，見仁見智，完全可以探討。在我看來，它至少並不會影響對《堂吉訶德》正文的理解與欣賞。當然，如果能在譯序中把上述略去不譯的原委說明一下，那自然就更好了。楊絳致李景端的信（節錄）
我翻譯的《堂吉訶德》裡，沒有翻譯開卷十一首塞萬提斯自撰的讚美詩。我不翻，是經過再三斟酌的。翻譯這組詩的一位英語譯者說：絕大多數譯者不譯這十一首開卷詩；這一組詩，雖然說不上有什麼好，卻和全書宗旨是協調的，而且《前言》裡已提到了，不該略去。我亦深以為然。我細細讀了塞萬提斯的《前言》，又反覆細讀了那十一首詩，卻覺得略去不譯，也自有道理。
這裡我且把作者《前言》的大意撮述如下。
作者要為《堂吉訶德》寫一篇《前言》，他苦苦思索，不知如何下筆。他覺得實在沒法兒寫，乾脆連這部作品都不想發表了。他的朋友見他為難，問他什麼緣故。他說，寫不出《前言》。他說，人家的書儘管毫無價值，卷首總有貴人名流吹吹捧捧的詩，書邊書尾，還有賣弄學問的引證、注釋、參考書目錄等等；他全都沒有。他只想寫一個樸素的故事，不要這些花樣。他多年默默無聞，這會兒出版一本乾巴巴的書，怎能讓一般讀者接受呢？他的朋友笑他死心眼兒。吹吹捧捧的詩，不妨自己做幾首，署上貴人名流的大名就行。引證、注釋、參考書目錄等等，都有很現成的辦法，不成問題。而且這部旨在攻擊騎士小說的創作，沒有必要借重以上所說的種種點綴。作者需把故事寫得生動逼真，文字流暢，能取悅各種讀者，這才是要緊的。一番話說得作者茅塞頓開，決計按照這位高明朋友的指點來寫《前言》，推出他那個樸素的故事。
讀者讀完這篇《前言》，準急切要讀那生動逼真的故事了。可是作者雖然未有引證、注釋、參考書目錄等等點綴，卻寫了大量讚譽自己作品的詩：七十行斷尾詩，四首十四行詩，又二十行斷尾詩，又四首十四行詩。這組詩，原是諷刺性的摹仿――諷刺當代的名作家，借重貴人名流的贈詩「自我炒作」，他也摹仿著「自我炒作」一番，而且還加勁「炒」，做很多首詩。但這組詩詼諧不足，而略嫌沉悶，又加篇幅冗長繁多，讀者如果老老實實地一首一首讀，不免因乏味而掃興，甚至放下書不讀了。粗心的讀者，還會把這組諷刺摹仿之作，看作塞萬提斯歌頌自己作品的讚美詩，那就大大乖違作者的原意了。
我曾想把攔在故事前面的這組詩移附卷末，但卷首詩不宜附在卷末，也不能塞進本文。這一組詩，原屬《前言》為沒有必要的點綴品，不屬本文，略去也無損本文的完整。我覺得許多譯者略去不譯，自有道理。我也追隨了他們的辦法。是否有當，敬請專家們予以指教。斷尾詩並不難譯，因為我所根據的馬林編注本在注釋裡把「斷尾」都續上了。至於本文裡的詩，無論難易，我都照模照樣地翻譯。塞萬提斯的詩不是難譯的詩。