女兒3799元裙子被扯，父母原價索賠後，孩子被幼兒園孤立了

前幾天在知乎上看到一個話題：小女孩裙子被扯壞，家長照原價索賠，三天後，孩子被整個幼兒園孤立了……

內容大概是說一個三四歲的小女孩，剛上幼兒園，很乖。小女孩的家長只有她這麼一個女兒，日常穿著就比較嬌貴，一條小裙子三四千很正常，平時也這麼穿著去幼兒園。

但是有天小女孩一件裙子剛穿了一天就被扯壞了，小女孩家長很不高興，直接到幼兒園找了老師，要求對方家長原價賠償。

老師覺得這個要求很合理，二話不說就找對方家長，對方照原價賠了3799元。

但是過了幾天，幼兒園就沒有小孩子願意和小女孩講話了…每天和她講話的只有幼兒園老師，小朋友們都離她遠遠的。

被扯壞了裙子還被孤立，這是什麼道理？仔細想想，背後的原因遠沒有這麼簡單。

站在其他孩子家長的角度上來看，其實這也不算是故意孤立，只是怕賠不起。說簡單點，大家孤立的不是這個小女孩，是她的家庭和裙子！

對於成年人來說，3000多元買條裙子已經算的上比較奢侈了，這樣的消費能力很多家庭都是比不上的。

倘若其他孩子繼續跟這個小女孩玩的時候，不小心弄壞了她昂貴的衣服，很多家長可賠不起...所以，家長不讓自家孩子跟她玩，從某些方面來說是可以理解的。

站在小女孩家長的角度來看，她也沒有錯。即使家裡有錢，也是她辛辛苦苦賺的，因為只有一個女兒，所以寶貝了些，買貴的給她穿也是情理之中。

3799的裙子剛穿的一天的裙子就被弄壞，確實也挺可惜的...

這麼一看，好像雙方都沒有錯，那是哪出了問題呢？

在小Mou看來，小女孩家長「索賠」的行為或許沒有錯，但是讓孩子穿戴這麼昂貴的東西去很容易出狀況的場合就不妥了。

讓整天活潑好動的孩子穿昂貴的衣物，自然存在損壞的風險。而規避這種風險，是一種人之常情。

如果上的貴族學校大家都這個消費水平沒事，但如果就你家裙子三四千，平時這麼穿著去學校本身就欠妥。

不是炫富的問題，而是給其他人帶來了不方便，給別的孩子與你家孩子的正常玩耍帶來了不確定因素，且這種不當行為可能帶來的損失將由其他人買單。

那麼，大家為了自保，囑咐孩子遠離你的孩子不是很正常嗎？

說直接點，鶴立雞群的結果就是讓別人退避三舍，敬而遠之。

在這個話題下，我看到有位答主說：

當我們把一個價值2000的東西送給小孩當玩具時，就要做好發生損耗的心理準備。如果這個東西被別的孩子弄壞了，我的損失是「孩子的心愛之物」，而不是「奪走了2000元現金」。

他覺得，一部分「土豪」家長是很擰巴的，購買溢價極高的奢侈品，自己使用時就只是一件日用品，因為自己「身份尊貴」，一旦發生了損耗，這些日用品就又變回了一捆行走的現金。

幾千塊的裙子，真的是小孩子需要的嗎？這究竟是愛孩子還是滿足自己虛榮心？

如果要是決定用錢來愛孩子，那就不要太在意錢了。

想給孩子穿好的用好的，又怕上了學磕著了碰著了要對方賠償，到底該怎麼辦呢？

有網友給出了答案：

這樣下去被全班孤立是肯定的，解決辦法也有，轉校吧，去能賠得起的幼兒園。如果那個幼兒園家長的消費能力，可以把4000塊看成40塊，就應該不會出現孤立的現象了。

總之，家長給小女孩買幾千塊的裙子，合情合理，裙子被弄壞要別人賠償，也是合情合理。

但是，別人選擇不跟她家小孩子玩，同樣是合情合理。因為怕自己普通家庭教育出的熊孩子，不小心弄壞了別人衣服，給本就不富裕家庭增加負擔。

這是普通家庭小民趨利避害的本能。

選擇是相互的，所以大家都沒有錯。

但小Mou個人認為，要不想這樣被大家遠離，就要做符合群體同樣消費價值觀的事情。

今天的內容就到這裡了。

點關注，不迷路~您的關注是我們創作最大的動力！我們下期見~