因為一條3799塊錢的裙子，我4歲女兒被全校孤立了…

前兩天在知乎上看到一個有意思的話題：

女兒裙子被扯壞，家長照原價索賠，三天後，孩子被整個幼兒園孤立了……

內容大概是說一個3、4歲的小女孩剛上幼兒園，女孩家長都很寶貝這唯一一個女兒，日常穿著也就嬌貴些，給她買買三四千的小裙子很正常，平時也就這麼穿著去幼兒園了。

但某天女孩的一條新裙子，在穿的第一天就被某小朋友扯壞了，女孩家長很不高興，找到了幼兒園老師，要求對方家長原價賠償。

老師覺得要求合理，找來了對方家長，對方照原價賠償了3799元。

之後過了幾天，女孩就被孤立了，沒有小朋友願意和小女孩講話了……

圖片來源：電影《我的小公主》

每天和她講話的只有幼兒園老師，小朋友們都離她遠遠的。

被扯壞了裙子還被孤立，這是什麼道理？

仔細想想，背後的原因遠沒有這麼簡單。

01

我們先來看看一些家長的視角：

不是故意孤立她，是真的賠不起，怕了，自然而然的遠離。

這不是什麼孤立，這叫賠不起我總躲得起。

只是給選擇了沒有負擔的朋友而已。

如果是我，我也會告訴我家的小孩子，不要和她玩。

十歲以下孩子發育快，要是能給孩子買三四千衣服的人，家境根本不是普通人敢招惹的。

我腦補了下，弄壞小女孩裙子的孩子回家後一定會被爸媽教育，甚至挨打。

圖片來源：電影《蒂莫西的奇異生活》

之後再送去幼兒園的時候，一定會反覆叮囑孩子離那個小女孩遠一點。

畢竟三四千的教訓一次就夠了，萬一下次再遇上一條加了幾顆水晶的裙子，價格更加不菲，誰家能配得起。

久而久之，一傳十，十傳百，自然就出現了「孤立」的現象。

讓整天活潑好動的孩子穿昂貴的衣物，自然存在損壞的風險。

而規避這種風險，是一種人之常情，所以這也算不上孤立。

索賠家長就「索賠」的行為或許是沒有錯的，但是讓孩子穿戴這麼昂貴的東西去很容易出狀況的場合就不妥了。

一位父親@大猛 曾收到過好友送給女兒的Gucci書包。

但一開始他並不知道這是奢侈品牌的書包，第二天就讓女兒背著這個書包上託班去了。

後來他發現了發票，折合人民幣6000多！

「小朋友之間各種接觸包壞了讓不讓賠？如果不讓賠咱就背學校！

媳婦說當然讓賠，大幾千塊錢呢！

我說你也知道大幾千，咱乖乖背個大幾千的包去學校，如果小夥伴弄壞了讓賠，幾千塊錢賠償事件一定會傳遍整個託班和小區業主群，而且一定會越傳越邪乎。

必然所有家長會讓孩子遠離我們的寶寶，因為他們怕和咱寶寶玩，冷不丁又什麼進口東西壞了。」

圖片來源：電影《陽光小美女》

後來，這位爸爸馬上給閨女換了一個普通小書包。

第二天送上學離別時看著閨女背著新書包的背影，心裡頭就覺得兩個字——踏實！

孩子如果從小就被父母培養的「不接地氣」，那就不要怪「群眾不和她打成一片」。

這個道理似乎也是有點的。

有位答主@貓球 分享了TA幼年時期一個類似的經歷：

小學時，TA拿了爸爸一支很好看的鋼筆去學校顯擺了一天。

但玩鬧時一個男生撞到了TA的桌子，把鋼筆摔到了地上，筆尖壞了。

老師覺得這鋼筆價值不菲，叫來了雙方家長。

對方家長挺有見識，看了筆，立馬答應賠錢。

可TA的父母卻提出了一個方案：

讓對方家長陪著孩子去百貨店挑一支鋼筆買下來。

最後，TA選了一支英雄櫃檯裡最好的14k金筆，對方家長很詫異，這樣真的可以了嗎？

那支英雄只有219元，而摔壞的那支是萬寶龍，起碼2000+。

這位答主長大後懂了為什麼父母會這麼做，不是為了不讓TA被孤立，而是一個簡單的道理，TA說：

「當我把一個價值2000的東西送給小孩當玩具時，就要做好發生損耗的心理準備。

如果這個東西被別的孩子弄壞了，我的損失是——我寶貝閨女失去了她心愛之物，而不是——我被奪走了2000元現金。」

TA覺得，部分中國土豪是很擰巴的，他們平時購買溢價極高的奢侈品，自己使用時，就只是一件日用品。

因為自己「身份尊貴」，必須要用高溢價的東西來完成日常的吃喝拉撒，才配得上自己的身價。

但一旦發生了損耗，這些日用品就又變回了一捆行走的現金。

幾千塊的裙子，真的是小孩子需要的嗎？

這完全是家長施加在孩子身上的東西而已。

最終滿足的，可能只是家長的虛榮心。

要是決定用錢來愛孩子，那就不要太再在意錢了。

想給孩子穿好的用好的，又怕去上了學磕著了、碰著了要對方賠償，到底該怎麼辦呢？

也有家長@木頭勺子 給出了標準答案：

這樣下去被全班孤立是肯定的，解決辦法也有——轉校吧，去能賠得起的幼兒園。

如果那個幼兒園家長的消費能力，可以把4000塊看成40塊，就應該不會出現孤立的現象了。

02

我們再來看看一些老師的視角。

原來老師也很「討厭」那些拿著特別貴重的東西來學校的行為：

@許落冉：

其實我們很討厭那些拿著特別貴重的東西來學校的行為。

因為小孩子的東西丟了破了太正常了。

他們小，行動又容易興奮。

破了八百十塊的家長賠也就賠了，破個兩三千的家庭一定會黑臉。

破的黑臉，賠的也黑。

我換位思考了下作為教師，真的很難做人的。

身為老師，是不是有義務提醒孩子們「xxx同學的這個東西很貴，要小心損壞」？

不提醒的話其他家長不樂意，提醒了貴重物品所有者家長不樂意。

要雙方真發生點什麼矛盾，就更不好處理了：

被弄壞的那方覺得，你損壞我東西照價賠償天經地義。

賠的那方覺得，你讓孩子拿那麼貴的東西來學校簡直有病。

作為老師真的左右為難。

而在這種事中，最終受傷的永遠是孩子。

圖片來源：電視劇《美雨》

@綿綿老師：

我見過小朋友們打打鬧鬧的情況很多，穿貴价衣服的也不是沒有。

有一次某個小朋友的加拿大鵝外套都給蹭上了湯汁，結果人家父母也只是笑笑拿了去乾洗，連洗衣費都沒問對方收。

當然，前提是對方小朋友和家長都很過意不去，也誠懇地致歉了。

第二天也給衣服損壞的小朋友帶了小禮物。

孩子是最無辜的，他們柔嫩的心靈又容易受到傷害。

那些成人世界裡的殘酷法則和功利心，還是離幼齡時期的孩子遠一些吧。

另一位老師@弦歌緩緩 給出了處理矛盾的八字原則：

自由選擇，自我承擔。

給孩子穿很貴的裙子來幼兒園，在裙子被小朋友不小心扯壞後又要求照價賠償，這是你的選擇。

那麼賠償之後，其他家長提醒自己的孩子和你的女兒保持安全距離，這是這個選擇的自然後果。

自由選擇，自我承擔。魚和熊掌，不可兼得。

03

在《窗邊的小豆豆》中，小林校長要求大家穿最「破」的衣服來上學，就為的是孩子們可以沒有負擔、無憂無慮地玩耍，不用擔心哪天衣服勾壞了、鞋磨破了……

都說要給孩子最好，但其實需要給孩子的，是最合適的。

給孩子穿一身名牌卻告知TA，這衣服很貴不能弄髒不能弄破，逼得孩子沒法去和小夥伴玩泥巴堆沙子追逐嬉戲，這算給孩子最好的嗎？

當然給孩子買幾千塊的裙子，合情合理，要別人賠償，也是合情合理。

但別人選擇不跟你家的小孩子玩，同樣是合情合理。

選擇都是相互的，就像上文那位老師說的自由選擇，自我承擔。

孩子的健康成長，和諧的成長環境，一定比這幾千塊來的重要。

大家更應該看到的是每個孩子閃光的特質，而不是孩子身上價值不菲的小裙子。

文 | 小花媽媽

來源 | 父母堂（ID：askjane）