最高法判例：在縣級政府成立領導小組的情況下，如何認定強拆行為的適格責任主體

2020-12-24 狄城普法驛站


☑ 裁判要點

縣級人民政府成立拆遷工作領導小組，其工作職責包括對逾期未拆除的作業設施和地上附著物，依法強制拆除，由於該工作領導小組系臨時機構，且無法律法規授權，其相應的法律責任應當由縣級人民政府承擔，原審認定縣被訴縣政府未實施拆除行為，不是適格責任主體，確有不當。

☑ 裁判文書　

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申9126號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）棗莊市運豐商貿有限公司。

法定代表人李長軍，總經理。

委託代理人賈啟華、時禎奎，北京市凱諾律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省棗莊市臺兒莊區人民政府。

法定代表人韓耀東，區長。

被申請人（一審被告、二審上訴人）山東省棗莊市臺兒莊區馬蘭屯鎮人民政府

法定代表人王**，鎮長。

再審申請人棗莊市運豐商貿有限公司（以下簡稱運豐公司）因訴被申請人山東省棗莊市臺兒莊區人民政府(以下簡稱臺兒莊區政府)、山東省棗莊市臺兒莊區馬蘭屯鎮人民政府(以下簡稱馬蘭屯鎮政府)行政強制一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯行終817號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。

運豐公司申請再審稱，原審法院事實認定不清，錯誤分配臺兒莊區政府與馬蘭屯鎮政府的職責與法律責任。運豐公司在原審中提供的證據足以證明臺兒莊區政府實施了強制拆除行為，原審法院以推定方式僅認定馬蘭屯鎮政府實施強制拆除行為錯誤。請求撤銷一審判決第二項，撤銷二審判決，改判支持運豐公司一審訴訟請求或發回重審。

本院經審查認為，本案再審審查的焦點問題為原審判決是否違反法律規定。根據原審查明的事實，臺兒莊區政府作出《臺兒莊區人民政府辦公室關於印發臺兒莊區取締非法港口碼頭實施方案的通知》(臺政辦字[2016]14號)，明確要求按照屬地原則，以鎮、街為單位對非法港口碼頭依法立案查處，對逾期未自行清除的作業設施和地上附著物，依法強制拆除。原審法院結合在案證據推定馬蘭屯鎮政府具體實施了強制拆除行為，並以馬蘭屯鎮政府未提供證據證明其行為合法為由確認其強制拆除行為違法，並不違反法律規定。關於臺兒莊區政府的主體資格問題，臺兒莊區委、區人民政府成立臺兒莊區取締非法港口碼頭工作領導小組，下設六個工作組，其中現場清理組工作職責包括對逾期未拆除的作業設施和地上附著物，依法強制拆除，由於該工作領導小組系臨時機構，且無法律法規授權，其相應的法律責任應當由臺兒莊區政府承擔，原審認定臺兒莊區政府未實施拆除行為，並判決駁回對臺兒莊區政府的訴訟請求，確有不當。但鑑於本案已經確認馬蘭屯鎮政府強制拆除行為違法，運豐公司的實體權益可依法主張賠償，為減少訴累，本案可不提起再審。另，運豐公司的其他申請再審理由及主張，經審查，尚不足以否定原審生效判決，本院不予支持。

綜上，運豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回棗莊市運豐商貿有限公司的再審申請。


二〇二〇年十二月九日

相關焦點

  • 最高法判例：只有在無主體對強拆行為負責的情況下，才宜推定縣級政府為強拆主體
    ☑ 裁判要點 國家徵收土地的，依照法定程序批准後，由縣級以上地方人民政府予以公告並組織實施。但具體到強拆主體的認定，不能僅根據上述規定就推定所有的徵收過程中的行為均由市、縣級人民政府承擔責任，只有在無主體對強拆行為負責的情況下，人民法院才會根據舉證責任及行政行為受益原則推定市、縣級人民政府為強拆主體。
  • 城中村改造適格責任主體的認定，不能僅憑村委會自認作出判斷
    最高法判例：城中村改造適格責任主體的認定，不能僅憑村委會自認作出判斷裁判要點城中村改造適格責任主體，應當結合當事人提供的視頻、錄音、照片等證據，以及城中村改造資金來源、城中村改造后土地歸屬、行政機關在城中村改造過程中的作用等因素進行全面審查和認定
  • 最高法判例：強拆違法之訴與信訪處理終結，先行賠償處理與起訴期限扣除，領導小組責任與聯合執法責任
    當事人轉而選擇直接向法院提起確認強拆違法之訴。因等待行政機關先行賠償處理及作出行政複議決定而耽誤的期限，系不屬於起訴人自身原因而被耽誤的時間，應從起訴期限中扣除。3.領導小組責任與聯合執法責任。行政機關成立的領導小組通知各職能部門進行聯合執法，對執法時間、方式、目的等進行具體安排部署。
  • 最高法判例：政府作出城中村改造批覆能否視為實施強拆行為的委託
    ☑ 裁判文書　中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申7570號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：徐海英，女，漢族，住浙江省徐海英申請再審的主要事實和理由是：1.柯城區政府系涉案徵遷項目的法定責任主體，屬於本案的適格被告。2.即便本案被訴強制行為由案外人浙江省衢州市柯城區姜家山鄉人民政府（以下簡稱「姜家山鄉政府」）實施，應當視為其在上級政府組織領導下實施。3.被訴拆除房屋行為並非姜家山鄉政府履行生效協議的行為，更不能由姜家山鄉政府獨立承擔法律責任。4.姜家山鄉政府實施的強制拆除行為系柯城區政府以批覆方式委託其實施。
  • 最高法判例：強拆行為被確認違法後，當事人是否有權通過行政補償程序要求對其補償？
    相關案例： 最高法判例：行政機關在作出補償決定時能否一併解決強拆造成的損失賠償問題 最高法判例：當事人被強制拆除的房屋已經通過徵收補償程序得到補償，其請求再予以賠償不符合法律規定 最高法判例：能否判令通過行政補償程序解決賠償問題 ☑ 裁判文書
  • 最高法判例：房屋強拆案件適格被告的確定規則
    ☑ 裁判文書　 中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申5332號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）:昭陽區益民養殖場，住所地雲南省 益民養殖場申請再審稱，（一）案涉強拆行為本質上屬於政府徵收行為，依法應當推定強制拆除行為系市、縣級人民政府或其委託的主體實施。（二）在昭陽區政府已經發布徵地公告，且依據相關規定，徵收行為由昭陽區政府及其相關部門具體負責實施的情況下，昭陽區政府組織實施了此次強拆行為。（三）被申請人強行拆除申請人房屋實體、程序上皆違法。
  • 某水電站被強拆，最高院認定徵收方強拆行為違法
    近日，由北京冠領律師事務所任戰敏執行主任和張婷律師代理的某水電站強拆賠償案件，經最高法再審，裁定徵收方強拆行為違法，案件發回重審。第二，一審法院認為涉案房屋系許先生所有，徵收方基於徵收需要對房屋進行強拆，二審法院據此認定水電站與房屋徵收行為之間無法律上利害關係，不是適格賠償請求主體。
  • 最新案例解讀：限拆決定撤銷後，最高法認定房屋為合法建築
    近日，北京市京鵬律師事務所主任楊勇律師，合伙人趙遠池律師代理的王先生（化名）訴某地級市人民政府強拆案中，在一審、二審我方勝訴的情況下，該市政府向最高人民法院申請再審，主張市政府不是強拆主體且被拆房屋未獲得審批，屬於違章建築，最高人民法院再審裁定駁回市政府的再審申請，其裁判主旨主要如下兩點：1、原規劃部門對涉案房屋作出的限期拆除決定已被複議機關撤銷，城管部門作出的強制執行決定也被依法確認違法，市政府主張涉案房屋屬於違法建築缺乏事實依據。
  • 「京鵬勝訴案例解讀」：限拆決定撤銷後最高法認定房屋為合法建築
    近日，北京市京鵬律師事務所主任楊勇律師，合伙人趙遠池律師代理的王先生（化名）訴某地級市人民政府強拆案中，在一審、二審我方勝訴的情況下，該市政府向最高人民法院申請再審，主張市政府不是強拆主體且被拆房屋未獲得審批，屬於違章建築，最高人民法院再審裁定駁回市政府的再審申請，其裁判主旨主要有如下兩點：1、原規劃部門對涉案房屋作出的限期拆除決定已被複議機關撤銷
  • 最高法判例：如何確定拆除行為的被告？
    ☑ 裁判要點確定拆除行政行為的被告，一般應當依據強制拆除決定作出主體、強制拆除行為實施或補償協議訂立主體以及協議的具體約定等客觀事實李愛忠請求本院撤銷一、二審裁定，實體審理本案，確認亭湖區政府強行拆除其房屋的行為違法。李愛忠申請再審的主要事實和理由為：1.街道辦事處沒有相關行政職權，不能對拆除房屋行為承擔法律責任。2.根據法律規定，國家徵收土地，依照法定程序批准後，由縣級以上地方人民政府予以公告並組織實施。
  • 最高法判例：村委會對農村「空心房」實施強制拆除的情形
    ☑ 裁判文書　中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申3434號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃佛生，男，，漢族，住福建省福州。 黃佛生向本院申請再審，請求依法撤銷一、二審行政裁定並依法提審本案；依法確認贛州市政府和寧都縣政府系強制拆除涉案住房的行政主體和適格被告，依法判決強制拆除住房的行為違法；依法判決贛州市政府支付賠償金1元整；依法判決寧都縣政府賠償提供被拆住房鄰近地段不小於180平方米的新建商品住房一套，或者支付賠償金90.2萬元整。
  • 最高人民法院勝訴：城中村改造強拆誰負責？不能光信村委會自認
    強拆發生時，區城中村改造工作領導組辦公室及區住建局工作人員在現場指揮，劉先生報警也未能制止強拆行為。其後，劉先生將區政府起訴至法院，請求確認其強拆房屋的行為違法。然而一、二審法院相繼裁定駁回了劉先生的起訴。原來，在庭審中村委會承認是其組織實施的強拆行為，且根據涉案城中村改造項目的拆遷方案，村委會為實施主體。
  • 行政相對人能否在訴訟中申請法院對行政人員涉嫌的違法違紀行為進行處理|最高法院判例
    【裁判級別】 最高人民法院【案件編號】 （2016）最高法行申3081號【生效時間】 2016年9月29日【主審法官】 李廣宇  胡文利  李緯華【參考級別】 典型判例張興懷與淮上區政府至今未就補償事宜籤訂協議。（三）張興懷對強拆行為申請行政複議。蚌埠市人民政府於2015年8月21日作出蚌政復(2015)19號《行政複議決定書》，決定駁回行政複議申請。2015年9月2日，張興懷訴至法院要求確認強拆行為違法，並要求撤銷蚌埠市人民政府所作行政複議決定。在審理過程中經法庭釋明，張興懷對該行政複議行為已另案訴訟，故本案對行政複議行為的合法性不作審查。
  • 房屋被強拆，最高法裁定不能僅以無產權為由否認二者存在利害關係
    本院於2019年12月16日作出（2019）最高法行申2802號行政裁定，提審本案。其後，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。福建省莆田市中級人民法院一審查明：倉山區政府因三叉街舊改項目建設需要，決定徵收該項目用地範圍內國有土地上的房屋。
  • 違法強拆房屋，即使強拆人員不是政府人員，政府機關也要擔責
    因而，在被拆除房屋位於市、縣級人民政府確定的徵收範圍內的情況下，除非市、縣級人民政府能夠舉證證明房屋確係在其不知情的情況下由其他主體違法強拆，人民法院可以依據上述法律規定，推定強制拆除行為系市、縣級人民政府或其委託的主體實施。
  • 北京拆遷律師：如何鎖定強拆主體？
    對無證房屋，規劃部門或者城管部門會作出認定，認定為違法建築限期拆除，如果被拆遷人不履行限期拆除決定自行拆除，就會被強制拆除。對房屋強制拆除時，也並非是由某一個部門實施，會多個部門聯合執法，共同實施拆除行為。
  • 房屋被強拆卻不知道誰幹的或沒有證據證明強拆主體，該如何維權？
    房屋被強拆卻不知道誰幹的或者沒有證據證明強拆主體，該如何維權？導讀：在拆遷過程中，由於徵收方與被徵收方就補償沒有達成一致，會出現被徵收方房屋被「偷拆」這一情形，還有就是被下發了限期拆除決定後，一些機關為了加快進程，也會在沒有履行法定程序的情形下強拆當事人的房屋，那遇到上述情況該如何維權呢？
  • 最高法案例：如何認定區政府委託村委會實施徵收行為
    審判實踐中，人民法院認定政府委託村委會，一是要看行為的內容是否具有履行行政管理職責的性質；二是要看受益主體是否惠及社會公眾，具有公共利益的性質，兩者同時具備即屬於行政委託，而不是說只有行政機關以書面或口頭明確表示委託的，才存在行政委託關係。
  • 最高法判例：「空掛戶」及其能否享受補償安置待遇的審查認定
    2012年9月，互助縣紅崖子溝鄉人民政府（以下簡稱紅崖子溝鄉政府）受互助縣臨空經濟園區領導小組辦公室（同海東工業園區互助工作協調領導小組，為配合此次徵收工作由互助縣政府成立的對接協調臨時機構）委託對平北園區範圍內所有拆遷農戶進行了初始登記。2018年5月，由平北園區徵地工作組及紅崖子溝鄉政府對拆遷農戶登記情況進行了覆核。
  • 最高法裁判：縣級政府對佔用農用地的違法建築，有權組織實施強制拆除
    2.當事人未提供充分證據證明其所訴稱的縣政府組織有關部門實施的拆除行為，存在超出涉案責令限期拆除通知書的範圍、執行對象錯誤、對其動產或人身造成不法侵害或者違反《中華人民共和國行政強制法》的有關禁止性規定等情形，故其實體利益之保障亦缺乏相關的事實和法律依據。原審認為被訴強拆行為是責令限期拆除通知的執行行為因而不屬於人民法院行政訴訟的受案範圍，表述不當，應予指正。