最高法案例：如何認定區政府委託村委會實施徵收行為

裁判要旨
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款規定，沒有法律、法規或者規章規定，行政機關授權其內設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，屬於行政訴訟法第二十六條規定的委託。當事人不服提起訴訟的，應當以委託的行政機關為被告。審判實踐中，人民法院認定政府委託村委會，一是要看行為的內容是否具有履行行政管理職責的性質；二是要看受益主體是否惠及社會公眾，具有公共利益的性質，兩者同時具備即屬於行政委託，而不是說只有行政機關以書面或口頭明確表示委託的，才存在行政委託關係。

裁判文書

再審申請人河北省邢臺市橋西區人民政府（以下簡稱橋西區政府）因林建國訴其強制拆除房屋一案，不服河北省高級人民法院於2019年6月19日作出的（2019）冀行終322號行政判決，向本院申請再審。本院於2020年3月17日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。橋西區政府申請再審稱：林建國的房屋被拆除，並非橋西區政府所為，是林莊村進行舊村改造實施的強拆行為。橋西區政府也沒有委託林莊村拆除林建國的房屋。橋西區政府不是本案適格被告。請求撤銷一、二審判決，指令再審或者提審本案。本院經審查認為，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款規定，沒有法律、法規或者規章規定，行政機關授權其內設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，屬於行政訴訟法第二十六條規定的委託。當事人不服提起訴訟的，應當以委託的行政機關為被告。審判實踐中，人民法院認定是否存在行政委託關係，一是要看行為的內容是否具有履行行政管理職責的性質；二是要看受益主體是否惠及社會公眾，具有公共利益的性質，兩者同時具備即屬於行政委託，而不是說只有行政機關以書面或口頭明確表示委託的，才存在行政委託關係。本案中，林莊村的舊村改造項目是在橋西區政府主導下，為改善城市環境、提升城市品位、促進城市經濟社會發展進行的城中村拆遷改造工程項目，內容上具有行政管理的性質；林莊村實施的強制拆除行為，雖然確實可以改善被拆遷村民的居住條件，但更多的是改善了邢臺市，尤其是橋西區拆遷範圍及周邊普通民眾的生活環境，且舊村改造拆遷整合後騰挪出來的集體空地，很快被依法徵收，受益的直接主體為橋西區政府。因此，一、二審判決認定林莊居委會受橋西區政府委託實施強制拆除房屋行為，橋西區政府為本案適格被告並無不當。同時，橋西區政府在進行集體土地徵收之前，以舊村改造為名實施預徵收，規避集體土地徵收程序，違背土地管理法的立法目的，同時強制拆除房屋行為超越職權、違反行政強制法有關程序規定，一、二審判決確認該被訴行政行為違法，認定事實清楚，適用法律、法規正確，審判程序合法，判決結果適當，本院予以支持。橋西區政府主張，沒有委託林莊村拆除林建國的房屋，不是本案適格被告。其主張缺乏事實和法律根據，以此為由申請再審，理由不能成立。綜上，橋西區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項規定的情形。依照《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：駁回再審申請人河北省邢臺市橋西區人民政府的再審申請。