火燒圓明園在狹義上指焚燒圓明園，廣義概念焚燒範圍不僅只是圓明園一處，而是京西的皇家三山五園等，即萬壽山、玉泉山、香山三山，清漪園、圓明園、長春園、靜明園、靜宜園五園，其焚毀的範圍及程度遠遠比圓明園大得多。
圓明園文物被掠奪的數量粗略統計約有150萬件，上至中國先秦時期的青銅禮器，下至唐、宋、元、明、清歷代的名人書畫和各種奇珍異寶。現僅存建築遺址，並建立圓明園遺址公園。
法國作家維克多·雨果在《就英法聯軍遠徵中國給巴特勒上尉的信》中對英法聯軍第二次鴉片戰爭後火燒圓明園的暴行進行強烈地譴責，正如雨果所描繪和抨擊的那樣：有一天，兩個來自歐洲的強盜闖進了圓明園。一個強盜洗劫財物，另一個強盜在放火……將受到歷史制裁的這兩個強盜，一個叫法蘭西，另一個叫英吉利。
《清史演義》中在描寫英法聯軍焚毀圓明園時寫道：「圓明園中火光燭天，一個穿洋裝的中國人在導引放火，恆祺問他是誰，他大聲道：『誰人不曉得我龔孝拱，還勞你來細問！』」這裡說火燒圓明園給英法聯軍領路的人是龔孝拱。《同治重修圓明園史料》記載，「初有奸人龔孝拱者，遊海上，以詐通於夷，聞圓明園多藏三代鼎彝，龔故嗜金剛刻，至庚申京師之變，乃乘夷亂，導之入園，縱火肆掠……」這裡也說是龔孝拱給英法聯軍引的路。《圓明園殘毀考》：「及英兵北犯，龔為嚮導曰：『清之精華在圓明園。』及京師陷，故英法兵直趨圓明園。」許多歷史學家在講這段歷史時也說是龔孝拱給英法聯軍帶的路。火燒圓明園據《清朝野史大觀》載：「定庵（龔自珍）子孝拱，晚號半倫。半倫者，無君臣父子夫婦兄弟朋友，而尚嬖一妾，故曰半倫雲。半倫少好學，天資絕人，顧性冷僻而寡言語，好為狹邪遊。中年益寥落，至以賣書為活。英人威妥瑪立招賢館於上海，與之語，大悅之，旅滬西人均呼為龔先生而不名，月致百金以為修脯。庚申之役，英以師船入京，焚圓明園，半倫實與同往。橙單騎先入，取金玉重器而歸。」龔孝拱字橙，其父龔自珍。他精通滿、蒙、藏及英語，學貫中西。他在上海給英使威妥瑪當文書，英法聯軍侵入北京時，跟著威妥瑪也到了北京。看上面的資料、野史，可以證據確鑿地說：這個龔孝拱給洋鬼子帶路，又唆使洋人縱火焚毀圓明園，是參與搶劫、焚毀圓明園的最大漢奸。可是，再看鹹豐十年（1860）八月諭旨：「該夷去國萬裡，原為流通貨物而來，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂。」鹹豐並沒有說給洋人帶路焚毀圓明園的是龔孝拱。如果不是龔孝拱，那又是誰領著英法聯軍去燒的圓明園呢？光緒年間人楊雲史在其《檀青引？序》中記載：「奸民李某，導聯軍劫圓明園，珠玉珍寶盡出……朝廷稍稍聞圓明園之毀，禍由李某，下獄窮治，誅之，籍其產，以賜文豐家屬焉。」文豐為當時圓明園之管園大臣，知園不保遂投園中福海自盡，數名隨從與他一同自盡。還有一種說法：「焚掠圓明之禍首，非英法聯軍，乃為海澱一帶之旗人。」人們找出了李姓旗人這個「刁惡漢奸」。這時還沒有人說是龔孝拱領著英法聯軍去的。說了一陣後，朝廷不能允許滿人帶路這種對清朝不利的說法，於是變成了漢人帶路。漢人龔孝拱在洋鬼子陣營裡，於是直接就把大帽子扣在他頭上了。還有這樣一段野史來佐證這個觀點。龔孝拱之父龔自珍為官清正廉明，對清朝的腐敗及弊政不滿，曾寫《明良論》議論抨擊朝政，滿族官員藉此參劾龔自珍，後龔在深夜暴亡。龔孝拱得到證據，知道其父是被八旗官僚暗害，所以他一直伺機為其父報仇。真實的情形是，在火焚圓明園之前，英法聯軍曾派遣39人的談判隊伍到清廷談判。但以僧格林沁為主的滿人狂妄自大，肆意侮辱折磨來使，草菅人命。在英法的強烈要求下，清政府才釋放了倖存的被折磨得沒人樣的19人。英法強盜制定的萬國公法中寫道：「凡使臣被殺，他日破城，雞犬不留。」額爾金還特意提出了一點，一定要焚燒圓明園。在10月18日放火燒圓明園之前，額爾金還在北京張貼了告示，說明了燒圓明園的原因和預定的放火時間：「任何人，無論貴賤，皆需為其愚蠢的欺詐行為受到懲戒，18日將火燒圓明園，以此作為皇帝食言之懲戒，作為違反休戰協定之報復。與此無關人員皆不受此行動影響，惟清政府為其負責。」
清代王湘綺所作《圓明園詞》曾註：「夷人入京，遂至宮闈，見陳設富麗，相戒勿入，雲恐以失物索償也。及夷人出，而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。」對此，民國時期黃秋嶽評說：「湘綺此段箋釋明了。焚掠圓明之禍首，非英法聯軍，乃為海澱一帶之窮旗人。此說大致不謬。」越縵堂鹹豐庚申八月間日記為補證：「二十三日甲申記：聞恭邸逃去，夷人據海澱，夷人燒圓明園，夜火光達旦燭天。二十四日乙酉記：聞夷人僅焚園外官民房。二十五日丙戌記：今日丙外各門盡閉……蓋城外劫盜四起，隻身敞衣，悉被掠奪。二十七日戊子記：聞圓明園為夷人劫掠後，奸民乘之，攘奪餘物，至輓車以運之，上方珍秘，散無孑遺……」對此，黃秋嶽評說：「圓明園一役，其始聯軍僅焚園外官吏房，或為軍事上必要之舉動。而許多旗人土匪，即乘機劫掠，於是聯軍旋亦入園。」恭親王在給皇帝的奏摺中說：「二十二日早，因該夷抄至德勝、安定二門，事情緊急，連夜約同文祥出城，復給該夷照會，許以送還巴酋，並令巴酋寫信與額酋，令其止兵。乃照會發去之後，該夷並無回字，至午間該夷已抄至德勝門土城外，暗襲僧格林沁，我軍不戰而潰，敗兵紛紛退至圓明園，夷匪亦銜尾而來。」英法聯軍就是這樣到了圓明園的。這樣，說龔孝拱或者李姓旗人引領英法聯軍去圓明園搶劫，就不能成立。中國第一歷史檔案館編印的《圓明園》等資料記錄了當時的情形：居住在圓明園周圍、海澱一帶的上萬民眾連日到圓明園搶劫。局勢平息後，朝廷從當地民眾手中收繳回大量文物珍寶。由此可知，圓明園被劫掠焚毀，「主犯」罪魁禍首自然是英法聯軍，但那些趁火打劫大發國難財的國人卻是實實在在的「共犯」，這些「奸民」難逃其咎。從整個過程看，還需要什麼人帶路嗎？晚清汪康年所著《記英法聯軍焚劫圓明園事》一文中說，「相當一部分中國的普通民眾直接參與了劫掠、焚毀圓明園的行動。而且，根據當事法國軍官的回憶，聯軍之所以下焚毀圓明園的命令，一個主要的原因就是為了驅逐不斷湧來參與搶劫的華人。」大量國人趁著英法聯軍在圓明園劫掠的機會湧了進來，和侵略者一同搶劫圓明園裡的珍寶，這就是許多國人幹的。據汪康年記載，聯軍剛進入圓明園時，先期是有秩序而又「溫文爾雅」地行搶劫之事。「鄰近鄉民及海澱貧氓紛至沓來，麇集園牆外漸近吾營，與在營華役互語，華役攜有梯逐架以登，絡繹越牆而入」，終於演化成了聯軍和國民共同參與的大規模劫掠行動。最令人氣憤的是，當侵略者最後傳令縱火的時候，「各軍並無火器，惟有水桶、水鍋而已」。侵略者為缺少縱火之物而著急之際，又是「海澱華人暨華役，將攜來之火線、秫秸一切引火之物齊集以待」——竟然如此「雪中送炭」，希望侵略者能夠儘快縱火。其後，這些人更是「到處引火延燒」，推波助瀾。英法聯軍罪惡固然是滔天一般，但我們對那些尾隨在洋人屁股後面，參與了整個劫掠、焚毀圓明園的國人又該如何評定？實是令人蒙羞，令人感到悲哀。國人毀壞圓明園的意念和力量才是最為瘋狂最為持久最為恐怖的。在1860年大火後的三四十年中，國人圍繞圓明園的盜竊真是沒完沒了，值錢的物品偷光後，他們又將散落、埋沒於土中的細碎寶物挖地三尺來搜尋，時有諺曰「篩土，篩土，一輩子不受苦」。1900年八國聯軍進入北京，清政府對圓明園再度失去控制，趁火打劫的國人這次來了個「利索的」。園內大小樹木被砍伐殆盡，建築、木橋的柱子遭鋸斷。辛亥革命後，進入北京的軍閥，把圓明園作為建築材料場，能做建築材料的東西幾乎全部被搜盡，張學良為其父建陵園時就曾命人從其中拉走諸多石料。經過此劫，一些殘存建築全成過眼煙雲。從1940年起，圓明園內平山填湖開田種稻，湖山勝景蕩然無存。英法聯軍打進北京前夕，統治者自顧不暇，鹹豐皇帝帶著高貴的皇室貴胄先溜了，只顧自己性命，扔下百姓不顧。國家不愛民眾，又憑什麼指望民眾拿自家性命去愛國？太平日子統治者作威作福，剝削民眾，災難來了又扔下民眾不管自先逃命，導致積蓄已久的民眾怨氣自然如火山一樣爆發。人們巴不得看到統治者統統死掉，焚毀你的家園還是輕的呢，休怪民眾無義！這樣說來，又能怪誰呢？歸根結底是清廷腐敗無能導致圓明園被焚毀。統治者為掩蓋自己對國家、對人民犯下的罪惡，說這個「奸人」那個「漢人」帶的路，嫁禍於他人，找替罪羊，這樣做的目的，無非是轉移人們的注意力，掩飾自己的惶恐，洗脫自己的罪惡。導致圓明園被焚毀，清王朝政治統治上的腐朽欲墜、軍事上的軟弱無能才是最直接的原因，外敵入侵只是提供了一次契機而已，「元兇」是誰很清楚了。君視民為草芥，民視君為仇敵，這就是封建專制獨裁統治的結果。我們又一次看到一個貧窮、落後、羸弱的國家，只能處於被壓迫、剝削、凌辱、掠奪、挨打的地位。隨著1860年10月18日這一天的大火，圓明園早已鐫刻在中華民族歷史的恥辱柱上。歷史的硝煙已然散去，但那凝固在我們心間永恆的痛卻世世不忘。
