「格物致知，修身齊家，治國平天下」，這句話，大家都是耳熟能詳的，語出自《禮記大學》。說的是從人要從格物開始做工夫，不斷努力，才能夠做到治國平天下。顯然，格物是萬丈高樓的基礎、是起點、是根本功夫。
但是，千百年來，人們對格物的解釋卻眾說紛紜，莫衷一是，沒有一個權威的意見。
先看看大儒朱熹怎麼說的，他說：所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理也。
（《大學章句·補傳》）
這個說法與另一個大儒程頤接近，程頤認為「格猶窮也，物猶理也，猶曰窮其理而已也。若日窮其理云爾。窮理然後足以致知，不窮則不能致也。」
也就是說格即是窮，物即是理。按說，儒家的兩大權威都發話了，就可以作定論了。但是，他們都沒有交待訓「格」為「窮」的原委,格和窮怎麼能聯繫到一塊？給人一種突兀的感覺。
後來的王陽明一開始很相信朱熹對格物的解釋。因為夢想著能做聖人，他先從最基礎的格物做起。這就有了王陽明格竹的故事。最終，他格的吐了血，也未悟出如何做聖人之旨。看來朱子的方法不太適合他。
等到陽明龍場悟道之後，他這樣說：「意所在之事謂之物；格者，正也。」（《王文成公全書》卷二六）在他看來，格物就是正己意，需要內省的功夫。
看這解釋就知道陽明跟朱熹的路數不一樣，朱熹的解釋除了無訓詁之外，還能叫人摸得著頭腦，王陽明的解釋從心上著眼，起點就很高，不熟悉他路數的人覺得太高玄了。
那麼，格物到底是什麼意思？筆者試著換一種思路來解釋解釋。
格，有格鬥，搏鬥之意。《靈樞·本神》有句話「生之來，謂之精，兩精相搏謂之神。」
《文始經》中有一句與此類似「以我之精，合彼之精。兩精相搏，而神應之。」「形者，彼之精；理者，彼之神；愛者，我之精；觀者，我之神。」
舉個例子，我去格竹。我愛竹的氣節，此「愛」即是我之精，竹之形即是彼之精，我的「愛」與竹之「形」相遇，相碰撞，相激發，相「搏鬥」，因此，神應之，「理」就出來了（「理者，彼之神」）。我「觀」之，收攝之，形成了我大腦裡的概念、道理（「觀者，我之神」）。
這就是「兩精相搏」的過程與結果，也恰恰符合格物致知的整個過程。「兩精相搏」即是格物，「觀理」即是致知。因此我們能不能將「格」的本意還原為搏鬥，進而引申為「碰撞、激發」呢？我覺得是可以的。此為格物致知本意。