一場突如其來的新冠肺炎疫情打亂了人們正常的工作生活節奏，也擾亂了社會經濟秩序。體現在經濟活動中，已經籤訂的大量合同遲延履行或者不能履行，需要變更或者解除合同，承擔違約責任。那麼，這場疫情是屬於不可抗力還是情勢變更？如何區分兩者關係？司法實踐中如何認定和適用不可抗力、情勢變更？準確處理好這些問題，有利於分清責任，化解糾紛，穩定社會關係，促進經濟順利發展。
一、新冠肺炎疫情的法律屬性
疫情尚未結束，糾紛已經出現。近日，寧波市海曙區法院網上受理了一起租賃合同糾紛案件。一名網約車司機與某車輛租賃公司於去年11月籤訂租賃合同，期限為1年，租金每月3000元。網約車司機於今年2月15日訴至法院，稱因新冠肺炎疫情影響，市政府採取小區封閉政策，該情形構成不可抗力，請求解除租賃合同，退還押金9400元。租賃公司辯稱原定於2月10日復工，希望與司機繼續履行合同，表示若正常復工，願意減免10日租金，若延期復工，與司機協商租金減免事宜。經法官調解，司機最終接受公司方案，繼續履行合同，共同承擔因疫情影響減少的租金損失，並撤回起訴。
像這樣受疫情影響不能正常履行合同的糾紛很多，如買賣合同、借款合同、旅遊合同、建設工程施工合同、承包合同、租賃合同以及其他合同。隨著時間推移，糾紛更多。法院在審理這類糾紛時，對疫情的法律性質有不同認識，是屬於不可抗力還是情勢變更？據統計，因2003年非典疫情起訴到法院的案件，大多數認定為不可抗力，少數認定為情勢變更。學術界大多數觀點認為不可抗力，只有少數人認為是情勢變更。不可抗力是指不可預見、不可避免、不可克服的客觀情況。分為自然災害和社會災難兩種，前者如地震、颱風、水災、火災、旱災、瘟疫等，後者如戰爭、罷工、交通事故等。此次疫情就像地震、颱風、水災一樣，同樣屬於自然災害，人們無法預見、無法預防、無法克服，符合不可抗力的構成要件。需要做的是反應迅速，積極應對，採取措施儘可能減少損失。
實踐中情勢變更經常與不可抗力相混淆。情勢變更是合同法中的一項原則，是指合同籤訂後，由於雙方當事人以外的原因，構成合同基礎的情勢發生重大變更，致使合同繼續履行將導致顯失公平，則當事人可以請求變更和解除合同。如國家政策、產業政策調整、價格暴漲暴跌等屬於情勢。與不可抗力相比，是人為行為，屬於主觀情形。對情勢造成合同顯失公平的，允許當事人協商解決。情勢變更原則實質上是誠實信用原則在合同履行中的具體運用，目的在於消除合同因情勢變更所產生的不公平後果。
情勢變更與不可抗力的區別，歸納起來，主要有以下幾點：（一）情勢變更是解決合同履行過程中發生問題時遵循的原則，情勢屬於人為造成的情形；不可抗力是客觀發生的自然災害和社會災難。（二）不可抗力屬於法定免責事由，當事人只要舉證證明因不可抗力導致合同履行不能，即可獲得免責，法官對於是否免責無自由裁量餘地；情勢變更不是法定免責事由，使當事人享有請求變更或者解除合同的請求權，法官享有自由裁量權。（三）不可抗力的效力系當然發生，而情勢變更的效力，由法官根據發生的情勢作出自由裁量。（四）不可抗力是從違約角度出發，解決是否承擔責任的問題，而情勢變更從合同履行角度出發，解決是否繼續履行合同的問題。
二、如何認定和適用不可抗力情形
讓我們看一個案例。孫秀豔與瀋陽新中城房產開發公司房屋買賣合同糾紛上訴案，法院認為：至於新中城公司提出的非典疫情屬於不可抗力，應免除新中城公司違約責任問題。雖然2003年春夏之間我國爆發非典疫情，但新中城公司在與孫秀豔籤訂《協議書》時（2003年6月21日）應當預見非典疫情可能對其正常施工造成影響，但其仍然在《協議書》中約定在2003年9月底將商品房交付孫秀豔，且新中城公司自認「2003年9月初，工程基本完工，只差驗收」，其在2003年9月28日與孫秀豔籤訂的《商品房買賣合同》亦約定「交房日期為2003年9月30日前」，表明非典疫情並未對其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔全部逾期交房的違約責任，本院不予支持。本案提煉的觀點：籤訂合同時各方已知曉非典疫情，延期交房不能適用不可抗力免責。
再看一例。華墾國際貿易公司與山西倫達肉類工業公司買賣合同糾紛上訴案。法院認為：關於華墾公司上訴所稱的2003年發生非典疫情這一不可抗力事件，應予免責問題。根據雙方合同的約定和合同法第118條規定，因不可抗力不能履行合同的應當及時通知對方，並應該在合理期限提供證明。本案中，華墾公司並未舉證證明通知倫達公司不能履行合同，且非典疫情期間並未封鎖交通、限制貨物交易，故對華墾公司這一上訴理由，本院不予採納。華墾公司應承擔逾期供貨違約金。本案提煉的觀點：非典未影響合同履行，且非典疫情發生後當事人一方未履行通知及提供證明的義務，不可主張免責。
這兩個案例對如何認定和適用不可抗力情形，提供了一些啟示。我國法律對不可抗力的適用已作出明確規定。《民法總則》第180條規定：「因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規定的，依照其規定。不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。」《合同法》第117條規定：「因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。」要根據不可抗力的影響程度，判斷是否免除違約責任。第118條規定：「當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，並應當在合理期限內提供證明。」這個條文規定當事人負有通知義務，應及時通知對方，並承擔舉證責任，主動減少損失。《民法典（草案）》第590條基本上沿襲了《合同法》的規定，增加了「當事人遲延履行後發生不可抗力的，不免除其違約責任。」條款，是對審判經驗的總結提煉。法院在認定是否適用不可抗力情形時，應著重考察不可抗力情形對合同履行的影響程度、履行結果以及因果關係3因素。實踐中注意把握以下幾點：（一）不可抗力屬於客觀情況，對當事人來說不是由於本身的過失或者疏忽造成的，而是無法預見、無法預防、無法避免的事件。（二）不可抗力情形必須發生在合同籤訂後、合同履行完畢前。籤訂合同時對後來發生的不可抗力情形不可能知道。如果不可抗力情形發生前籤訂的合同，不適用不可抗力。如地震、颱風、瘟疫發生後，籤訂合同時，應當預見合同遲延履行或者不能履行的情形可能造成的後果。（三）發生不可抗力情形後，當事人不能履行合同時，負有通知義務，應當及時通知對方，減輕可能給對方造成的損失；否則對造成的擴大損失部分承擔責任。
（四）當事人在遲延履行後發生不可抗力情形的，要承擔違約責任。因為當事人有過錯，根據過錯責任原則，不能免除違約責任。
（五）根據民事訴訟法規定，發生不可抗力情形的適用訴訟時效中止。在訴訟時效期間的最後六個月內，發生的不可抗力情形，中止訴訟時效，待情形結束後，重新計算訴訟時效。
（六）在訴訟過程中，當事人對主張不可抗力的訴訟請求，負有舉證責任，在合理期限內承擔舉證責任，提供有關證明。否則，承擔舉證不能的後果。
（七）因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響程度，部分或者全部免除違約責任。法官根據當事人的舉證、質證情況，準確判斷不可抗力與合同履行的因果關係，是否存在因果關係以及影響程度的輕重。根據實際情況，能履行的要繼續履行，或者變更合同後繼續履行，保持合同的連續性和穩定性，維護正常經濟秩序；如果沒有履行的可能或者繼續履行沒有實際意義，則判決解除合同，違約方不承擔責任。
三、如何認定和適用情勢變更原則
關於情勢變更問題，現行的《合同法》沒有涉及。最高人民法院《關於正確適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第26條規定：「合同成立後客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，並結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。」2009年4月27日，最高人民法院發布的《關於正確適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）服務黨和國家工作大局的通知》，指出：「如果根據案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應當由高級人民法院審核。必要時應提請最高人民法院審核。」司法實踐中，對適用情勢變更原則嚴格把握，中、基層法院不能自行決定適用，應逐級報高級法院審核。
隨著經濟活動日益活躍，對適用情勢變更的呼聲越來越多。去年底公布的《民法典（草案）》第533條在總結司法解釋的基礎上，對適用情勢變更原則作出寬鬆的規定，「合同成立後，合同的基礎條件發生了當事人在訂立時無法預見的、不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協商；在合理期限內協商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況，根據公平原則變更或者解除合同。」這條規定與《合同法司法解釋二》第26條規定相比，最明顯變化是在情勢變更適用範圍上不再排除不可抗力，也就是說，發生不可抗力情形，可能適用情勢變更原則，對適用情勢變更的程序沒有作出明顯的限制。目前《民法典》還是草案，不能適用。司法實踐中，對情勢變更原則的適用注意把握以下幾點：
（一）情勢變更中的情勢，既不同於不可抗力，也不同於商業風險，是指國家政策、產業政策的變化、價格暴漲暴跌等事件。
（二）情勢必須是在籤訂合同後出現的。出現變更的情勢後，法律賦予當事人變更或者解除合同的請求權，可以與對方協商；協商不成，有權起訴到法院請求解決。
（三）當事人在庭審過程中對主張的情勢承擔舉證責任，舉證不能承擔敗訴後果。
（四）法官在審理中有自由裁量權，依據公平原則，結合案件的實際履行以及舉證、質證情況，做出判斷，並且層報高級法院乃至最高法院批准，才能判決變更、解除合同。
作者為山西省高級人民法院高級法官、全國審判業務專家任生林
（責任編輯：李佳佳 HN153）