作者：玉山
孔子的教育綱領，四個字：「有教無類」。類，類別。有教無類，就是說，教育不把人分類，不做區分。
（一）無類：出身，不區分
孔子之前的教育都由官辦，是「有類」的：貴族或平民。只有貴族，才能接受教育。而孔子創辦私學，不以出身做區分，不管貴族還是平民，都可以接受教育。這是平民教育的先河，是教育史上最偉大的創舉。僅憑這一點，也足以為聖人了。
平民獲得了學習知識、提高素養的機會，也就擁有了生活改善、階層提升的路徑；貴族失去了知識壟斷，即意味著他們不能再僅僅依靠血統碾壓平民中的精英。孔子這一偉大創舉，對整體文化心理的塑造、社會結構的演變所起到的積極作用，怎麼讚美都不為過。
但是，歷來總有人對這句話做擴張的解釋，認為不僅出身不做區分，連智力、態度、品質都不做區分，無論賢愚、善惡、迅遲，都不能排除在教育之外，都可以接受教育。
我想，如果誰自己抱這樣的想法，不妨親自試一試，看看是否行得通；但是這是否符合孔子的本意呢？
不符合。
孔子所說「有教無類」，是，並且僅僅是：不區分貴賤。他撤除了出身的門檻，但是，其他很多方面，還是有門檻的，而且有的還很高。（二）區分一：學習能力
學習能力是要做區分的。
子曰：「上智與下愚不移。」
有人曲解這句話，說孔子搞唯心主義，宣揚上等人聰明，下等人愚蠢是永恆不變的。這當然是胡扯。孔子如果持這樣的觀點，那還辦什麼教育呢？教育不就是要「移人」嗎？
孔子是說，最聰明的人，和最笨的人，是不可改變的。這是在界定教育的作用範圍，把「上智」「下愚」兩類人先區分出來，排除在教育之外。
最聰明的人，即所謂天才，就是天生的，學習能力極其強大，並不是教育的作用。恩格斯說過，要承認人類中約百分之三的天才存在。不承認這個，不是唯物主義者。最愚笨的人，確實也存在，譬如先天的智障，教育能起到作用嗎？不可能吧。
這是智力上做區分，明確了教育的範圍：普通人。沒那麼聰明，也不至於那麼笨的。
「中人以上，可以語上也；中人以下，不可以語上也。」
這也是在能力與素養上做區分，中等水平以上的，可以教授高級的學問；中等水平以下的，不可以。這就是我們現在所說的「分層教學」的原理。學生不同水準，教育卻統一內容統一標準，是不科學的。分重點與普通，分快慢，教育更加有效。把個一般般的孩子放到科大少年班的課堂裡，那不是照顧他，是作弄他。
不分類，行嗎？
孔子還說：「舉一隅不以三隅反，則不復也。」——不具有類推的能力，做不到舉一反三，我就不再教他了。
這個標準似乎太高了。我們做教育的知道，能夠舉一反一，就不錯了，算是會學的；舉一反三，真是鳳毛麟角。
孔子為什麼提出這麼高的標準？
這裡有一個大關節一定要講清楚：孔子辦的是什麼層次的教育？是文化基礎教育嗎？不是的。孔子辦的是精英教育，是為社會培養政治家、高級管理人才。平民教育不等於基礎教育，孔子教授的不是普及性質的文化知識，而是怎樣做好國家幹部。他向平民敞開了教育的大門，但是那大門在泰山之巔，你要有能力爬上去才行。
孔子的教育成績單，看起來似乎不那麼輝煌：弟子三千，其中，賢人七十二。數量並不大，成材率也不算高，2.4％，原因就在這裡。他辦的，最起碼是博士層級以上的高級研修班，這個成果，已經令人嘆為觀止了。
所辦教育的層級很高，所以孔子在學習能力上做區分的標準也很高，把不能「舉一反三」的排除了。
了解到這一點，我們就不能把「舉一反三」這樣的高標準生搬硬套用到基礎教育裡去。事實上，不僅絕大多數學生做不到，絕大部分教師自己也做不到。真有那個水平，誰還當教師呢。我肯定是做不到舉一反三的。連舉一反一也做不到，一般情況下，你舉二舉三，我或許能夠反一。可能我不夠努力，但最主要是不具備這個能力。
（三）區分二：學習態度
學習態度的區分比前一點更重要，尤其對於指導我們的教育實踐來說。
宰予大白天不學習，抱頭睡大覺。孔子生氣了，說：「朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也。於予與何誅？」
孔子把教育比作雕刻與抹牆，把宰予這種不上進混日子的態度，比作「朽木」、「糞土之牆」，是不可雕琢、塗抹的。明確表態：放棄教育宰予。「於予與何誅？」——對宰予，我還批評什麼呢？
學習的欲望與動機一點也沒有，就不存在什麼教育的價值了。
教育資源應該向態度積極的學生傾斜。「為了一切學生」，純屬精神錯亂的譫語。你為了他，也要他願意才行啊。從來都是內因與外因共同起作用，內因是事物發展的根本原因。起碼的態度是應該具備的。否則無法教育。我願意這樣說：為了一切具有學習意願的學生。
一點態度也不具備的，應該被排除在教育之外。當然，現在的基礎教育做不到。大學可以淘汰不合格的學生，中小學沒有這個權力，他就是殺人放火喪盡天良了，只要還沒到那個歲數，就只能供在學校裡。但是孔子提示我們一個方法了：別批評他。就當他不存在好了。把資源傾斜到態度積極的學生那兒，有什麼不好。
「不曰如之何如之何者，吾末如之何也。」——不說怎麼辦怎麼辦的，我也拿他沒辦法。
這是說，不愛思考，不主動探究的，我沒法教。不是我不想教，而是沒法教。
孔子大大方方地承認教育的有限性。其實這本是客觀事實，也是眾所周知的常識。即便不是教育工作者，也明白，對某些人，教育就是束手無策的。如果教育萬能，還要法律幹什麼，還要公檢法幹什麼。
顏回很賢明，而且學習勤奮，意志堅強。孔子多次表揚他，但是也指出他的缺點：
「回也非助我者也，於吾言無所不悅。」——顏回不是能幫助我的人，他對於我的話沒有不欣然接受的。
這是指出顏回沒有質疑與反思的精神。孔子認為，我說什麼你都認為對，說什麼你都認認真真聽進去了，那我得不到一點相反的意見，我怎麼進步呢？
提倡質疑，鼓勵反思，歡迎對立的意見，這是孔子對顏回這樣的優等生更高的期望與要求。
這些談的都是學習態度。自己要真正想學，要能夠主動思考，這些是基本的要求；如果不具備，就不要指望教育發揮功能了。該放棄的就放棄，不要總做無用功。
質疑與反思，那屬於針對尖子生的高要求。雖然現在「尖子生」幾乎成為教育領域裡的一個敏感詞，專家們強烈反對使用這樣的概念，但事實上這是客觀存在，也應該得到區別對待，重點培養。
（四）區分三：格局抱負
我前面說了，孔子辦的是精英教育，是要培養高級人才，社會管理者。
所以，如果沒有足夠的格局抱負，老師不滿意，自己也適應不了。
個人的格局抱負，可能是胸襟見識的事，也可能是道德品質的事。
樊遲或許遲鈍一點，孔子也不嫌棄他，每次談話都簡捷明了地回答他的問題。譬如他問怎麼做到仁，孔子回答兩個字：「愛人。」多麼明白，愛是人的本能啊，愛，你總會吧，就用這種情感對人就行了。但有時候，孔子就是硬邦邦地，冷冷的，不想搭理他。
樊遲請學稼。子曰：「吾不如老農。」請學為圃，曰：「吾不如老圃。」——樊遲請教如何種莊稼，種菜，孔子不回答，說，我比不上老農、老圃。簡直就是哄他出去了。樊遲出去了，孔子還評價道：「小人哉，樊須也！」
有人曲解這幾句話，說孔子鄙視生產勞動。
這是脫離語境的胡說。孔子的意思，並不是種莊稼種菜不重要，而是說，我教的不是這個，入我門來，不是為了學這個。
孔子辦的不是職業高中，不是新東方廚藝專修學校，不是要教授一門技能，好讓學生將來能謀得一個飯碗。所以他說：「君子不器。」——君子不是某個具有特定功能的器皿。知識分子，和專業技術人員，不是一個概念。
入孔子之門，要學的是做君子，在上臨民，施行仁義，使遠者來歸，來者安居。稼穡之事，不是你需要學的。
其實樊遲的興趣倒也未必就是農業勞動，他也是從施政的角度來問，只是他的見識實在短淺，只看重生產。而孔子以為，要全盤解決社會問題，「禮」才是鑰匙。所以，對樊遲的問題，孔子拒絕回答；所以，孔子說樊遲是「小人」。樊遲「小」在哪裡？就小在格局抱負上。他的胸襟見識不夠。
而道德品質上如果出了問題，落入下流，則更為孔子所厭棄。
冉求擔任季氏的家臣，違背了老師施行仁義的精神，不為人民謀
幸福，反而為主子聚斂財富。
孔子痛心疾首地說：「非吾徒也。小子鳴鼓而攻之可也。」——他不是我的學生，你們大張旗鼓地去攻擊他吧！
冉求多才多藝，孔子曾多次表揚他，但是，發現冉求背叛信念，孔子就毅然宣布「非吾徒也」，這就是逐出師門的意思啊。對於道德品質有問題的，孔子不抱一丁點幻想，直接清除出去。
習近平說，教育的核心任務是立德樹人。這話再清楚不過，立德在樹人之前，立德是根基。學校要培養政治可靠的人，不能培養不愛國，不擁護黨的領導，喪失立場的人。
孔子談及教育的話，有很多。我摘取這些話，只想辨明一個問題：教育，要不要做區分。我想，答案是很清楚的。
出身上，是不應該有區分的。人的價值、尊嚴都是平等的，人人都有受教育的權力。講家庭成分的年代已經遠去，永遠也不要重演為好。但是人與人在智力、態度、品質等方面是千差萬別的，教育不可能不做區分。有所區分，有所選擇，有所傾斜，教育會更科學，更有效。
小編提示：如果您喜歡這篇文章，敬請評論和轉發。