「合同法與訴訟時效專題」之三
房屋買賣合同與訴訟時效
2003-06-13 08:39:06 | 來源：人民法院報 | 作者：崔建遠
1. 某房屋買賣合同規定，出賣人須於取得《建設工程竣工驗收證書》後150天內書面通知買受人，向某房地產產權登記機關申請房地產權屬轉移登記，出賣人和買受人共同辦理房產證，如買受人不能按法定期限領取《房地產權證》，從出賣人取得房地產《建設工程竣工驗收證書》之日的第180天起，由出賣人向買受人承擔違約責任。實際情況是，出賣人於1998年9月28日領取了所建房屋的《建設工程竣工驗收證書》。自該日起加上180天，就是到1999年3月26日，出賣人應當在此前為買受人辦理好所買賣房屋的過戶登記手續及《房地產權證》。實際上，直到2002年7月16日，買受人仍未取得所買房屋的《房地產權證》。在這種情況下，當買受人請求出賣人辦理房屋所有權過戶登記手續及交付《房地產權證》時，出賣人可否以訴訟時效期間已經屆滿為由，拒絕辦理房屋所有權過戶登記手續，拒絕交付《房地產權證》？
2．按照我國合同法第一百三十條、第一百三十五條和第一百三十八條等規定，出賣人移轉所售房屋的佔有和所有權為其主要義務。儘管買賣的房屋已經按照房屋買賣合同規定的日期交給了購房人佔有、使用，但這只是出賣人履行了移轉所售房屋佔有的義務，只要在合同規定的期限屆滿時因出賣人的原因仍未辦理過戶登記手續場合，就屬於主給付義務不履行，構成違約，甚至是根本違約。按照民法通則第一百三十七條關於訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道其權利被侵害時起算的規定，訴訟時效自合同規定的辦理過戶登記手續的期限屆滿的次日起算。據此觀點，上述案件中，出賣人有權援引訴訟時效已經完成的抗辯，拒絕辦理房屋所有權過戶登記手續，並拒絕交付《房地產權證》。
有的專家不贊同上述觀點，認為買賣的房屋已經按照合同規定的日期交給了購房人，就是出賣人履行了主給付義務，至於未辦理過戶登記手續，只是出賣人未履行從給付義務。在主給付義務已經履行的情況下，從給付義務不得單獨適用訴訟時效，以真正發揮從給付義務使債權人的合法權益得到最佳實現的功能。因而，在買賣的房屋已經按照合同規定的日期交給了受讓人的情況下，即使出讓人未辦理過戶登記手續自合同規定辦理的期限屆滿的次日開始計算已經超過了2年期間，受讓人也有權請求出賣人繼續辦理過戶登記手續。
對此，筆者持不同意見。其原因在於：依據合同法第一百三十五條、第一百三十三條等條文的規定，出賣人所承擔的主給付義務為移轉房屋的佔有，尤其是移轉房屋所有權。出賣人僅僅把房屋交給了受讓人，在合同規定的日期屆滿時尚未辦理房屋所有權的過戶登記手續，就是沒有履行移轉房屋所有權這個最重要的主給付義務，已經構成了違約，訴訟時效的期間應該起算。
有專家說，在實務中，由於種種原因，許多情況下是出賣人（基本上為發展商）故意拖延，致使房屋所有權的過戶登記手續遲遲未辦下來，同時因購房人（大多為小業主）的法律意識不強而往往未於訴訟時效期間內主張辦理過戶登記手續。按照訴訟時效完成處理這些問題，顯然使已經交足了房價款的小業主遭受了重大損失。實際上，小業主恰恰值得同情，進而應該受到法律的保護。若保護，就不應認為上述案型中小業主關於辦理過戶登記手續的請求權已經罹於訴訟時效。
就我個人而言，也十分同情小業主，但仍然痛苦地堅持上述案型中小業主關於辦理過戶登記手續的請求權已經罹於訴訟時效的觀點。其道理在於：其一，小業主完全有機會、有能力及時向發展商主張辦理過戶登記手續，造成訴訟時效中斷，從而使其債權得到法律的保護，但小業主卻躺在權利上睡眠，於是，就沒有充分的理由對小業主再予以優惠的保護。其二，把發展商未按合同約定的期限辦理過戶登記手續，定為違約，意味著賦予了小業主追究發展商違約責任的權利，並且，發展商逾期辦理過戶登記手續給小業主造成嚴重損失時，小業主可以依據合同法第九十四條的規定解除合同，以便儘快甩掉包袱，進行有效益的新交易。其三，如此確定，也是雙刃劍，即，使小業主獲得較大數額的違約金或者損害賠償額，因為把發展商的違約時間定得越早，其所負違約金的累積或者可得利益損失的數額就越多。
3．買賣的房屋已經按照合同規定的日期交給了受讓人佔有、使用，並且在合同規定的期限屆滿前也辦理了過戶登記手續，但房屋所有權證（房地產權證）一直未交付，主給付義務已經履行完畢，即房屋所有權已經移轉給了受讓人，只是交付房屋所有權證（房地產權證）的從給付義務尚未履行。而房屋所有權證（房地產權證）系房屋所有權的憑證，它只起證據的作用，已經登記的房屋所有權不因該證件的有無而發生改變。既然如此，在合同規定的辦理過戶登記手續的期限屆滿的次日至今已經超過了2年，購房人一直未請求出賣人辦理該手續的情況下，如果對該請求權適用訴訟時效，使出賣人有權抗辯，仍然拒絕辦理過戶登記手續，反倒是人為地製造麻煩。如果聯繫到房屋所有權人遺失了房屋所有權證（房地產權證）還可以補辦的現狀，罹於時效的觀點更顯得失去權衡。此其一。其二，如果說「儘管債權證書是動產，但是它的所有權卻不能獨立轉讓。該所有權與債權不可分離，歸各自的債權人所有。」（曼弗雷德·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社，2002年9月版，第320頁）那麼，房屋所有權證（房地產權證）同樣應與房屋所有權聯繫在一起，二權不得分離。若對交付房屋所有權證（房地產權證）的請求權適用訴訟時效，恰恰會造成房屋所有權與房屋所有權證（房地產權證）分離的結果，所以，對於此類請求權不宜單獨適用訴訟時效。
4．依據合同法第一百五十八條的規定，買受人應當在約定的或者法定的期間內將標的物的數量或者質量不合格的情形通知出賣人，怠於通知的，視為標的物的數量或者質量符合約定，除非出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定。此處所謂約定的期間或者基於法律規定而確定的期間，簡稱為質量異議期間。一種觀點認為，它屬於短期時效。筆者對此持有不同意見，認為質量異議期間不同於訴訟時效期間。理由如下：其一，質量異議期間首先表現為約定期間，而訴訟時效期間為法定期間。其二，質量異議期間適用對象含請求權和形成權。其中所謂請求權，依據合同法第一百五十五條和第一百一十一條的規定，包括買受人請求出賣人修理、重作、更換標的物的權利，買受人請求減少價款或者報酬的權利（有學說認為這是形成權），在解釋上，合同法第一百一十一條後段所謂「等違約責任」包括損害賠償。合同法第一百一十一條後段規定的「退貨」的救濟方式，一般情況下為解除合同，有時轉為更換，有時轉為重作，個別情況下可以轉換為代物清償。為了把退貨同修理、更換、重作相區別，不宜將它解釋為含有更換、重作的類型。從權利的角度著眼，解除合同的權利顯然屬於形成權。正是因為質量異議期間適用的對象包括請求權和形成權，就同僅僅適用請求權的訴訟時效區別開來了。其三，訴訟時效期間屆滿不消滅權利本身，質量異議期間屆滿則消滅權利本身。其四，於質量異議期間內買受人向出賣人主張，轉換為訴訟時效期間的進行；若為訴訟時效期間則不會發生這種現象。其五，質量異議期間不發生中止、中斷、延長，與訴訟時效期間不同。其六，質量異議期間的起算點，在該期間為當事人約定的期間場合，自約定的第一天開始起算；在無約定場合，自能夠檢驗貨物時起算（第一百五十七條），或者說自發現或應當發現標的物存在瑕疵時起算（第一百五十八條第二款前段）；若有質量保證期，自規定的質量保證期的第一天起算（第一百五十八條第二款後段）。訴訟時效期間一般自當事人知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
正因為質量異議期間不屬於短期訴訟時效，所以，只要買受人在質量異議期間內將標的物不符合約定的情形通知了出賣人，質量異議期間就功成身退，讓位於訴訟時效制度。該訴訟時效期間的起算點，為買受人請求出賣人承擔物的瑕疵擔保責任的期限屆滿的次日。
附帶指出，質量異議期間也不同於除斥期間，其理由如下：其一，質量異議期間首先為約定期間，無約定時才依據法律規定的方法予以確定；而除斥期間原則上為法定期間，只有合同法第九十五條規定的解除權的除斥期間系惟一的例外。其二，除斥期間的客體為形成權，而質量異議期間制度的客體包含請求權和形成權。其三，在質量異議期間內，買受人向出賣人主張修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等，質量異議期間便完成使命，訴訟時效粉墨登場。其四，如果買賣合同規定有質量異議期間的，該期間的起算點為當事人約定期限的開始之日；如果買賣合同未規定質量異議期間的，該期間的起算點，有時為買受人發現標的物的數量或者質量不符合約定之日（合同法第第一百五十八條第二款前段），有時為買受人收到標的物之日（合同法第一百五十八條第二款中段）。與此不同，除斥期間的起算點則比較複雜。合同法規定，在可撤銷的合同場合，撤銷權的除斥期間自撤銷權人知道或者應當知道撤銷事由時起算（第五十五條第一款）。在效力未定的合同場合，追認權的除斥期間自相對人催告確定的開始追認的時間起算（第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋）；相對人的撤銷權在除斥期間的長短方面不確定，只有最後限定，即追認權行使之前，起算點應為合同成立之時（第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋）。在債權人撤銷權的情況下，撤銷權的除斥期間自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起算，在債權人不知道也不應當知道撤銷事由的情況下，自債務人的行為發生之日起算（第七十五條）。在合同解除的情況下，解除權的除斥期間自法律規定或者當事人約定的起算之日開始計算，無此規定或者約定的，自債務人催告確定的開始之日起算（第九十五條）。
（案件及有關信息由深圳仲裁委員會提供，特此致謝）