被告主體不適格抗辯的認定與處理

2021-01-08 城門一敘

被告主體不適格抗辯的認定與處理

（2019）最高法民終168號白城市明珠花園房地產開發有限公司訴安陽建設（集團）有限責任公司建設工程施工合同糾紛上訴案

網絡配圖

裁判要旨

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件之一是「有明確的被告」，而非「適格的被告」。起訴受理後，被告以其主體不適格為由抗辯不應承擔民事責任的，人民法院經審理認為被告抗辯理由成立，應當判決駁回原告訴訟請求，而不是裁定駁回起訴。換而言之，被告是否適格、應否承擔責任屬於案件實體審理範疇，而非欠缺起訴條件，如以裁定駁回原告起訴的方式處理，不僅適用法律錯誤，而且難以排除「未審先定」的合理懷疑。

基本案情

明珠花園公司經政府批准建設明珠花園小區項目，經招投標程序後，安陽建設集團中標。投標過程中，安陽建設集團提交的材料均蓋有未經工商部門登記備案的公章。明珠花園公司與安陽建設集團籤訂兩份《建設工程施工合同》，並在政府部門備案，安陽建設集團進行施工。後雙方就工程款問題發生爭議。明珠花園公司向法院提起訴訟，請求安陽建設集團返還結餘工程款，安陽建設集團辯稱，並未參與招投標、亦未與明珠花園公司成立建設工程施工合同關係，合同公章不是安陽建設集團備案公章，參與訂立合同的人員沒有安陽建設集團授權，建造工程項目的施工方也不是安陽建設集團，安陽建設集團不是本案的適格被告、不應承擔民事責任。

裁判結果

一審法院以被告主體不適格為由，裁定駁回明珠花園公司的起訴。明珠花園公司不服提起上訴，請求撤銷一審裁定，對本案進行實體審理。

最高人民法院二審認為：案涉工程經過招投標程序招標，招投標管理辦公室出具的《建設工程投標企業資格審查表》《評標報告》及中標通知書等證據，可以在形式上證明安陽建設集團系合同的相對方，明珠花園公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件，一審法院認定安陽建設集團不具備被告主體資格、裁定駁回明珠花園公司的起訴適用法律不當。至於明珠花園公司的訴訟請求能否成立，案涉公章是否存在未經安陽建設集團同意由他人使用的情形，以及安陽建設集團是否應當承擔民事責任等，屬於案件實體審理問題。

最高人民法院終審裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。

文/第二巡迴法庭

相關焦點

  • 最高院二巡紀要26則丨17:被告不適格抗辯的情形及處理
    乙公司主張未參與招投標，案涉公章系偽造，與甲公司不存在建設工程施工合同關係，抗辯乙公司不是本案的適格被告、不承擔民事責任。一審法院認為，現有證據不能證明甲公司與乙公司之間存在建設工程施工合同關係，不能認定乙公司具有適格的被告主體資格，裁定駁回甲公司起訴。法律問題被告以主體不適格為由提出抗辯，主張其不應不承擔民事責任，應作為起訴要件進行審査，還是以實體要件進行審理。
  • 被告主體不適格是裁定駁回起訴 還是判決駁回訴訟請求
    【分歧】被告不適格是裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求，存在不同意見。一種意見認為，本案應裁定駁回起訴。理由是根據民訴法第119條起訴的條件規定，起訴必須有明確的被告，明確的被告不僅是被告是明確、具體、唯一，能跟其他人相區分，而且更重要的是被告必須是適格的被告。
  • 最高院:庭審查明被告明確但不適格,應判決駁回而非裁定駁回!
    那麼從騰訊角度分析，他們之間的訴訟應當如何處理？吃瓜群眾給出了不同建議，建議一：騰訊撤訴，訴訟費減半收取；建議二：和解結案，訴訟費減半收取；建議三：騰訊堅持繼續審理，根據查明的事實應屬於被告主體不適格，應當裁定駁回，訴訟費全額退回。筆者認為建議三種分析難以成立，現結合最高院的權威判例對「被告不明確」和「被告不適格」進行區分，供大家參考。
  • 不承擔責任的一審被告上訴主體資格認定及處理
    未被判決承擔責任的一審被告對一審判決不服提起上訴，要求撤銷一審針對其他當事人作出的判決，因一審判決並未對其作出不利認定，上訴人不具有上訴利益，故其不具有上訴主體資格，應裁定駁回其上訴。淮安中院經審理認為，一審未判決高某承擔責任，高某與案件亦不存在法律上的利害關係，據此認定高某不具有上訴主體資格，裁定駁回其上訴。【評析】1.不承擔責任的一審被告不具有上訴資格。訴權的行使必須具有一定的利益，無利益即無訴權。根據我國民事訴訟法規定，原告起訴必須符合「與本案有直接利害關係」的條件，即當事人必須具有訴的利益。
  • 山東聊城:「聊百」售「假茶」,被告主體怎能不適格?
    該院竟以「被告主體不適格」駁回了消費者朱某的投訴，這實實在在讓朱某對法院的裁定提出了質疑。 一審法院認定朱某與聊城市東昌府區朱氏茶葉店存在買賣合同關係我方認為是不適合的。 同時根據《民事訴訟法》第119條的規定駁回朱某的起訴是錯誤的，朱某完全符合該條規定的起訴的所有條件。法院應當依法查明事實，退一步講即使存在聊城市東昌府區朱氏茶葉店這個賣方，但是其與山東聊城百大連鎖有限公司的關係是其兩者之間的問題，與上訴人沒有任何關係，其後果也不應該由消費者承擔。
  • 案例解讀|如何選擇適格的被告?
    我國法律規定，在提起訴訟時要有明確的被告。在「民告官」的行政訴訟案件中，老百姓經常搞不清應該如何確定被告，更有甚者把相關的政府部門統統列為被告。這種錯誤的列出被告或者選擇不適當的被告，需要承擔敗訴的風險，甚至可能會被法院駁回起訴。
  • 「最高院裁判文書」判斷被告主體是否適格需審查其是否與本案有...
    【裁判要旨】民事訴訟中被告是否適格，是指與原告是否屬於在同一爭議的法律關係的主體，或者被告是否是與原告屬於連帶主從法律關係的主體。判斷主體是否適格，需審查是否與本案有著直接利害關係。直接利害關係是指公民、法人或者其他組織的財產權或人身權或者其他權益直接遭到他人的侵害或者直接與之發生權利、義務歸屬的爭執。基於此，如果民事訴訟中存在被告不適格的情形，應裁定駁回原告的起訴。
  • 最高法院案例 :有職權者,並不必然是行政訴訟的適格被告
    倘若存在授權、委託等職權轉移情形的，則應當按照《行政訴訟法》第二十六條、《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第二十條等條款的規定，確定適格被告。但有職權者，並不必然是行為者。在確定適格被告時，主要是審查行為者是否具有普遍意義上的行政職權，從而判斷其是否具有行政主體資格；而被告是否具有作出被訴行政行為的法定職權，則是認定被告是否超越職權、被訴行為是否合法的實體審查內容。
  • 最高法案例 ：有職權者，並不必然是行政訴訟的適格被告
    倘若存在授權、委託等職權轉移情形的，則應當按照《行政訴訟法》第二十六條、《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第二十條等條款的規定，確定適格被告。但有職權者，並不必然是行為者。在確定適格被告時，主要是審查行為者是否具有普遍意義上的行政職權，從而判斷其是否具有行政主體資格；而被告是否具有作出被訴行政行為的法定職權，則是認定被告是否超越職權、被訴行為是否合法的實體審查內容。
  • 抗辯和反訴的區別及處理
    同年10月，二被告將該住房鑰匙交給原告，原告即對住房進行基本裝修並準備入住。然而同年年底，二被告卻拒絕原告入住房屋，亦不為原告辦理相關房地產權屬證手續。原告於是起訴至法院，要求：1、確認《房屋買賣合同》有效；2、二被告繼續履行房屋使用權過戶手續。答辯期間，二被告指出所籤訂的《房屋買賣合同》違反法律強制性規定，要求確認合同無效。
  • 最高法裁判|| 以拆危代徵收時行政訴訟的適格被告的確定
    一般認為，確定行政機關或者法律、法規、規章授權的組織能否成為行政訴訟的適格被告，可按以下思路依次進行： 1.是否為行政主體，即行為人只有具備法律規定的行政主體身份和地位，才能成為行政訴訟的被告； 2.是否為行為主體，即行為人只有以自己的名義作出了被訴行政行為或者有怠於履行職責的不作為行為，才能成為行政訴訟的被告； 3.是否為責任主體,即行為人只有能夠以自己名義獨立承擔法律責任和訴訟後果，才能成為行政訴訟的被告
  • 因「主體不適格」訴訟被駁回,這究竟是怎麼一回事?
    「主體不適格」 你聽說過嗎? 所以我特意去請教了法官大大， 今天就為大家科普一下「主體不適格」 要知道「主體不適格」，我們先要了解什麼是「主體適格」。
  • 打官司中什麼樣的原告、被告才是適格的?
    在法律訴訟中，原告與被告是一對基礎的概念，通俗一點講，在起訴書中記載的原告和被告就是案件的原被告。但是一個案件遞交到法院，法院審查時會對原告與被告的資格進行審查，如果不適格，會不予受理，或者受理後在案件審理階段，會裁定駁回起訴。
  • 陝西高院案例 :聯合執法行為的適格被告
    雖然臨潼區政府辯稱其不是本案的適格被告，系區XX委對益鵬公司軋機設備實施了暫時性拆除，但在益鵬公司已完成初步舉證責任的情況下，臨潼區政府提交的證據不足以證明其未對涉案軋機設備實施強制拆除行為，亦不足以證明區XX委實施了涉案強制拆除行為，且未舉證說明涉案強制拆除行為系在其不知情的情況下由其他主體實施，因此，綜合全案證據，應當推定臨潼區政府實施了對涉案軋機設備的強制拆除行為。
  • 買賣合同糾紛案例:電子合同被判有效,卻被告知訴訟主體不適格
    買賣合同糾紛案例：電子合同被判有效，卻被告知訴訟主體不適格糾紛雙方：原告：朱某被告：浙江XX汽車服務公司（簡稱浙江XX公司）案件簡述：本案中，原告與被告是汽車買賣合同關係，因被告久未交付原告制定車輛，被原告告上法庭。
  • 被告主體不適格時應裁定駁回起訴,非判決駁回原告的訴訟請求
    所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。【裁判要旨】被告主體不適格，即原、被告之間不存在法律關係，對於該種情形，從程序上裁定駁回原告的起訴更為適當。因為這種情況下，法院對原告的訴訟請求並未進行全面審理，此時若對其實體請求權作出否定性評價，以判決形式駁回其訴訟請求，屬於適用法律錯誤。
  • 行政訴訟中，開發區管委會及其職能部門作為被告的主體資格認定
    ，以開發區管理機構為被告；4、開發區管理機構沒有行政主體資格的，以設立該機構的地方人民政府為被告。根據前述規定及相關最高法院判例可知，省級以下人民政府批准的開發區由於缺少法規、規章的授權，故其非合法性機構，更不屬於適格的行政訴訟被告。當事人或其他利害關係人若對該種類型的開發區管委會的相關行政行為不服，則應以設立該開發區管委會的機關為被告提起行政訴訟。
  • 最高法判例：房屋強拆案件適格被告的確定規則
    被徵收人位於徵地補償安置方案公告範圍內的合法房屋等被強制拆除後引發訴訟的，人民法院應當根據前述規定與職權法定原則，結合案情確定適格被告：被徵收人提供的證據能夠證明市、縣人民政府或其成立的臨時機構等組織實施強制拆除的，以市、縣人民政府為被告；被徵收人提供的證據能夠證明市、縣人民政府土地行政主管部門或徵收管理機構組織實施強制拆除的，以市、縣人民政府土地行政主管部門或徵收管理機構為被告；有證據證明鄉（鎮）
  • 債券違約糾紛中適格原告的判定
    但在當前債券違約糾紛中，對適格[1]原告的判定還存在一些爭議。因此，筆者擬就債券違約糾紛中適格原告相關問題進行探討，以期對我國司法實踐和投資者權益保護有所裨益。 　　資產管理計劃作為債券持有人的適格原告認定 　　在我國，債券投資者主要是金融機構及其管理的資產管理計劃，並且後者佔絕大多數，即資產管理人通過資產管理計劃購入債券。
  • 最高法院案例 ：徵收補償案件適格被告的確定規則
    ，既要審查該機關是否是行政行為的作出者，亦應審查行為者是否具有行政主體資格。《適用解釋》第二十五條針對徵收補償程序，專門規定了適格被告的確定規則。即市、縣級人民政府確定的房屋徵收部門組織實施房屋徵收與補償工作過程中作出行政行為，被徵收人不服提起訴訟的，以房屋徵收部門為被告。徵收實施單位受房屋徵收部門委託，在委託範圍內從事的行為，被徵收人不服提起訴訟的，應當以房屋徵收部門為被告。