導讀：已婚女人在外地打工，與老闆產生愛慕之情，他們共同憧憬美好的未來，女人許諾老闆與丈夫離婚，但老闆等來的卻是分手，因愛生恨，釀成慘劇，故意殺人後的毀屍滅跡行為，是否應當單獨定罪，案例後將為大家解析。
李桂蘭和張軍結婚15年，有一個12歲的兒子，日子過得平靜幸福，從2017年張軍外出打工開始發生了變化。張軍和村裡的其他工友一起到南方打工，這一走就是一年，李桂蘭在家裡幹農活，照顧公公和孩子。
地裡的農活幹完了，公公的身體也硬朗，李桂蘭閒不住，到兒子上學的鎮裡打零工，找到了一個餐廳服務員的工作，但沒想到這次打工讓李桂蘭的生活蕩起了漣漪。
餐廳老闆叫馮國林，離異45歲，在李桂蘭來了以後，所有事情都處理得妥妥噹噹，基本不用馮國林操心，馮國林很欣賞李桂蘭，把她當成了賢內助，無論在工作上還是生活上都另眼看待，時常為李桂蘭做幾個愛吃的小菜，店裡其他服務員也都看在心裡。
馮國林雖然知道李桂蘭是有家室的人，但還是難以抑制自己的情感，對李桂蘭展開了追求。李桂蘭和丈夫感情趨於平淡，面對馮國林的追求內心不禁有些動搖，本來李桂蘭有些理智，對面追求還是拒絕的，但李桂蘭一次急性闌尾炎住院手術，馮國林對她的照顧與呵護讓李桂蘭徹底淪陷了。兩人找到了初戀般的愛情，還共同憧憬著美好的未來，馮國林對李桂蘭出手大方，相處之後一共給李桂蘭花了六萬多元。
2018年快過春節的時候，李桂蘭的丈夫張軍從外地打工回來，將省吃儉用攢下來的錢交給李桂蘭，還給李桂蘭買了一條金項鍊，這讓李桂蘭對自己出軌馮國林的行為感到羞愧，也動搖了和馮國林繼續維持情人關係的承諾。
自從張軍回來過年後，李桂蘭再也沒去餐廳上班了，馮國林隱約覺得有種不祥的預感，春節過後便約著李桂蘭面談，李桂蘭面對馮國林十分冰冷，不再提和張軍離婚的事了，這讓馮國林心灰意冷。
馮國林狗急跳牆開始威脅李桂蘭要去告訴她老公，李桂蘭聽了也非常生氣，直接提出了分手，馮國林面對李桂蘭的決絕，便讓李桂蘭歸還交往過程中花費的六萬元，想以此讓李桂蘭欠下這份人情，早晚還會回到自己身邊，沒想到卻徹底惹怒了李桂蘭。「那都是你自願的，要錢沒有要命一條」，李桂蘭沒想到這句氣話竟然引發一樁慘案。
李桂蘭和馮國林爭吵之後轉頭就走了，馮國林沒想到李桂蘭如此決絕，當天晚上喝了酒以後，在附近日雜店買了一把尖刀，來到李桂蘭家，與張軍當面對峙，並向李桂蘭索要六萬元錢。
張軍對馮國林的突然到來毫無防備，雙方撕扯起來，馮國林連續幾刀將李桂蘭和張軍刺倒在地，看到滿地鮮血，馮國林非常惶恐，看到院內的汽油桶，於是點燃汽油，火勢迅速蔓延，院裡隔壁房間的張老爹也喪命火海。
房屋被燒毀嚴重，熊熊大火危及四周村民的安全，大家紛紛趕來救火，馮國林倉促逃跑，唯一幸運的就是李桂蘭的兒子當天晚上沒在家中，躲開了這一場劫難。
案發後，經過偵查，警方當晚就將馮國林緝拿歸案，馮國林對因愛生恨殺人後又放火的犯罪事實供認不諱，公訴機關以故意殺人罪和放火罪對馮國林提起公訴。
【本期法律要點】
被告人馮國林的行為手段惡劣，足以達到剝奪他人生命的程度，根據《刑法》第二百三十二條的規定，構成故意殺人罪。但是被告人馮國林當庭辯解，放火是為了毀屍滅跡，沒有要危害公共安全的故意，因此不構成放火罪，那麼本案中馮國林放火的行為是否構成放火罪呢？
根據《刑法》第一百一十五條的規定，放火罪是一種故意犯罪，其侵犯的客體是公共安全，即不特定多數人的生命健康或者是重大公私財產的安全。放火或者以其他危險方法致人重傷、死亡，或者公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
本案中，被告人馮國林在實施故意殺人罪後，用放火的方法焚燒現場，造成張老爹死亡，火勢蔓延，危及附近百姓的生命財產安全，馮國林的放火行為達到了足以危及公共安全的程度，所以其行為符合放火罪的構成要件。
法院判決
人民法院審理後認為，被告人馮國林因與被害人李桂蘭之間的婚外情產生糾紛，為報復而故意非法剝奪他人生命，用尖刀捅刺被告人張軍、李桂蘭，造成兩人死亡，其行為構成故意殺人罪。馮國林殺人後為毀滅罪證，故意點燃汽油縱火，造成張老爹死亡，並且使被害人家中的財產遭受重大的損失，危及公共安全，其行為構成放火罪，應依法數罪併罰，最終決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
一紙判決給本案畫上了句號，這場悲劇終究是因為李桂蘭沒能把控住自己的感情出軌導致，當她選擇回歸家庭時，決定是對的，但她處理問題的方式依舊欠妥，使得她跟馮國林的矛盾升級，最終釀成命案。
本文案例是真實事件改編，所涉人物均為化名
小故事反映百態人生，知法守法謹防大坑！以事說法歡迎大家關注