圖片來源於網絡
案情簡介：
2018年3月12日14時許，孔某在幫鄰居耕地時，覺得自家地的地邊荒草礙事，掏出隨身攜帶的打火機將地北頭的荒草點燃，其鄰居孔某1、孔某2發現後實施救火；而孔某又先後跑到地中間、地西邊將荒草點燃，火勢隨風向北伏嶺山方向蔓延，孔某見狀，未參與撲救，而是逕行返回家中。現場救火人員未能將火撲滅，後火勢隨風蔓延至伏嶺山，造成伏嶺山植被被燒毀。經界定，被燒有林地面積7.2578公頃，被燒灌木林地面積10.4193公頃，合計面積17.6771公頃。
案件分析：
該案定罪的關鍵是，孔某對於林地火災的發生是基於故意還是過失，從而決定了孔某是構成放火罪還是失火罪。本律師認為孔某應構成放火罪。具體分析如下：
一、從本案現有證據來看，孔某對火災的發生所持主觀過錯形態為間接故意，而不是過於自信的過失。
（一） 我國刑法關於間接故意與過於自信過失的規定
《刑法》第十四條第一款規定：「明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。」這裡的「放任結果發生」的主觀心理就屬於間接故意。
《刑法》第十五條第一款規定：「應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。」這裡的「已經預見危害結果而輕信能夠避免」的主觀心理就屬於過於自信的過失。
犯罪構成的主觀方面包括認識因素與意志因素。從認識因素來看，直接故意與過於自信的過失有相似之處，「明知自己的行為會發生危害社會的結果」與「已經預見自己的行為可能發生危害社會的結果」，都是行為人根據自己的認知和客觀情形而對未來結果的一種預測、預判。只是在直接故意中，行為人對未來可能造成危害結果的確定性更強；而在過於自信的過失中，行為人對可能造成危害結果的確定性相對要小一些。但很多情況下，二者在認識因素方面的區分不很明顯，容易混淆。
從意志因素來看，直接故意中行為人對危害結果持放任態度，也就是說，危害結果是否發生不是行為人關注的重點，發生也行，不發生也可以。但在過於自信的過失中，行為人是不希望危害結果發生的，行為人對危害結果是持反對態度的，因為他相信能夠避免危害結果的發生。這是區分二者的關鍵所在。
（二） 孔某對於山林火災的發生是持放任的主觀心理。
本案中，孔某放火的目的是清除自家地裡及地邊的荒草，以利於耕種，從主觀目的上並不是希望燒毀山林。但問題恰恰出在孔某在燒荒的時候，並未顧及山林的安全。從案件情況來看，孔某燒荒所在的地塊距離山林應當不遠，而且當時還有風，天氣很乾燥，基於這些條件完全能夠判斷出如果放火燒荒就很可能會蔓延到山林，一旦蔓延到山林就會形成山林火災。由此可見，孔某是完全能夠預判到在這種氣候、天氣條件下放火燒荒有造成山林火災的現實危險的。
在此認識因素支配下，孔某仍舊我行我素，對是否造成山林火災漠不關心，就連其鄰居認為放火燒荒危險從而積極救火，孔某不但繼續點燃其他兩處荒草，更為離譜的是，在注意到火勢已經隨風向山林處蔓延的情況下，竟然全然不顧，也不救火，直接就回家了。這充分暴露了孔某對他人財產權利的漠視，其對火勢蔓延到山林從而導致山林火災完全持放任態度，其犯罪主觀方面是典型的間接故意。
二、人民法院認為孔某的行為尚未造成嚴重後果，從而未處以重刑。
該案人民法院最終判處孔某犯放火罪，但所判刑期為有期徒刑三年六個月，在放火罪案件中所處刑罰算相對較輕。
根據《刑法》規定，對放火罪的判處，依據情節輕重分別適用兩個不同條款。依據該法第一百一十四條規定，放火尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑；依據第一百一十五條第一款規定，放火致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。兩個條款的罪名相同，但第一百一十五條第一款是第一百一十四條的結果加重情形。
顯然，在該案中人民法院適用的是第一百一十四條。人民法院之所以沒有適用第一百一十五條，是因為認定山林火災沒有達到「重大損失」的標準。至於怎樣才算「重大損失」，司法解釋沒有給出具體規定，這就需要法官在審理案件過程中根據案情具體予以掌握與衡量。因此，本案的判決結果完全符合法律規定。
綜上，孔某對山林著火在主觀方面是基於間接故意，而不是過於自信的過失，因而應構成放火罪，而不應是失火罪。因人民法院認定尚未造成重大損失，因而本案適用《刑法》關於放火罪的基本條款即第一百一十四條，予以判決。