最高法院案例｜抵押財產轉移不影響抵押權行使，行為人無需擔責

抵押財產轉移不影響抵押權行使，行為人無需擔責

——企業改制過程中，即使全部或部分抵押物被投入到改制後的企業，債權人對抵押物的優先受償權均不應受到影響。

標籤：企業改制｜接收財產｜不良資產｜抵押｜抵押權追及力

案情簡介：1999年9月，玩具公司向銀行借款，國有獨資的工藝品集團以名下房產和土地使用權提供抵押擔保並辦理了抵押登記。同年12月，國資公司以工藝品集團的全部淨資產與其他企業共同發起設立工藝品公司。2000年，工藝品集團因未參加年檢被吊銷營業執照。2006年，受讓銀行不良債權的資產公司訴請工藝品集團、工藝品公司對玩具公司貸款承擔責任。一審訴訟中，資產公司以工藝品集團被吊銷營業執照而撤銷對其的訴訟請求，同時撤銷了對抵押合同項下的抵押物採取的訴訟保全措施，並追加國資公司為被告。

法院認為：抵押權系擔保物權，是抵押權人對抵押物享有的優先受償的權利。資產公司未能提供本案抵押物因國資公司行為而毀損、滅失的證據，在案涉房地產至今仍在工藝品集團名下，即工藝品集團對抵押物享有所有權的情況下，資產公司可依抵押合同向工藝品集團主張權利。國資公司在工藝品集團改制為工藝品公司時，將抵押的機器設備投入到工藝品公司，但基於抵押權的物權性質，該行為並不影響抵押權的實現。資產公司怠於向工藝品集團和工藝品公司行使權利，而以最高人民法院《關於審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》為據要求國資公司承擔侵害財產權的民事責任，因其不能證明抵押權受到實際損害，不符合侵權責任的構成要件，其訴請不應支持。即使適用前述司法解釋，也只能依接受資產的狀況判定本案債務是由新公司即工藝品公司承擔抑或由舊企業即工藝品集團承擔，而不涉及兩公司的出資人國資公司的責任承擔問題。

實務要點：企業改制過程中即使全部或部分抵押物被投入到改制後的企業，抵押權的實現也不應受到影響。債權人可以根據最高人民法院《關於審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第6條規定依接受資產的狀況判定是否由改制前後的公司承擔責任。債權人要求改制前後企業出資人承擔相應償還責任沒有依據。

案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第169號「某資產公司與某玩具公司等借款擔保合同糾紛案」，見《企業被吊銷營業執照是工商管理部門對企業法人的行政處分，該企業的主體資格仍然存在，抵押人並未發生變更——棗莊市嶧城區國有資產經營有限公司與中國信達資產管理公司濟南辦事處、山東東方玩具有限公司、山東東方工藝品股份有限公司、棗莊市服裝繡品有限公司借款擔保合同糾紛案》（審判長付金聯，審判員張樹明，代理審判員王濤），載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷（下）》（2011:583）。

===================

閱讀提示：本案例摘自天同碼。天同碼，是北京市天同律師事務所借鑑英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。《天同十八部》已由法律出版社出版。