近日網上流傳幾張新的殲20模型照片，據說比較準確地表現了殲20的航炮位置。關於殲20的航炮，網上爭論由來已久，基本上從殲20露面開始就有了：一是有沒有必要裝航炮，二是裝在哪。趁著模型照片這個事兒，也來琢磨一下這兩個問題。
首先驗證一下模型所示航炮位置的可行性，因為航炮需要佔用機內空間，並且留出炮彈通道，並不是在模型表面刻線就行的。
圖中的航炮和彈鼓是模仿M61航炮在F16上的配置，只是用來驗證空間衝突的，與真實情況無關。
通過這個驗證模型，可以了解到：
1）由於機體表面上部曲線平緩，如果要採用內埋式安裝，又要保持航炮軸線與機體縱軸平行，可能會導致機體上表面出現較長的彈道槽。這對於隱身是極其不利的。由此也可以理解為什麼F22航炮採用傾斜安裝方式。另一方面，航炮總體上是個錐形結構，炮尾體積稍大，傾斜安裝也可以避免炮尾突出於機體表面形成鼓包。事實上這個3D模型的航炮軸線也是帶傾角的。
這裡特別提一下，通過增大機體表面曲率來獲得額外的航炮安裝空間和較短的彈道槽，對於高速飛機來說不可取。因為這樣可能在機體表面形成新的激波，從而導致超音速阻力的增大。對於殲20、F22這類尤其注重超音速性能的飛機來說，那就是捨本逐末了。
2）在不得已的情況下，航炮結構會部分突出於機身表面，形成鼓包——典型的就是F35A。什麼不得已呢？個人判斷是內部空間不夠了。F35機身相對較小，航炮結構可能會與進氣道衝突，所以為了照顧進氣道不得不將航炮突出出來。
3）航炮的安裝位置。本來航炮位置主要受重心、內部空間布置的影響，但對於採用炮口蓋板的隱身飛機來說，又多了一個因素——蓋板本身的氣動擾動對航炮精度的影響。也就是開蓋板瞬間，氣流作用在蓋板上產生的氣動力，造成飛機姿態擾動——個人推測，F35A的航炮精度問題主要來源於此。為了減小擾動，蓋板本身要小，而且位置要儘可能靠近重心——所以F22為啥航炮位置那麼靠後？應該與此有關。
4）蘇57的航炮蓋板。
蘇57的航炮蓋板與前面幾個都不同，比較特別，所以專門提一下。該機航炮蓋板採用旋轉結構，既可以有效遮擋炮口空腔結構，又可以避免前述開蓋板的氣動擾動問題，就這點來說是很不錯的。但該機炮口暴露在外，因此防焰板結構也同時暴露在外。在《從殲20看鴨式飛機的隱身處理》一文中曾經提到，表面行波的問題：由於防焰板與機身其它部位蒙皮材質不同，導電率不同，因此當行波運動到防焰板邊界時就會產生回波，從而形成額外的反射源。而F22這一類的炮口蓋板，則完全把炮口遮擋起來，蓋板內側採用防焰板材質，外側仍與機身蒙皮相同，在RCS控制方面表現更好一些。
最後，關於殲20航炮的必要性。
殲20裝航炮幹什麼？這是一個必須要回答的問題。相信不會有人拿殲20這種四代機去掃射地面目標，所以不存在航炮舔地的用途。那就只剩下一個，格鬥。對於初始狀態的殲20，公開說法都是亞音速機動性與三代機持平，四代機暫時就不指望了。在這種情況下，還指望殲20與外部的三/四代機進行航炮格鬥並戰而勝之？實戰中或許存在各種意外，導致殲20耗光PL10後與敵進入近戰，那麼航炮能起到多大的作用？有好過沒有？是的，但也僅此而已了。所以，對初始狀態的殲20，個人的看法是，在只付出微小代價的前提下，裝上航炮亦無不可。
但是，對於完整版的殲20，又有所不同。對於殲20這種號稱最大升力係數第一的飛機，亞音速機動性僅與三代機持平，這個問題始終令人困惑。這個之前也提過，個人懷疑是配平能力限制了升力性能的發揮。所以，如果採用了TVC提供額外配平能力，殲20的亞音速機動性就有可能脫胎換骨，在這種情況下裝航炮，那就是另一種局面了。就此而言，也許我們可以期待，航炮版的殲20，就是TVC版的殲20.