李建成和李元吉，借宴飲之際毒害李世民，這件事如果不是記載於《舊唐書》，幾乎沒人敢相信它的真實性：
後又與元吉謀行鴆毒，引太宗入宮夜宴，既而太宗心中暴痛，吐血數升，淮安王神通狼狽扶還西宮。高祖幸第問疾，因敕建成：「秦王素不能飲，更勿夜聚。」
這段記載存在幾處很明顯的漏洞：
其一，李建成與李元吉既然決定要殺害李世民，進入太子宮的李世民怎麼可能逃脫得了？即便毒酒藥力不夠，周邊肯定也有甲士幫忙。既然是宴飲，李世民也不大可能帶太多護衛隨身，只要李世民進了太子宮，斷無生還可能。
其二，李建成敢公然在太子宮行兇嗎？李淵對他們兄弟之間的爭端，早就痛恨不已，他對雙方都有過不同程度的懲戒，可見李淵的基本出發點，還是希望兄弟和解，斷然不會允許發生兄弟相殘。假如李建成公然行兇，很可能因此失掉儲位，這種髒活，李建成即便要幹，也得有人代勞。
其三，李世民有膽量赴宴嗎？中國最可怕的酒宴就是「鴻門宴」，正因為可怕，所以當李世民接到邀請時，絕對不會貿然赴約。在李建成毒害李世民前不久，他剛剛經歷了被李淵囚禁事件，太子宮和秦王府分別有人背鍋被流放。在雙方都劍拔弩張的時候，李世民可能那麼心大嗎？
其四，假如真有下毒事件，隨行的李神通為何緘口？從記載看，李世民當場吐血，由李神通攙扶李世民回府。李神通是李淵的堂弟，李建成、李世民的堂叔，也是李世民的擁躉。假如宴席上發生下毒事件，李神通就是重要的證人，為何事發後，沒見到他任何證詞？
其五，李淵發給李建成的敕令，是不是很玩味？他根本沒有提及下毒，只是說李世民不善飲酒，以後不許搞夜間聚飲。語氣很中性，連責罵都沒有。這個細節表明，要麼根本就沒存在毒殺事件，要麼李淵有一點點猜疑，下敕令無非是防患於未然。
其六，假如李世民被下毒，能逃得多御醫的診斷嗎？從李世民當場吐血來看，至少中毒不淺，御醫不是吃乾飯的，不可能診斷不出來。即便御醫被收買，還有秦王宮中的醫生，所以不可能瞞得住。
所以，從事件中多方的反應，以及邏輯推理看，李建成、李元吉毒殺李世民的記載，疑點極大，可信度不高。後人為了彌補這些漏洞，說李世民提前吃了解藥。這是個很扯淡的說法，不說解藥的可靠性，就算有解藥也必須對症下藥，要事先知道對方用的是哪一種毒，李世民可能這麼輕率地拿自己的命開玩笑嗎？
那麼，《舊唐書》怎麼就記載了這件事呢？
一般認為，《舊唐書》雖然在編撰上不嚴謹，但它所記載的內容最接近歷史真相，更可靠。但這不代表《舊唐書》就絕對可靠，至少在這件事的記錄上，沒有任何旁證。按照孤證不立的原則，這個記載的可信度要打上大大的問號。
可能有人會說，《資治通鑑》也有記載。是的，可惜《資治通鑑》不是正史，而是司馬光視角的「歷史故事」，可信度更低。
在最可靠的《高祖實錄》和《太宗實錄》中，都不見記載，《舊唐書》從哪裡獲取的史料，已經不可考。所以，我們有理由對其真實性表示懷疑。
這麼「粗暴」地推斷，顯得索然無味，本著吊胃口的精神，我們能不能打破一般邏輯，從「特殊性」著手，為這件事找到一個符合邏輯的「真實」呢？也許事件是這樣的：
李建成和李元吉的宴請對象，不光是李世民，還有其他重要人物，是一次半公務性質的酒宴。在這種情況下，李建成根本沒有毒殺李世民的動機和可能性，李世民出席宴會是安全的，所以他去了。
現場吐血數升怎麼解釋呢？首先「數升」之說只是古人誇張表達的通用手法，可以理解為「很多」，不能當作實數。
即便沒有「數升」，可畢竟吐血了，而且是由李神通攙扶回去的，情形也非常嚴重啊，怎麼解釋呢？
有人認為這是李世民自編自導的大戲，意思是李世民宴席上自己服毒，毒量可控，既不至於要命，又能栽贓於李建成。
我覺得這個可能性不存在，栽贓的辦法多的是，哪有拿事主的命去賭博的？沒必要嘛。事實上這件事並未對李建成形成傷害，這麼愚蠢的行為太低估秦王府的智囊。
另外同樣無法解釋的是，只要涉及下毒，御醫一定會介入，誰下的藥一定會有結論，不可能不了了之。倘若是，李世民豈不是偷雞不成蝕把米？所以，自編自導說也難成立。
我認為最合理的解釋就是，李世民在過量飲酒之下，引發的身體反應。李世民常年徵戰導致健康出現問題，不善飲酒的他，又因過量豪飲，出現胃出血一點都不意外。
李淵親自去探視，說明那一次李世民病得確實比較重，御醫肯定也出動了。李淵發話的內容，也明顯是在告誡哥幾個以後喝酒得有點度，要養生，別搞夜飲了，絲毫沒有劍拔弩張的氣氛。
這件事有可能被某些史料記載了，而且是一筆帶過的客觀的記錄，很不詳細。《舊唐書》在編撰的時候，作者看不到事件的細節，覺得這件事一定不簡單，背後一定有陰謀。所以，他按自己的解讀，給事件加上了「謀行鴆毒」的性質。
好在作者還算有良知，他沒有添加自己想像的情節，大體上保留了原貌。於是一個不合邏輯，充滿謎團的李建成、李元吉毒殺李世民事件出爐了！