□華中農業大學 王功偉 金安江 彭光芒 林擁軍
轉基因農作物被培育成功以來，科學家們通過實驗檢驗其安全性的工作就從未停止。然而，由於研究中存在的各種缺陷或失誤，影響了實驗結果的準確性，並進而引發公眾對轉基因農作物安全性的疑慮。
作為高技術實驗品的轉基因農作物，在其邁向公眾日常生活的途中，因與人類休戚相關的安全性問題在全球範圍內廣受爭議而充滿坎坷。
從科學的角度而言，轉基因農作物的安全性主要集中於食用安全和生態安全兩個方面。轉基因農作物被培育成功以來，科學家們通過實驗檢驗其安全性的工作就從未停止。然而，由於研究中存在的各種缺陷或失誤，影響了實驗結果的準確性，並進而引發公眾對轉基因農作物安全性的疑慮。
在此，我們剖析近年來發生的幾起具代表性的典型爭議事件，追根溯源，以期引發公眾對轉基因農作物全面、準確的認知和思考。
食用安全爭議事件1：巴西堅果事件
巴西堅果（Bertholletia excelsa）中有一種富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白質2S albumin。為提高大豆的營養品質，1994年1月，美國先鋒（Pioneer）種子公司的科研人員嘗試了將巴西堅果中編碼蛋白質2S albumin的基因轉入大豆中（文章摘要發表於《細胞生物化學雜誌》Journal of Cellular Biochemistry, 1994, Suppl 18A: 78）。
但是，他們意識到一些人對巴西堅果有過敏反應，隨即對轉入編碼蛋白質2S albumin的基因的大豆進行了測試，發現對巴西堅果過敏的人同樣會對這種大豆過敏，蛋白質2S albumin可能正是巴西堅果中的主要過敏原（研究結果發表於《新英格蘭醫學雜誌》The New England Journal of Medicine, 1996, 334:688-692 ）。
於是先鋒種子公司取消了這項研究計劃。此事卻被說成是「轉基因大豆引起食物過敏」。「巴西堅果事件」也是迄今所發現的唯一因過敏而未被商業化的轉基因食品案例。
其實，國際上已有關於產生過敏反應的食品及其有關基因的清單。在研究轉基因作物時，研究人員首先不能採用這些過敏性食品的基因；對轉基因作物製造的新蛋白質，需對其化學成分和結構與已知500多種過敏原作對比，如果具有相似性，也將會被放棄；另外，對外源基因形成的新蛋白要進行消化速度檢測，如果不能快速地被消化，也不能供食用。
食用安全爭議事件2：普斯泰（Pusztai）事件
「普斯泰（Pusztai）」事件，被認為是引爆轉基因農作物安全性激辯的輿論轉折點。
1998年秋天，蘇格蘭Rowett研究所的科學家阿帕得·普斯泰（Arpad Pusztai）通過電視臺發表講話，稱他在實驗中用轉雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯餵食大鼠，隨後，大鼠「體重和器官重量嚴重減輕，免疫系統受到破壞」。此言一出，即引起國際轟動，在綠色和平等環保NGO的推動下，歐洲掀起反轉基因食物熱潮。
然而時隔不久，普斯泰的實驗遭到了質疑。據稱，他是在尚未完成實驗，並且沒有發表數據的情況下，就貿然通過媒體向公眾傳播其結論的。他研究的轉基因土豆是由他自己構建的，在當時根本沒有上市的可能，不存在宣傳實驗的任何緊迫性。
英國皇家學會對「普斯泰事件」高度重視，組織專家對該實驗展開同行評審。1999年5月，評審報告指出普斯泰的實驗包含6方面的失誤和缺陷：不能確定轉基因與非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；對食用轉基因馬鈴薯的大鼠，未補充蛋白質以防止飢餓；供實驗用的動物數量少，飼餵幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，欠缺統計學意義；實驗設計差，未作雙盲測定；統計方法不當；實驗結果無一致性。
不久之後，Rowett研究所宣布普斯泰提前退休，並不再對其言論負責。
食用安全爭議事件3：孟山都轉基因玉米事件之一
法國分子內分泌學家Seralini及其同事在2009年第7期《國際生物科學學報》上發表文章，討論給老鼠餵食三種孟山都（Monsanto）公司轉基因玉米的實驗和分析結論。文中指出，老鼠在食用轉基因玉米三個月後，其肝臟、腎臟和心臟功能均受到一定程度的不良影響。
該文章發表後，很快便受到了一些同行科學家及監管機構的批評。最大的質疑在於，Seralini等人的實驗結果並非建立在親自對老鼠進行獨立實驗的基礎之上，文中進行統計分析的數據，其實來源自孟山都公司之前的實驗，他們僅僅是對數據選擇了不合適的、不被同行使用的統計方法作了重新分析。
法國生物技術高級諮詢委員會同時指出，該論文僅僅列出了數據的差異，並沒有給予生物學或毒理學上的解釋，而且這種差異只是反映在某些實驗用老鼠和某個時間點上，因此不足以說明問題。
另外，澳大利亞紐西蘭食品標準局通過對Seralini等人論文數據的調查分析指出，此論文的統計結果與組織病理學、組織化學等方面的相關數據之間缺乏一致性，且沒能給予合理解釋。該機構同時認為，餵食轉基因玉米後老鼠表現出的差異性是符合常態的。
其實早在2007年，Seralini及其同事就曾對孟山都公司轉基因玉米的原始實驗數據作過統計分析（文章發表於《環境汙染與毒物學文獻》Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 2007, 52: 596-602），得出過與2009年那篇論文類似的結論。
彼時，他們的工作就被一些科學家和監管機構認為存在著大量的錯誤和缺陷。來自美國、德國、英國和加拿大的6位毒理學及統計學專家組成同行評議組，對Seralini等人及孟山都公司的研究展開覆審和評價，並在《食品與化學品毒理學》上發表評價結果。
專家評議組認為，Seralini等人對孟山都公司原始實驗數據的重新分析，沒有產生有意義的新數據來表明轉基因玉米在三個月的老鼠餵食研究中導致了不良副作用。
食用安全爭議事件4：孟山都轉基因玉米雜交事件之二
2007年，奧地利維也納大學獸醫學教授約爾根·澤特克（Juergen Zentek）領導的研究小組，對孟山都公司研發的抗除草劑轉基因玉米NK603和轉基因Bt抗蟲玉米MON810的雜交品種進行了動物實驗。在經過長達20周的觀察之後，澤特克發現轉基因玉米對老鼠的生殖能力存有潛在危險。
事實上，關於轉基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進行了三項研究，而僅有澤特克負責的其中一項發現了問題。該研究結論發布時，尚未經過同行科學家的評審，澤特克博士在報告時自己都表示，其研究結果很不一致，顯得十分初級和粗糙。
兩位被國際同行認可的專家 （Drs. John DeSesso和James Lamb） 事後專門審查及評議了澤特克博士的研究，並獨立地發表申明，認定其中存在嚴重錯誤和缺陷，該研究並不能支持任何關於食用轉基因玉米MON810和NK603可能對生殖產生不良影響的結論。孟山都公司的一名科學家在審查時也得出了相同的結論。
此外，歐洲食品安全部評價轉基因安全性的專家組最近對澤特克的研究也發表了同行評議報告，認為根據其提供的數據不能得出科學的結論。
資料顯示，澤特克教授研究中所涉及的兩個轉基因玉米品種被世界上20餘家監管部門認定為是安全的。澤特克具有缺陷的研究造成了對轉基因玉米安全性的判斷失誤，而其研究結果的迅速、廣泛傳播，則可能造成了公眾對轉基因作物的誤解。
食用安全爭議事件5：俄羅斯之聲轉基因食品事件
新聞稱，由全國基因安全協會和生態與環境問題研究所聯合進行的試驗證明，轉基因生物對哺乳動物是有害的；負責該試驗的Alexei Surov博士介紹說，用轉基因大豆餵養的倉鼠第二代成長和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱「俄羅斯科學家的結果與法國、澳大利亞的科學家結果一致。當科學家證明轉基因玉米是有害的，法國立即禁止了其生產和銷售」。
通過目前掌握的資料了解到， Alexei Surov博士所在的Severtsov生態與進化研究所並沒有任何研究簡報或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報導的新聞事件也沒有在任何學術期刊上發表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標題是《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》，而其他新聞報紙則用的是「一個俄羅斯人宣稱」。顯然「俄羅斯宣稱」與「一個俄羅斯人宣稱」是有顯著區別的。
至於新聞中提到法國禁止了轉基因玉米的生產和銷售，這與事實不符。法國政府並沒有對轉基因食品的生產和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經於2004年5月19日決定允許進口轉基因玉米在歐盟境內銷售。
食用安全爭議事件6：廣西迪卡007/008玉米事件
從2010年2月起，一篇題為《廣西抽檢男生一半精液異常，傳言早已種植轉基因玉米》、署名為張宏良的帖子在網絡上傳播甚廣，引發了不少公眾對轉基因產品的恐慌。文章稱：「迄今為止，世界所有國家傳來的有關轉基因食品的負面消息，全都是小白鼠食用後的不良反應，唯獨中國傳來的是大學生精液質量異常的報告。」
從帖子的標題到內容，作者很顯然試圖將廣西大學生精液異常與種植轉基因玉米這兩件事聯繫起來，這也正是導致公眾恐慌的根本原因。其中，廣西種植轉基因玉米之說，作者依據的材料是有網絡報導稱「廣西已經和美國的孟山都公司從2001年至今在廣西推廣了上千萬畝『迪卡』系列轉基因玉米」；廣西大學生精液異常之說，則依據的是廣西新聞網2009年11月19日登出的報導：廣西在校大學男生性健康，過半抽檢男生精液不合格。但從了解的情況來看，第一個說法不屬實，第二個說法有明確出處但和轉基因沒有關係。
迪卡007/008為傳統的常規雜交玉米，而不是轉基因作物品種。對此，孟山都公司、壯族廣西種子管理站、農業部分別從不同的角度予以了證實。
2010年2月9日，美國孟山都公司在其官方網站公布了「關於迪卡007/008玉米傳言的說明」。說明指出，迪卡007玉米是孟山都研發的傳統常規雜交玉米，於2000年春天通過了廣西壯族自治區的品種認定，2001年開始在廣西推廣種植；迪卡008是迪卡007玉米的升級品種雜交玉米，2008年通過了審定，同年開始在廣西地區推廣。廣西種子管理站在隨後的「關於迪卡007/008在廣西審定推廣情況的說明」中確認了這一說法，並介紹2009年迪卡007/008的種植面積分別佔全區玉米種植總面積760萬畝的14.5%、3.5%。
2010年3月3日，農業部農業轉基因生物安全管理辦公室負責人在接受中國新聞網記者採訪時表示，網上關於「農業部批准進口轉基因糧食種子並在國內大面積播種」的消息不實，農業部從未批准任何一種轉基因糧食種子進口到中國境內種植，在國內也沒有轉基因糧食作物種植。
對於廣西抽檢男生一半精液異常的說法，確有出處，即由廣西醫科大學第一附屬醫院男性學科主任梁季鴻領銜完成的《廣西在校大學生性健康調查報告》。從廣西新聞網那篇文章的內容來看，研究者根本沒有提出廣西大學生精液異常與轉基因有關的觀點，而是列出了環境汙染、食品中大量使用添加劑、長時間上網等不健康的生活習慣等因素。這從另一個材料也能得到印證。參與該報告調查的梁季鴻的助手李廣裕根據該調查報告完成了2009年碩士學位論文《217例廣西在校大學生志願者精液質量分析》。在論文最終的結論中寫到：「廣西地區大學生精液質量異常的情況以精子活率和活力低比較突出。其精子的活率明顯低於國內不同地區文獻報導的結果。廣西地區大學生精子活率、活力低及精子運動能力減弱，可能與前列腺液白細胞異常，精索筋脈曲張，支原體、衣原體感染，ASAB（+）有關。」
生態安全爭議事件1：帝王蝶（Monarch butterfly）事件
1999年5月，康奈爾大學昆蟲學教授洛希（Losey）在Nature雜誌發表文章，稱其用拌有轉基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼餵帝王蝶幼蟲，發現這些幼蟲生長緩慢，並且死亡率高達44%。洛希認為這一結果表明抗蟲轉基因作物同樣對非目標昆蟲產生威脅。
然而，洛希的實驗受到了同行多方面質疑。最重要的反對意見認為，這一實驗是在實驗室完成的，並不反映田間情況，且沒有提供花粉量數據。
不久之後，美國環境保護局（EPA）組織昆蟲專家對帝王蝶問題展開專題研究。結論認為轉基因抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶並無威脅，原因是：（1）玉米花粉大而重，因此擴散不遠。在田間，距玉米田5米遠的馬利筋雜草上，每平方釐米草葉上只發現有一粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常不吃玉米花粉，它們在玉米散粉之後才會大量產卵。（3）在所調查的美國中西部田間，轉抗蟲基因玉米地佔總玉米地面積的25%，但田間帝王蝶數量卻很大。
另外，美國環保局在一項報告中指出，評價轉基因作物對非靶標昆蟲的影響，應以野外實驗為準，而不能僅僅依靠實驗室數據。
生態安全爭議事件2：墨西哥玉米事件
2001年11月，美國加州大學伯克利分校的微生物生態學家David Chapela 和David Quist在Nature雜誌發表文章，指出在墨西哥南部Oaxaca地區採集的6個玉米品種樣本中，發現了一段可啟動基因轉錄的DNA序列——花椰菜花葉病毒（CaMV） 「35S啟動子」，同時發現與諾華（Novartis）種子公司代號為「Bt11」的轉基因抗蟲玉米所含「adh1基因」相似的基因序列。
墨西哥作為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當時明文禁止種植轉基因玉米，只是進口轉基因玉米用作飼料。此消息一出，便引起了國際間的廣泛關注，綠色和平組織甚至稱墨西哥玉米已經受到了「基因汙染」。
然而，David Chapela 和David Quist的文章發表後受到了很多科學家的批評，指其實驗在方法學上有很多錯誤。經反覆查證，文中所言測出的「CaMV35S啟動子」為假陽性，並不能啟動基因轉錄。另外經比較發現，二人在墨西哥地方玉米品種中測出的「adh1基因」是玉米中本來就存在的「adh1-F基因」，與轉入「Bt玉米」中的「adh1-S基因」序列並不相同。
對此，Nature雜誌於2002年4月11日刊文兩篇，批評該論文結論是「對不可靠實驗結果的錯誤解釋」，並在同期申明「該文所提供的證據不足以發表」。
另外，墨西哥小麥玉米改良中心也發表聲明指出，通過對其種質資源庫和新近從田間收集的152份材料進行檢測，並未在墨西哥任何地區發現「35S啟動子」。
(郝俊對本文亦有貢獻）
《科學時報》 (2011-01-04 A3 觀察)