（本文由海天教育供稿）
Americans today don’t place a very high value on intellect. Our heroes are athletes, entertainers, and entrepreneurs, not scholars. Even our schools are where we send our children to get a practical education—not to pursue knowledge for the sake of knowledge. Symptoms of pervasive anti-intellectualism in our schools aren’t difficult to find.
「Schools have always been in a society where practical is more important than intellectual,」 says education writer Diane Ravitch. 「Schools could be a counterbalance.」 Ravitch’s latest bock, Left Back: A Century of Failed School Reforms, traces the roots of anti-intellectualism in our schools, concluding they are anything but a counterbalance to the American distaste for intellectual pursuits.
But they could and should be. Encouraging kids to reject the life of the mind leaves them vulnerable to exploitation and control. Without the ability to think critically, to defend their ideas and understand the ideas of others, they cannot fully participate in our democracy. Continuing along this path, says writer Earl Shorris,「We will become a second-rate country. We will have a less civil society.」
「Intellect is resented as a form of power or privilege,」writes historian and professor Richard Hofstadter in Anti-Intellectualism in American Life, a Pulitzer Prize winning book on the roots of anti-intellectualism in US politics, religion, and education. From the beginning of our history, says Hofstadter, our democratic and populist urges have driven us to reject anything that smells of elitism. Practicality, common sense, and native intelligence have been considered more noble qualities than anything you could learn from a book.
Ralph Waldo Emerson and other Transcendentalist philosophers thought schooling and rigorous book learning put unnatural restraints on children: 「We are shut up in schools and college recitation rooms for 10 or 15 years and come out at last with a bellyful of words and do not know a thing.」Mark Twain’s Huckleberry Finn exemplified American anti-intellectualism. Its hero avoids being civilized—going to school and learning to read—so he can preserve his innate goodness.
Intellect, according to Hofstadter, is different from native intelligence, a quality we reluctantly admire. Intellect is the critical, creative, and contemplative side of the mind. Intelligence seeks to grasp, manipulate, re-order, and adjust, while intellect examines, ponders, wonders, theorizes, criticizes and imagines.
School remains a place where intellect is mistrusted. Hofstadter says our country’s educational system is in the grips of people who 「joyfully and militantly proclaim their hostility to intellect and their eagerness to identify with children who show the least intellectual promise.」
36. What do American parents expect their children to acquire in school?
[A] The habit of thinking independently.
[B] Profound knowledge of the world.
[C] Practical abilities for future career.
[D] The confidence in intellectual pursuits.
37. We can learn from the text that Americans have a history of
[A] undervaluing intellect.
[B] favoring intellectualism.
[C] supporting school reform.
[D] suppressing native intelligence.
38. The views of Ravish and Emerson on schooling are
[A] identical. [B] similar. [C] complementary. [D] opposite.
39. Emerson, according to the text, is probably
[A] a pioneer of education reform. [B] an opponent of intellectualism.
[C] a scholar in favor of intellect. [D] an advocate of regular schooling.
40. What does the author think of intellect?
[A] It is second to intelligence. [B] It evolves from common sense.
[C] It is to be pursued. [D] It underlies power.
名師解析
36. What do American parents expect their children to acquire in school?
美國的父母期望他們的孩子在學校裡面學到什麼?
[A] The habit of thinking independently. 獨立思考的習慣。.
[B] Profound knowledge of the world. 深厚的世界知識。.
[C] Practical abilities for future career. 從事未來職業的實用技能。
[D] The confidence in intellectual pursuits. 追求學識的信心。
【答案】 C
【考點】 事實細節題。
【分析】 父母對孩子的期望這一點可以從第一段中找到「即使是學校也只是我們送孩子去接受實用教育的地方，而不是讓他們為了知識而去追求知識的地方。」至此，答案選項[C]一目了然。而選項[B]顯然錯誤。選項[A]這個幹擾項是出題人故意拿出一個本身沒有問題，但是不適合本處的說法來幹擾考生。考生一定要警惕先入為主的思維模式，在做閱讀理解的時候，不能按照自己的直覺和知識瞎猜，一定要以原文為根據。選項[D]顯然也是不符合家長的期望的。
37. We can learn from the text that Americans have a history of
從原文中我們可以得知美國的歷史歷來是
[A] undervaluing intellect. 貶低學識。
[B] favoring intellectualism. 贊成學識至上論。.
[C] supporting school reform. 支持學校改革。
[D] suppressing native intelligence. 壓制天分。
【答案】 A
【考點】 事實細節題。
【分析】 第四段「霍夫斯塔特說：自我們的歷史之初，我們對民主化和大眾化的渴望就驅使我們排斥任何帶有精英優越論味道的東西。實用性、常識以及天分這些素質一直被視作比可以從書本裡學得的任何東西都高貴。」在這裡，我們可以把精英優越論味道的東西以及書本裡面學到的東西等同於學識，而實用性、常識以及天分這些素質要比學識來得「高貴」，也就是說，正確答案是選項[A]。選項[B]是與原文意思相反，選項[C]「支持學校改革」在文中找不到出處，選項[D]與霍夫斯塔特的描述也截然相反。
38. The views of Ravish and Emerson on schooling are
Ravitch and Emerson 對學校的看法是
[A] identical. 相同的。 [B] similar. 類似的。
[C] complementary. 互補的。 [D] opposite. 相反的。
【答案】 D
【考點】 事實細節題。
【分析】 我們需要在尋找到「Ravitch and Emerson」二人對學校的看法後再將二人的意見進行一番比較，然後得出二人意見的異同。「Ravitch」的意見我們從第二段中可以找到，「Diane Ravitch說：『學校始終處於實用重於學識的社會之中。』」「學校本來可以是一種抵消的力量。」「Ravitch」最新著作《落後：失敗的學校改革的一個世紀》探索學校裡反學識至上論的根源，書中的結論是：「美國學校絕對沒有抵制美國人對學識追求的厭惡。」從本段可以看出，「Ravitch」批評學校沒有起到抵制美國人對學識追求的厭惡的作用，即認為學校應該追求學識。而「Emerson」的意見可以在第五段中找到，他和其他一些先驗主義哲學家認為學校教育和嚴格的書本學習限制了孩子們的天性。「我們被關在中小學和大學的朗誦室裡十年或十五年，最後出來滿肚子墨水，卻啥都不懂。」本段說明愛默生認為學校壓制人的天性，追求學識的學校是不正確的。因此可以判定：二人意見剛好相反。
39. Emerson, according to the text, is probably
根據本文, Emerson可能是一位
[A] a pioneer of education reform. 教育改革的先驅。
[B] an opponent of intellectualism. 學識主義的反對者。
[C] a scholar in favor of intellect. 贊成學識的學者。
[D] an advocate of regular schooling. 正規學校教育的倡導者。
【答案】 B
【考點】 推斷題。
【分析】 從某人的觀點推斷出某個人的立場是最常見的考題，上題中已經提到過愛默生的觀點，即「學校教育和嚴格的書本學習限制了孩子們的天性」，也就是說，他是反對學識主義的，選擇[B]也就否定了[C]。一個反對學識教育的人，不可能是正規學校教育的倡導者，所以選項[D]也是不正確的。而選項[A]教育改革的先驅這一點在文中都找不到依據。
40. What does the author think of intellect?
本文作者怎麼看待才智?
[A] It is second to intelligence. 它沒有智力重要。
[B] It evolves from common sense. 它從常識發展而來。
[C] It is to be pursued. 它是必須被人們追求的東西。
[D] It underlies power. 它是權利的基礎。
【答案】 C
【考點】 作者觀點題。
【分析】 作者觀點題通常只有在通篇讀完才能夠得出。第一段作者說今天的美國人不很看重「intellect」，第二段引用教育學作家「Diane Ravitch」的觀點來說明這一點，第三段作者表明自己的態度：「鼓勵孩子們排斥精神生活使得他們極易被利用和控制。如果不能批判地思考、不能捍衛自己的思想、不能理解他人的思想，他們就不能充分地參與我們的民主」。而且引用作家「Earl Shorris」的話來說明如果不這麼做，國家將「淪為二流國家」。至此，我們可以看出，作者是支持「intellect」的。作者本人並沒有比較「intellect」和「intelligence」誰優誰劣，所以[A]可以被排除。至於常識和權利，文章中雖然提到了，但是並沒有對它們進行探討。
難句解析：
1. Even our schools are where we send our children to get a practical education—not to pursue knowledge for the sake of knowledge.
【結構分析】 本句是主系表結構。主語為「our schools」，表語從句為「where we send our children to get a practical education—not to pursue knowledge for the sake of knowledge」，在表語從句中，破折號後面的內容是補充說明前面從句中的目的狀語的。
2. Encouraging kids to reject the life of the mind leaves them vulnerable to exploitation and control.
【結構分析】 本句是簡單句。主語由動名詞短語「encouraging kids to reject the life of the mind」充當，「vulnerable to exploitation and control」是賓語「them」的補語。
3. Hofstadter says our country’s educational system is in the grips of people who「joyfully and militantly proclaim their hostility to intellect and their eagerness to identify with children who show the least intellectual promise.」
【結構分析】 本句主句為「Hofstadter says」。賓語從句是主系表結構，其主語是「our country’s educational system」，在表語中存在一個定語從句修飾「people」。
全文翻譯：
今天的美國人不很看重才智。我們的英雄不是學者，而是運動員、演藝名星和企業家。即使是學校也只是我們送孩子去接受實用教育的地方，而不是讓他們為了知識而去追求知識的地方。學校裡也不難發現盛行的反才智主義的表現。
「學校始終處於實用性重於才智性的社會之中，」教育學作家戴恩·瑞維茲說，「學校可以是一種抵消的力量。」瑞維茲最新著作《落後：學校改革失敗的一世紀》探索學校裡反才智主義傾向的根源，書中的結論是：美國學校絕對沒有抵制美國人對才智追求的厭惡。
但學校是能夠並應該做到這一點的。鼓勵孩子們排斥精神生活使得他們極易被剝削和控制。不能批判地思考、捍衛自己的思想、理解他人的觀點，他們就不能充分地參與我們的民主。沿著這條路線發展下去，作家厄爾·少瑞斯說，「我們將淪為二流國家。我們的社會將不再那麼文明。」
歷史學家兼教授理察·霍夫斯塔特在《美國生活中的反學識主義》中寫道：「才智被人們看作一種權利或特權而遭厭惡。」該書探討美國政治、宗教和教育中的反才智主義的根源，曾獲普立茲獎。霍夫斯塔特說，自我們的歷史之初，我們對民主化和大眾化的渴望就驅使我們排斥任何帶有精英優越論味道的東西。實用性、常識以及天分這些素質一直被視作比可以從書本裡學得的任何東西都高貴。
拉爾夫·瓦爾多·愛默生和其他一些先驗主義哲學家認為學校教育和嚴格的書本學習限制了孩子們的天性。「我們被關在中小學和大學的朗誦室裡十年或十五年，最後出來滿肚子墨水，卻啥都不懂。」馬克·吐溫的小說《哈克弗恩歷險記》即是美國反才智主義的例證。該書的主人公逃避教化——不上學認字——因此他才得以保住善良的天性。
按照霍夫斯塔特的觀點，才智不同於天分，天分是一種我們不太情願去讚賞的品質。才智是精神世界中的批評性、創造性和沉思性的一面。天分尋求的是掌握、控制、重組和調節，而才智是審視、思考、質疑、歸納、批判和想像。
如今學校仍然是才智備受懷疑的地方。霍夫斯塔特說，掌握我們國家教育體系的人「沾沾自喜地、霸氣十足地公然宣稱敵視才智，迫不及待地認同那些才智發展最差的孩子。」