知乎熱議:楊輝團隊公開否認抄襲,網友:避重就輕仍謊稱「首創」

新智元報導

來源：知乎

編輯: 永上、白峰

【新智元導讀】近日，加州大學聖地牙哥分校付向東教授實名舉報中科院上海神經所楊輝抄襲事件又有了新進展，楊輝團隊做出書面回應否認抄襲，引發知乎網友熱議。

楊輝團隊回應，不存在抄襲

此前，Bioart報導了楊輝團隊的回應。針對付向東教授提出的幾點質疑，我的回覆如下：

1. 付向東教授在神經所做的報告是採用小分子抑制劑的方法，而他們在Nature發表的論文採用的卻是shRNA和ASO的方法。連他自己在Nature文章中都沒有提及他在報告中採用的小分子抑制劑的方法。他又是如何在當時向我們透露大量的技術細節的？他報告中的方法最終證明是錯誤或不可行的，難道已經公開發表5年的位點就可以霸佔，不允許其他人用新的技術來嘗試嗎？這和大佬圈地有何區別呢？

2. 根據付教授發表的文章和公布的專利（2018年4月遞交，2019年10月公開），絲毫沒有提及用基因編輯方法治療帕金森病。而且他還宣稱在我們注射的紋狀體腦區通過在星形膠質細胞內敲低PTBP1幾乎不可能形成多巴胺神經元。而我們恰恰是在紋狀體中高效誘導出多巴胺神經元產生，進而達到治療效果。在舉報信中，他通過混淆視聽，讓大家認為我完全抄襲他的結果。

3. 付教授提到，他還分享了PTBP1應用到視網膜疾病治療的工作，首先我確實不知道他的分享，其次，最近我們通過BioRxiv檢索，也找到2020年4月8日在線刊登的這篇文章。他們從實驗方法到動物疾病模型沒有一處一樣，更重要的是他們的目的是將穆勒膠質細胞轉分化為視錐細胞（Cone），而不是我們文章中的目的神經元視神經節細胞。

兩篇文章的連實驗目的都不一樣，何來剽竊？付向東教授專利中涵蓋的疾病和方法，並沒有涵蓋任何RGC細胞的轉分化。可見他是如何向我透入這些技術細節。最後我想指出的是，我們Cell文章主要關注點是視神經節細胞的轉分化（7個主圖中有5個與視神經節細胞的轉分化有關）。

4. 關於我造假的言論，純屬污衊。我2013年的Cell文章已經有許多實驗室重複出我們的結果和方法，詳見下文。他為了抹黑我，連基本的科學事實都不顧，這不是一個正派的科學家做的事情。

知乎網友熱議，敲低PTBP1的方法並不重要

關鍵點1：敲低PTBP1的方法並不重要

根據知乎網友@ViaX鹽趣科研的回答，付向東教授指控的並不是技術剽竊，而是楊輝團隊僅僅換了個方法來復現自己的科研成果。要敲低PTBP1這個靶點，可用的方法實在太多了，化學遺傳、小分子、shRNA/siRNA/ASO、腺病毒/慢病毒，還有楊輝團隊用的CRISPR-CasRx都能做到。

付向東教授的論文意義不在於用了什麼手段敲低PTBP1，而是敲低PTBP1單基因一個步驟就可以以極高的效率實現膠質細胞到神經元轉分化。

實際上，在什麼器官，治療什麼疾病，是視網膜還是黑質還是紋狀體都無關緊要。

楊輝團隊聲稱自己的想法來源是付教授2013年的一篇文章，而該文只是通過按順序先敲低PTB1再敲低其神經元類似物nPTB來實現轉分化，並不是敲低PTB一步到位做到的。

楊輝團隊聲稱自己的想法來源

而此次付教授的方法實現了單基因敲低一步實現轉分化。

楊輝團隊糾結於小分子，shRNA還是ASO和自己基於CRISPR的敲低的不同完全是在避重就輕。我敢說要是沒有PTBP1單基因敲低實現膠質細胞到神經元的轉分化，楊輝研究員根本發不了Cell，這個工作研究的影響力要大打折扣。

「採用其它方法」混淆視聽，複製相似實驗結果。

楊輝聲稱付向東教授做報告時用的是小分子抑制劑的方法，但付教授的論文中毫無對小分子抑制劑的展示，根本研究路徑還是shRNA和ASO，也就是楊輝在nature論文中的方法。

而楊輝團隊最初投稿nature被拒，也是由於數據問題；這次投稿雖然結果數據符合預期，被nature刊文，但引起許多同行學者對過程數據的質疑。

關鍵點2：楊輝團隊在付教授分享報告之前無實質進展

付向東教授指出楊輝團隊是在聽了付的報告之後才著手實驗，並且報告之後楊輝詳細詢問了付教授實驗的細節。

楊輝團隊的引物是什麼時候訂的？這個體外實驗是否在匯報後才開始做的？按照付向東教授的說法，在他去ION匯報之前，楊輝研究員完全不知道 PTBP1是什麼。

而楊輝團隊只要貼出真實的採購發票單據就能自證清白，但楊輝團隊的回應中卻沒有提供相關證據，只是給到了一系列的實驗日程表。

我們看到在7月12日，付教授分享報告後，才做出了關鍵性的結果，之前的實驗相關性不大。

而關於誰先得到的這個突破性的研究結果，從楊輝團隊提到的專利問題中也能得到答案。

「專利公布日是申請日18個月之後，付教授的專利雖然是2019年10月公布的，但是早在2018年4月就遞交了申請。也就是說，付老的實驗結果在2018年初甚至更早的時間就做出來了。」而楊輝團隊此時還未開始相關的研究。

https://www.zhihu.com/question/404825939/answer/1318000815

也有知乎匿名網友對楊輝「吹毛求疵」的回應提出了自己的疑問。

楊輝的回應中稱「公開發表5年的位點就不允許其他人用新的技術來嘗試嗎」？這是暗示付教授是學界大佬霸道地不準其他人做類似課題嗎？然而去Pubmed上搜PTBP1的文章，2010年起有252篇，2013年後有217篇。

在pubmed上搜索PTBP1的相關結果

此外網上各種時間線表明付教授從2017年就開始在學術論壇上多次和大家分享自己的研究成果，甚至還受邀到楊研究員所在的研究所作學術報告並面對面交流。而且這種在文章未發表前就積極開放、主動交流的態度和做法，顯然和所謂不允許其他人跟進研究是截然相反的行為吧。況且付教授一直以來對很多年輕PI提供mentor式的幫助和鼓勵，這也是有口皆碑的。

楊研究員為什麼避重就輕地大談一些自己在實驗技術層面的研究創新，而不提自己受到付教授研究思路特別是主要靶點的啟發而導致的實驗戰略「雷同」呢？

雖然的確有「Idea is cheap」這樣的觀點流行，但是一個靈光一閃的idea，和一套完整嚴謹的研究思路+研究靶點+研究設計還是有本質上的不同，後者往往是耗費了大量時間精力去思考去試錯才能得出的。如果有幸提前知道後者，恐怕是能節省下時間「彎道超車」的。

知乎回答連結：

https://www.zhihu.com/question/404537874/answer/1314554210

別人眼中的付向東和楊輝

一個學者是否受人尊敬，除了研究成果，其學術作風可以說是更為重要的一個因素。真正熱愛科研的科學家，在分享自己研究成果的同時，還能不吝指導後輩研究，是學術界的幸運。但假如每次都被有心將學術利益化的研究者利用，今後學術界是不是都要「閉門造車」？假如真變成這樣，對所有科研人員而言，都將是一場學術災難。

知乎網友@長肉娃描述了自己與付向東教授的日常學術交流，表示付老師是「熱愛科研的真正學者」。

付向東教授長時間活躍在科研一線，十年磨一劍，通過自己的研究成果在業界立足。在自己專攻的領域，提攜後輩研究員，減少其犯相同錯誤，少走彎路。但這並不表示，一些青年研究學者就可以學術抄襲，提前發表成果，還謊稱「首創」。

其實不是研究生物專業的同學或許對研究方法不甚了解，但科研誠信問題是學術界無論哪一個領域都極為重視的。知乎匿名網友為此特地以更通俗的方法，描述了一下楊輝的行為。

花費9年時間，驗證無數種路徑，最終確定了一個有效方法，如果這類科研成果不受保護的話，後續的研究員似乎只需要開報告會就好了，反正研究路徑都會在報告會公布，何苦9年時間做一些既沒有名又沒有利的苦差事。

知乎匿名網友也有說起楊輝的光輝事跡，輝大基因實際控制人，從中科院冉冉升起後出來創業融資。談到楊輝發表的多篇CNS論文，網友表示和CRISPR技術發現者同處一個實驗室，想不發高質量論文都難。

另一位知乎匿名網友看到楊輝光速出成果，就調查了其科研組科研情況，聽了3、4個科研組的博士畢業論文答辯。聽完發現實驗組不做濃度梯度，直接最優濃度，有如神力，上天指派的幸運兒。知情人表示接觸了其科研組一些人，基本都在浮誇搞科研，完全談不上科研態度。

這次事件雖說發生在學術界灰色地帶，但規範學術行為，完善相關立法，以保證潛心科研研究者的學術成果正在變得緊急而必要。